原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省夾江縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄧志均，夾江縣漹城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省夾江縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王煉，四川眾能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊威，四川眾能律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司，住所地：樂山市市中區(qū)茶坊路38號5幢辦公樓一層、四層。
負責人：熊曉軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：何志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省樂山市市中區(qū)，公司員工。

原告劉某某與被告徐某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱平安保險樂山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及特別授權(quán)委托訴訟代理人鄧志均，被告徐某的委托訴訟代理人王煉、楊威，被告平安保險樂山公司的委托訴訟代理人何志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：一、原告因道路交通事故遭受各項損失共計：146178.37元，請求判令被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任，向原告支付保險賠償金10萬元，超過部分由被告徐某承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月21日11時57分，徐某駕駛川XXXXXX小型轎車搭乘我和劉幫玉、郭曉琴、李麗霞從樂山市市中中區(qū)方向沿省道305線往夾江縣城區(qū)方向行駛，該車行駛至夾江縣境內(nèi)省道305線236KM+200M處路段，徐某駕車操作不當與道路中心物理隔離帶相撞，造成徐某、劉幫玉、郭曉琴、李麗霞及我受傷，道路中心隔離帶、監(jiān)控設(shè)施及川XXXXXX小型轎車損壞的交通事故。劉幫玉受傷后被送往夾江縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效于2016年9月23日死亡。我受傷后被送往夾江縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸椎骨折、左足擠壓傷、左足第2、3、4跖骨骨折、左足跖跗關(guān)節(jié)脫位，住院治療29天后出院。出院醫(yī)囑：1、頸托制動3月，左足石膏托制動6—8周，克氏針固定8—12周；2、出院后1.2.3.6.9.12月復查頸椎及左足DR片；3、門診隨訪決定拔出克氏針時間；4、建議休息半年，加強營養(yǎng)；5、一年骨愈合后取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用約8000元。夾江縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書即樂公交認字【2016】第00096號道路交通事故認定書。認定：徐某負事故的全部責任，劉某某無責任。我的傷情經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。我長期在城鎮(zhèn)工作生活，我的賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。屬徐某所有的川XXXXXX號小型轎車在平安保險樂山公司投保了機動車座位險。為維護我的合法權(quán)益，特訴至貴院，請依法判如前訴請求。本次事故給我造成的損失如下：1、護理費138.77元／天×29＝4024.33元；2、誤工費149.65×209＝31276.85元；3、住院伙食補助費25元×29＝725元；4、醫(yī)療費485元+37810.66元；5、再醫(yī)費8000元；6、交通費1000元；7、殘疾賠償金28335×20年×0.1＝56670元；8、精神損害撫慰金4000元;9、鑒定費2000元。訴訟中，原告劉某某將鑒定費2000元的請求減少為1000元。
徐某辯稱：1、對事故的經(jīng)過和責任劃分無異議；2、事故車輛在保險公司購買了乘坐險10萬元/座（包含不計免賠），應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、我方為原告墊付了住院醫(yī)療費2600元，要求在本案中一并處理；4、對原告主張的各項賠償項目：誤工費，原告休息時間過長，認可4個月＋住院期間天數(shù)29天，按100元/天計算；護理費認可住院29天，按99.23元/天計算；住院伙食補助費認可725元；門診費認可（資料費28元+141元+141元+175元）；住院醫(yī)療費40410.66元，其中我支付2600元，尚欠醫(yī)院37810.66元，該筆醫(yī)藥費用是沒有向醫(yī)院支付的，沒有實際發(fā)生，不應(yīng)當在本案中處理；再醫(yī)費待實際發(fā)生后主張；交通費請法院酌情考慮；原告在事故發(fā)生時沒有在廠務(wù)工，原告系農(nóng)村戶口，殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算20年系數(shù)10%；精神撫慰金認可3000元；鑒定費認可1000元。
平安保險樂山公司辯稱，1、對本次事故的真實和事故責任認定無異議；2、投保情況與徐某陳述一致；3、本次事故中徐某非法營運，且我公司與徐某是保險合同關(guān)系，我公司不承擔保險賠償責任；4、對原告主張的各項賠償項目：誤工費，原告休息時間過長，認可4個月，按100元/天計算；護理費認可住院29天，按100元/天計算；住院伙食補助費認可725元；認可門診費485元、住院醫(yī)療費40410.66元，應(yīng)當扣除20%自費藥；再醫(yī)費認可5000元或者待實際發(fā)生后主張；交通費請法院酌情考慮；殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算20年系數(shù)10%；精神撫慰金認可3000元，不屬于座位險保險責任范圍；鑒定費認可1000元，但不是保險公司賠償范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月21日11時57分，徐某駕駛川XXXXXX小型轎車搭乘劉幫玉、劉某某、郭曉琴、李麗霞從樂山市市中區(qū)方向沿省道305線往夾江縣城區(qū)方向行駛，該車行駛至夾江縣境內(nèi)省道305線236KM+200M處路段，徐某駕車操作不當與道路中心物理隔離帶相撞，造成劉幫玉、劉某某、郭曉琴、李麗霞、被告徐某受傷，道路中心隔離帶、監(jiān)控設(shè)施及川XXXXXX小型轎車損壞的交通事故。劉幫玉被送往夾江縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效于2016年9月22日死亡。劉某某受傷后被送往夾江縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸椎骨折、左足擠壓傷、左足第2、3、4跖骨骨折、左足跖跗關(guān)節(jié)脫位，住院治療29天后出院。住院期間原告劉某某共花去醫(yī)療費40410.66元，其中被告徐某支付2600元，其余醫(yī)療費37810.66元，劉某某未向醫(yī)院支付。出院醫(yī)囑：1、頸托制動3月，左足石膏托制動6—8周，克氏針固定8—12周；2、出院后1.2.3.6.9.12月復查頸椎及左足DR片；3、門診隨訪決定拔出克氏針時間；4、建議休息半年，加強營養(yǎng)；5、一年骨愈合后取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用約8000元。2016年10月26日，夾江縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定：徐某負事故的全部責任，劉某某無責任。2017年5月5日，劉某某的傷情經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。劉某某花去鑒定費1000元。徐某所有的川XXXXXX小型轎車已在平安保險樂山公司投保限額10萬元（4座）的車上人員責任險。平安保險樂山公司主張徐某存在非法營運行為，因此按保險合同的約定不負責賠償，平安保險樂山公司在庭審中提供了一段電話錄音欲證明徐某存在非法營運的行為，但該錄音資料無法反應(yīng)出通話時間和通話人身份，無法確認徐某存在營運行為的事實，且平安保險樂山公司也未提供證據(jù)證明有就保險合同約定的免責條款已經(jīng)向投保人徐某履行了提示和說明義務(wù)的事實存在。
另查明，劉某某出院后還花去門診治療費485元。事故發(fā)生前，劉某某在夾江縣華宸瓷業(yè)有限公司務(wù)工，從2015年6月至2016年5月，其月平均工資為3255元。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。一、各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告徐某全部承擔。徐某駕駛的川XXXXXX小型轎車在平安保險樂山公司投保了每座10萬元限額的車上人員責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，本院在查明徐某對劉某某應(yīng)負的賠償責任后同步確定平安保險樂山公司應(yīng)負的保險責任。平安保險樂山公司認為不屬同一法律關(guān)系，主張不能在本案一并審理的辯解理由本院不予采信。平安保險樂山公司主張因徐某從事非法營運因而要求在商業(yè)險中免賠，但平安保險樂山公司并未提供充分的證據(jù)證明徐某存在營運行為的事實，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，本案中平安保險樂山公司主張徐某非法營運的事實屬于“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由”的情形，平安保險樂山公司應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)，但平安保險樂山公司并未提供充分證據(jù)證實已向投保人履行了該法定義務(wù)，根據(jù)前述法律規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。故本院對平安保險樂山公司的前述辯稱意見不予采納。平安保險樂山公司還主張在保險限額內(nèi)對精神撫慰金不予賠償，也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對該辯解意見也不予支持。二、因此次交通事故給劉某某所造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費，住院醫(yī)療費37810.66元、出院后醫(yī)療費485元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料等證明，各方均無異議，本院予以確認。雖然住院醫(yī)療費37810.66元劉某某尚未支付給醫(yī)療機構(gòu)，但屬劉某某必然支出的費用，徐某認為不應(yīng)再本案中處理的意見，本院不予采信。劉某某的再醫(yī)費8000元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，且屬劉某某必然產(chǎn)生的治療費用，本院予以確認，醫(yī)療費合計46295.66元。平安保險樂山公司要求扣除20%的自費藥，但并未提供充分的證據(jù)予以證實應(yīng)予扣除的數(shù)額和項目以及保險合同雙方約定應(yīng)當扣除自費藥品的依據(jù)，也未提供充分的證據(jù)就扣除自費藥免責條款向投保人進行明確提示及充分說明，其抗辯理由不能成立，本院不予采信；2、護理費，劉某某住院29天，護理時長為29天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，參照四川省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)年平均工資36218元/年標準，其護理費為36218元/年÷12月÷21.75天×29天=4024.22元；3、殘疾賠償金，劉某某事故發(fā)生前一年的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。劉某某損傷構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，參照四川省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28335元/年，劉某某主張殘疾賠償金為56670元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、誤工費，劉某某住院29天，醫(yī)囑要求休息6個月，原告劉某某的誤工時長為6個月+21天（扣除雙休日），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合原告劉某某事故發(fā)生前12個月的平均工資3255元的事實，原告劉某某的誤工費為3255元/月×6月+3255元/月÷21.75天×21天=22672.75元；5、鑒定費1000元，是為查清案件事實所必然支出的費用，本院予以認可，由被告平安保險樂山公司在保險限額內(nèi)予以賠償；6、交通費，結(jié)合案件實際，依法酌定為500元；7、住院伙食補助費725元，各方均無異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院予以確認；8、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果和本地平均生活水平，劉某某的精神損害撫慰金依法確認為3000元。綜上，劉某某因此事故所遭受的損失共計134887.63元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某100000元；
二、被告徐某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某34887.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法減半收取為565元，由被告徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

審判員 楊松斌

書記員： 李科