劉某某
胡某某
劉某某
王令新（湖北楚韻律師事務所）
舒某某
應城市安某汽車運輸有限公司
楊攀
中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務所）
應城市易某物流運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司應城支公司
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告劉某某。系死者劉君委之父。
原告胡某某。系死者劉君委之母。
原告劉某某。系死者劉君委之女。
法定代理人聶玉亭。
三
原告
委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
被告舒某某。
被告應城市安某汽車運輸有限公司。住所地:湖北省應城市四里棚鹽化大道35號。
法定代表人楊天明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊攀，該公司員工。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市乾坤大道八號乾坤購物廣場B座10樓。組織機構代碼證號碼75104001-1。
代表人徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務所律師。
被告應城市易某物流運輸有限公司。住所地:湖北省應城市南垸良種場。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理
被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司。住所地:湖北省應城市城中蒲陽大道13號。
代表人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。
原告劉某某、胡某某、劉某某訴被告舒某某、應城市安某汽車運輸有限公司（以下簡稱安某運輸公司）、應城市易某物流運輸有限公司（以下簡稱易某運輸公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感公司）、中國人民財產保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱中財保應城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳傳宏獨任審判，于2015年4月3日與（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00310、00311號案件合并公開開庭進行了審理。原告劉某某、原告劉某某法定代理人聶玉亭及三原告委托代理人王令新、被告舒某某、被告安某運輸公司的委托代理人楊攀、被告太平洋財保孝感公司的委托代理人李玉龍、被告中財保應城支公司的委托代理人鄧斌到庭參加訴訟，被告易某運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告舒某某在高速公路上駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應承擔次要（30%）民事賠償責任。鑒于原告庭審時表示與另一侵權人王秋濤系親屬關系，對王秋濤承擔的民事責任不予追究，故本院對王秋濤如何承擔責任不作評判。被告太平洋財保孝感公司、中財保應城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應在其承保的交強險和第三者責任商業(yè)險限額內進行賠償。關于被告太平洋財保孝感公司辯稱掛車應當購買交強險的主張，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，故其辯稱理由不能成立。關于賠償標準問題，由于死者劉君委生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)務工生活多年且其被撫養(yǎng)人劉某某隨其生活，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江省）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標準予以賠償。關于掛靠單位應否承擔責任問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔連帶賠償之責于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬元，依據(jù)該事故中被告的過錯程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費合情合理，但主張5712元過高，本院酌定4500元。綜上，原告劉某某、胡某某、劉某某在本次交通事故中的各項損失為:喪葬費19360元（38720元／2］、死亡賠償金935525.44元{死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］＋被撫養(yǎng)人生活費178505.44元（23257元／年（浙江）×（18年-2年7個月22天）÷2人］}、精神撫慰金20000元、交通費4500元、誤工費1995元（26008元／365天×4人×7天］，共計981380.44元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權利人在交強險保險范圍內獲賠金額應按比例分配，由被告太平洋財保孝感公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某某、胡某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費60416元（110000元×本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失981380.44元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元）］。超出交強險部分920965元按照事故責任30％的比例由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司賠償?shù)牟糠?76289元，先由太平洋財保孝感公司、中財保應城支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按照各自的保險金占比予以分攤（掛車免賠5%），對于保險免賠部分由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司承擔。鑒于本起事故損失納入第三者責任險范圍內賠償?shù)目倲?shù)已超出主車保險限額50萬元，依保險合同約定主掛車保險賠償總額應為50萬元，故原告劉某某、胡某某、劉某某應獲主掛車三者險賠償金為262793元（50萬元×（981380.44-60416）／1752263.64元）。其中太平洋財保孝感公司賠償原告劉某某、胡某某、劉某某204508元（262793元×50萬元／64.25萬元）；中財保應城支公司賠償原告劉某某、胡某某、劉某某58285元（262793元×14.25萬元（15萬-15×5%）／64.25萬元）。保險免賠部分13496元（（981380.44-60416）元×30%-21527元）由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉某某。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某某、胡某某、劉某某60416元；在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告劉某某、胡某某、劉某某204508元；
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告劉某某、胡某某、劉某某58285元；
三、由被告舒某某、應城市安某汽車運輸有限公司、應城市易某物流運輸有限公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉某某13496元，扣減已支付的8000元后還應賠償原告5496元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后五日內履行完畢（保險賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號17×××76，開戶行:農業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費6000元，減半收取3000元，由被告舒某某、應城市安某汽車運輸有限公司、應城市易某物流運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:26×××32，開戶行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告舒某某在高速公路上駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應承擔次要（30%）民事賠償責任。鑒于原告庭審時表示與另一侵權人王秋濤系親屬關系，對王秋濤承擔的民事責任不予追究，故本院對王秋濤如何承擔責任不作評判。被告太平洋財保孝感公司、中財保應城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應在其承保的交強險和第三者責任商業(yè)險限額內進行賠償。關于被告太平洋財保孝感公司辯稱掛車應當購買交強險的主張，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，故其辯稱理由不能成立。關于賠償標準問題，由于死者劉君委生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)務工生活多年且其被撫養(yǎng)人劉某某隨其生活，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標準予以賠償。關于掛靠單位應否承擔責任問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔連帶賠償之責于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬元，依據(jù)該事故中被告的過錯程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費合情合理，但主張5712元過高，本院酌定4500元。綜上，原告劉某某、胡某某、劉某某在本次交通事故中的各項損失為:喪葬費19360元（38720元／2］、死亡賠償金935525.44元{死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］＋被撫養(yǎng)人生活費178505.44元（23257元／年（浙江）×（18年-2年7個月22天）÷2人］}、精神撫慰金20000元、交通費4500元、誤工費1995元（26008元／365天×4人×7天］，共計981380.44元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權利人在交強險保險范圍內獲賠金額應按比例分配，由被告太平洋財保孝感公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某某、胡某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費60416元（110000元×本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失981380.44元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元）］。超出交強險部分920965元按照事故責任30％的比例由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司賠償?shù)牟糠?76289元，先由太平洋財保孝感公司、中財保應城支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按照各自的保險金占比予以分攤（掛車免賠5%），對于保險免賠部分由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司承擔。鑒于本起事故損失納入第三者責任險范圍內賠償?shù)目倲?shù)已超出主車保險限額50萬元，依保險合同約定主掛車保險賠償總額應為50萬元，故原告劉某某、胡某某、劉某某應獲主掛車三者險賠償金為262793元（50萬元×（981380.44-60416）／1752263.64元）。其中太平洋財保孝感公司賠償原告劉某某、胡某某、劉某某204508元（262793元×50萬元／64.25萬元）；中財保應城支公司賠償原告劉某某、胡某某、劉某某58285元（262793元×14.25萬元（15萬-15×5%）／64.25萬元）。保險免賠部分13496元（（981380.44-60416）元×30%-21527元）由被告舒某某、安某運輸公司、易某運輸公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉某某。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某某、胡某某、劉某某60416元；在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告劉某某、胡某某、劉某某204508元；
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告劉某某、胡某某、劉某某58285元；
三、由被告舒某某、應城市安某汽車運輸有限公司、應城市易某物流運輸有限公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉某某13496元，扣減已支付的8000元后還應賠償原告5496元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后五日內履行完畢（保險賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號17×××76，開戶行:農業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費6000元，減半收取3000元，由被告舒某某、應城市安某汽車運輸有限公司、應城市易某物流運輸有限公司負擔。

審判長：陳傳宏

書記員：楊瑞