原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　上述二原告的委托訴訟代理人：湯富強(qiáng)，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：金偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐元谷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，員工。
　　被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：關(guān)迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郜欽，員工。
　　原告劉某某、劉煜與被告金偉、徐元谷、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡稱“亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉煜之委托訴訟代理人湯富強(qiáng)、被告金偉之委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙、被告徐元谷、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤、被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人郜欽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、劉煜向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)9,280.5元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)10,670元、物損3,800元、律師費(fèi)15,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告金偉、徐元谷承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年1月11日18時(shí)45分許，死者朱建平沿古美路西側(cè)人行道上街沿由北向南行走，至事發(fā)地點(diǎn)處，朱建平由西向東橫過古美路機(jī)動車道，其停留在中心黃線處等候避讓機(jī)動車時(shí)，適逢被告金偉駕駛車牌號為滬BJXXXX的機(jī)動車行駛至此，車頭與朱建平發(fā)生碰撞，并將其撞入南向北機(jī)動車道內(nèi)，與此同時(shí)被告徐元谷駕駛車牌號為滬AFXXXX8的機(jī)動車沿古美路直行而至，避讓不及，與朱建平發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致朱建平經(jīng)醫(yī)院搶救于事發(fā)當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，事故三方均承擔(dān)事故同等責(zé)任。肇事車輛滬BJXXXX在事發(fā)期間已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡稱“三者險(xiǎn)”)，肇事車輛滬AFXXXX8在事發(fā)期間已在被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、兩原告身份證明以及戶籍信息、結(jié)婚證(核對原件)、戶口本(核對原件)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明、鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告金偉辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛滬BJXXXX已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為100萬元，并投保不計(jì)免賠，故對于原告主張各項(xiàng)訴訟請求的意見同被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司；律師代理費(fèi)，認(rèn)為訴請金額過高，要求法院酌情予以調(diào)整。
　　被告徐元谷辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛滬AFXXXX8已向被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為150萬元，并投保不計(jì)免賠，故對于原告主張各項(xiàng)訴訟請求的意見同被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司；律師代理費(fèi)，認(rèn)為訴請金額過高，要求法院酌情予以調(diào)整，認(rèn)為自己的過錯(cuò)較小，應(yīng)該少賠償一點(diǎn)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對于事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)時(shí)，滬BJXXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額100萬元，并購買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)合理的事故賠償責(zé)任，三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照35%的責(zé)任比例予以賠付。對于二原告的各項(xiàng)訴訟請求的意見如下：對于醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可票面金額；死亡賠償金、喪葬費(fèi)，均認(rèn)可；對于精神損害撫慰金，要求按照35%的責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付；交通費(fèi)、誤工費(fèi)，認(rèn)為已包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不予重復(fù)賠償；物損(手提電腦)，已經(jīng)定損，但原告并未提供修理費(fèi)發(fā)票，故不予賠付；律師代理費(fèi)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對于事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)時(shí)，滬AFXXXX8機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額150萬元，并購買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)合理的事故賠償責(zé)任，三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照35%的責(zé)任比例予以賠付。對于二原告的各項(xiàng)訴訟請求的意見同被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司，對其中物損(手提電腦)項(xiàng)，認(rèn)為原告無法證明是在事發(fā)當(dāng)天損壞的，故不予賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2019年1月11日18時(shí)45分許，死者朱建平沿古美路西側(cè)人行道上街沿由北向南行走，至事發(fā)地點(diǎn)處，朱建平由西向東橫過古美路機(jī)動車道，其停留在中心黃線處等候避讓機(jī)動車時(shí)，適逢被告金偉駕駛車牌號為滬BJXXXX的機(jī)動車行駛至此，車頭與朱建平發(fā)生碰撞，并將其撞入南向北機(jī)動車道內(nèi)，與此同時(shí)被告徐元谷駕駛車牌號為滬AFXXXX8的機(jī)動車沿古美路直行而至，避讓不及，與朱建平發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致朱建平經(jīng)醫(yī)院搶救于事發(fā)當(dāng)日死亡；
　　二、該事故經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，事故三方均承擔(dān)事故同等責(zé)任；
　　三、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號為滬BJXXXX機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，且約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位；被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號為滬AFXXXX8機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬元，且約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
　　四、死者朱建平，xxxx年xx月xx日出生，于2019年1月11日死亡。死者朱建平系原告劉某某之配偶，原告劉煜之母，朱建平之父母在事發(fā)前均已死亡。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，四被告對此均無異議，本院對于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人朱建平的死亡與本起事故之間具有直接因果關(guān)系，二原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)事發(fā)成因以及各當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情確定兩肇事車輛的賠償比例為40%、40%，鑒于本案肇事車輛滬BJXXXX機(jī)動車已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，肇事車輛滬AFXXXX8已向被告亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，應(yīng)由三者險(xiǎn)承保公司被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同以及40%的責(zé)任比例予以賠償，不足部分由被告金偉、徐元谷分?jǐn)偂?br/>　　關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)，均認(rèn)可原告的訴訟請求；
　　二、關(guān)于精神損害撫慰金，朱建平因本案事故死亡，二名原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，被侵權(quán)人或者其近親屬依據(jù)相關(guān)法律，請求承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，人民法院應(yīng)予以支持，故由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%的責(zé)任比例，各承擔(dān)20,000元；
　　三、關(guān)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)，原則上喪葬費(fèi)中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費(fèi)用，故另行主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)不再予以支持；
　　四、關(guān)于物損(手提電腦)，損壞后經(jīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司定損，故對于關(guān)聯(lián)性以及損害價(jià)值予以確認(rèn)。鑒于手提電腦屬于私人物品，原告對于未經(jīng)維修的辯解亦屬合理，故對于該項(xiàng)訴請予以支持；
　　五、關(guān)于律師費(fèi)，二原告為訴訟而聘請律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費(fèi)，于法有據(jù)，本院酌情確認(rèn)為10,000元，由被告金偉、徐元谷均分。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司、亞某財(cái)險(xiǎn)上海分公司均在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金491,068.8元；被告金偉、徐元谷各賠償二原告律師費(fèi)5,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉煜醫(yī)療費(fèi)4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉煜醫(yī)療費(fèi)4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉煜喪葬費(fèi)、死亡賠償金491,068.8元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉煜喪葬費(fèi)、死亡賠償金491,068.8元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告金偉賠償原告劉某某、劉煜律師費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告徐元谷賠償原告劉某某、劉煜律師費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,031.6元，減半收取8,015.8元，由被告金偉、徐元谷各自承擔(dān)4,007.9元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷