上訴人（原審原告）:劉國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建民，河北春至律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：吳某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：王義，河北冀清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：保定市清苑區(qū)東閭鄉(xiāng)東閭村村民委員會，住所地保定市清苑區(qū)東閭鄉(xiāng)東閭二街村。
法定代表人：蔡占剛，任該村民委員會主任。

上訴人劉國慶因與被上訴人吳某國、保定市清苑區(qū)東閭鄉(xiāng)東閭村村民委員會（以下簡稱東閭村村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2015）清民初字第816號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉國慶的上訴請求：一、依法撤銷保定市清苑區(qū)人民法院（2015）清民初字第816號民事裁定書，并將該案發(fā)還重審或改判支持上訴人的訴訟請求；二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適應(yīng)法律錯誤。本案并非承包土地所有權(quán)或使用權(quán)的確權(quán)糾紛。自1985年起響應(yīng)東閭鄉(xiāng)東閭村村民委員會號召村民開墾荒地，上訴人及其父母為響應(yīng)號召，至1993年間開墾土地7.46畝，并就該7.46畝土地與東閭村村民委員會簽訂了承包合同，根據(jù)上訴人提供的承包費賬冊、四至相鄰證明等證據(jù)已證實了在2005年之前均由上訴人承包涉案土地。至今該村土地未進(jìn)行過調(diào)整，上訴人未將承包地交回村委會、村委會也未主動收回上訴人的承包地，2012年底村委會對承包經(jīng)營權(quán)的延期也是以原承包關(guān)系為基礎(chǔ)，因此上訴人并不認(rèn)為涉案土地的權(quán)屬存在爭議，其完全具有該幅土地的承包經(jīng)營權(quán)及續(xù)包權(quán)。在上訴人承包期間，因外出打工故將承包土地交由同村寇某夫婦代為管理，被上訴人吳某國實際占有的情況，上訴人對此并不知情。村委會私自與吳某國在原承包基礎(chǔ)上簽署續(xù)包的《土地承包合同》，侵犯了被上訴人承包經(jīng)營權(quán)而提出了撤銷、返還并賠償損失應(yīng)為侵權(quán)之訴。一審判決所引用的《中華人民共和國土地管理法》第十六條，是針對權(quán)屬不明的土地所有權(quán)、使用權(quán)的確權(quán)糾紛，而本案上訴人所訴的是侵權(quán)糾紛，不應(yīng)當(dāng)適用先有政府處理的前置程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條規(guī)定，一審法院判決認(rèn)定的訴訟前置程序錯誤，且適用的法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并發(fā)還重審或改判支持上訴人的訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人劉國慶在一審訴訟中提交了東閭村村委會、東閭二街村黨支部蓋章的2006年承包費賬冊復(fù)印件兩份，主張其就爭議7.46畝土地與東閭村村委會曾于1993年簽訂土地承包合同,承包期限至2012年12月底，1994年之前、2005年之前訴爭土地由其耕種承包并交納承包費用，同時提供了東閭村村委會與吳某國簽訂的兩份《土地承包合同》。吳某國對訴爭土地畝數(shù)及四至無異議，認(rèn)可自己2012年12月14日與東閭村村委會簽訂的承包合同，不認(rèn)可劉國慶對該土地的承包權(quán)。綜合本案的事實及相關(guān)的證據(jù)，本案爭議的焦點是7.64畝土地的使用權(quán)的歸屬，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故原審法院裁定駁回上訴人劉國慶的起訴并無不當(dāng)。
綜上，上訴人劉國慶的上訴請求不成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　張峰先 審判員　　張　力

書記員：馬巧靈