王銀虎
李亞玲（河北歸元律師事務(wù)所）
白賀（河北歸元律師事務(wù)所）
劉國利
張愛英（河北定州北城區(qū)順達法律服務(wù)所）

原告王銀虎。
委托代理人李亞玲、白賀，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被告劉國利。
委托代理人張愛英，定州市北城區(qū)順達法律服務(wù)所法律工作者。
原告王銀虎與被告劉國利租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王銀虎及其委托代理人白賀、被告劉國利的委托代理人張愛英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2012年4月15日就被告承租原告位于楊莊子社區(qū)的廠房及庭院事宜簽訂協(xié)議，約定租賃期限為五年，自2012年5月1日至2017年5月1日，每年租金2.2萬元，于每年的5月1日交下一年房租，但在租賃期內(nèi)，因被告未合理使用屋內(nèi)設(shè)施，導(dǎo)致廠房失火、屋頂損毀，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，將屋頂修復(fù)至原狀需8萬元，被告未經(jīng)原告同意擅自采用低劣規(guī)格的材料修復(fù)屋頂，2015年4月8日被告以無力支付租金為由退租并通過郵寄方式向原告發(fā)出《廠房退租聲明》，原告接到后到廠房與被告協(xié)商時才發(fā)現(xiàn)被告已將廠房內(nèi)物品全部搬離，故要求解除與被告的出租合同，被告支付違約金2.2萬元，賠償經(jīng)濟損失8萬元。
被告辯稱，我們同意解除合同，但是原告不具備主體資格，被告租用場地是他人的，協(xié)議無效涉及不到違反協(xié)議和損失，失火是外來因素達成，并不是因為被告使用不當，且失火原因還在偵查中，被告不是直接侵權(quán)人，應(yīng)駁回原告的起訴。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”。
第一百零八條規(guī)定，“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責(zé)任。
”。
第一百二十一條規(guī)定，“當事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責(zé)任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”。
本案中原、被告的租賃合同系雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)，但被告在未通知原告的情況下擅自退租，即使是其他原因?qū)е卤桓娼獬贤?，其行為也違反了合同法第一百零八條、第一百二十一條的規(guī)定，所以應(yīng)依合同約定承擔20%的違約金22000元（22000元×5年×20%）；《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定，承租人應(yīng)當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。
本案中租賃物在被告使用期間失火造成了原告的租賃物損失21762元，但是，消防隊對失火原因的認定是不排除外來火源和人為引燃王增利家東院的廢木料引起火災(zāi)，該火災(zāi)的起火點并未在被告經(jīng)營場地內(nèi)，原告的損失并非被告保管不善造成，故被告不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零八條 ?、第一百二十一條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向原告支付違約金22000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2350元，由原告負擔1400元，被告負擔950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”。
第一百零八條規(guī)定，“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責(zé)任。
”。
第一百二十一條規(guī)定，“當事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責(zé)任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”。
本案中原、被告的租賃合同系雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)，但被告在未通知原告的情況下擅自退租，即使是其他原因?qū)е卤桓娼獬贤湫袨橐策`反了合同法第一百零八條、第一百二十一條的規(guī)定，所以應(yīng)依合同約定承擔20%的違約金22000元（22000元×5年×20%）；《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定，承租人應(yīng)當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。
本案中租賃物在被告使用期間失火造成了原告的租賃物損失21762元，但是，消防隊對失火原因的認定是不排除外來火源和人為引燃王增利家東院的廢木料引起火災(zāi)，該火災(zāi)的起火點并未在被告經(jīng)營場地內(nèi)，原告的損失并非被告保管不善造成，故被告不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零八條 ?、第一百二十一條 ?、第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向原告支付違約金22000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2350元，由原告負擔1400元，被告負擔950元。

審判長：陳晨

書記員：肖澤