劉某某
張廷選（河北挺軒律師事務所）
何曉軍（河北挺軒律師事務所）
郭某某
楊鳳振（山東冠州律師事務所）
冠縣興源運輸有限公司
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
張貴明（山東魯風律師事務所）

原告劉某某，工人。
委托代理人張廷選、何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
被告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人楊鳳振，山東冠州律師事務所律師。
被告冠縣興源運輸有限公司。住所地山東省冠縣定遠寨鄉(xiāng)政府駐地閆營村。
法定代表人郭文興，該公司經(jīng)理。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。住所地山東省聊城市興華西路56號。
負責人張建新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張貴明，山東魯風律師事務所律師。
原告劉某某與被告郭某某、冠縣興源運輸有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱永誠支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與代理審判員王飛、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年9月5日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人張廷選、何曉軍，被告郭某某的委托代理人楊鳳振，被告永誠支公司的委托代理人張貴明到庭參加訴訟。被告冠縣興源運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某、永誠支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、7無異議，本院予以確認。被告郭某某、永誠支公司對原告提交的證據(jù)4、5中的診斷證明和門診收費收據(jù)提出異議，認為①在診斷證明書上該醫(yī)院無權證明原告住院期間2人陪護以及加強營養(yǎng)，②保險公司只承擔醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費用，③門診費應包含在醫(yī)療費住院結(jié)算單中。本院認為根據(jù)法律對“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”以及“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機構有權對護理人員人數(shù)和營養(yǎng)費情況出具意見，故對二被告的質(zhì)證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費用，無法律依據(jù)，不予采納。門診費包含在醫(yī)療費住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見與事實不符，故對證據(jù)4、5予以確認。被告郭某某對原告提交的證據(jù)6無異議，被告永誠支公司提出異議，認為殘疾等級過高，本院認為該鑒定結(jié)論客觀、真實，被告未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對證據(jù)6提予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認為公估報告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過高，施救費不予認可。本院認為該公估報告系河北省高速交警邯鄲支隊館陶大隊委托河北天元保險公估有限公司作出的，該報告客觀真實，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請重新鑒定，故對證據(jù)8予以確認，證據(jù)9符合客觀事實予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)10提出異議，認為該證據(jù)不真實，勞動合同不規(guī)范，工資表中信息不詳細。本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性且能證明原告及其護理人員的收入及減少情況，予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)11提出異議，認為該證據(jù)不真實，勞動合同不規(guī)范，護理人員工資超過3500元應當提供納稅證明及繳納養(yǎng)老保險憑證，本院認為證據(jù)11中工資表無領款人簽字，無單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式不予確認，護理人員的工資應按建筑行業(yè)標準計算。二被告對原告提交的證據(jù)12提出異議，認為該汽油費單據(jù)與本案無關，本院認為該單據(jù)付款人非原告且原告未提交其他證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，不予確認。
原告對被告郭某某提交的證據(jù)提出異議，認為其未收到該款且與張明光素不相識，本院認為該單據(jù)的取款人為張明光，被告未提交其他證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，不予確認。
原告對被告永誠支公司提交的證據(jù)不予認可，本院認為原告受傷后在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，被告永誠支公司將款匯至該醫(yī)療機構符合常理，原告對此予以否認，但未提交反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月10日15時20分許，郭某某駕駛魯P×××××（魯P×××××掛）解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛。駛至581KM＋600M處時，左后輪輞斷裂，脫落的輪胎與劉小波駕駛的京P×××××寶馬小型轎車前部碰撞，后京P×××××寶馬小型轎車方向失控，沖入右側(cè)邊溝，造成京P×××××寶馬小型轎車乘車人張東娥一人死亡，駕駛?cè)藙⑿〔?、乘車人劉某某、劉慶港三人受傷及一定路產(chǎn)損失、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，被告郭某某、劉小波負事故同等責任，乘車人張東娥、劉某某、劉慶港無責任。原告受傷后被送到邯鄲市中心醫(yī)院住院治療57天，花去醫(yī)療費25687.87元，另在五礦邯邢職工總醫(yī)院花去門診費493.4元，共計26181.27元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心對原告的損傷鑒進行鑒定，原告因車禍致胸12、腰1、腰2椎體壓縮性骨折；尾骨骨折。傷情符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》4.8.3條b款之規(guī)定，傷殘等級為八級一處，原告支付鑒定費800元。京P×××××寶馬小型轎車的車主為原告劉某某，該車經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，車損為637053元，原告支付公估費10000元。事故發(fā)生后，涉縣青蘭清障施救有限責任公司對原告的車輛進行施救，原告支付施救費5000元。
本院認為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為26181.27元。2、誤工費根據(jù)原告的收入狀況和《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》規(guī)定的120日誤工期限確定為3500元／月÷30天×120天=14000元。3、護理費根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機構對護理人員人數(shù)的明確意見，護理人員韓秀榮的護理費為31755元／年÷365天×57天=4959元。劉艷芳的護理費為3100元／月÷30天×57天=5890元。共計10849元。4、住院伙食補助費50元／天×57天=2850元。5、殘疾賠償金根據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為20543元／年×20年×30%=123258元。6、車損637053元。7、施救費5000元。8、鑒定費為800元＋10000元=10800元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予以賠償。9、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為8000元。以上共計837991.27元。本案原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計29031.27元。身亡受害人張東娥的醫(yī)療費為2143.4元。劉小波的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計5813.28元。劉慶港的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8244.33元。均應在交強險醫(yī)療費用賠償限額2萬元內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定，本案原告應獲得的數(shù)額為20000元×29031.27元÷（29031.27元＋2143.4元＋5813.28元＋8244.33元）=12836.53元。本案原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計156107元。受害人張東娥身亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費共計312362.77元。劉小波的誤工費、護理費共計222.96元。劉慶港的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計44375.9元。均應在交強死亡傷殘賠償限額22萬元內(nèi)獲得賠償，本案原告應獲得的數(shù)額為220000元×156107元÷（156107元＋312362.77元＋222.96元＋44375.9元）=66937.5元。原告在交強險財產(chǎn)損失責任限額下的車輛損失損失637053元，由被告永誠支公司承擔4000元。超過交強險部分的損失數(shù)額為837991.27元-12836.53元-66937.5元-4000元=754217.24元。被告郭某某負事故同等責任，該損失的50%計377108.62元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額100萬元，故被告永誠支公司應按此數(shù)額對原告進行賠償。被告郭某某、冠縣興源運輸有限公司無需承擔賠償責任。被告永誠支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告12836.53元＋66937.5元＋4000元＋377108.62元=456882.65元，已付原告2萬元需再付436882.65元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告永誠支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某436882.65元。
二、駁回原告劉某某對被告郭某某、冠縣興源運輸有限公司的訴訟請求和對被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9137元，由原告劉某某負擔1657元，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔7480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為26181.27元。2、誤工費根據(jù)原告的收入狀況和《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》規(guī)定的120日誤工期限確定為3500元／月÷30天×120天=14000元。3、護理費根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機構對護理人員人數(shù)的明確意見，護理人員韓秀榮的護理費為31755元／年÷365天×57天=4959元。劉艷芳的護理費為3100元／月÷30天×57天=5890元。共計10849元。4、住院伙食補助費50元／天×57天=2850元。5、殘疾賠償金根據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為20543元／年×20年×30%=123258元。6、車損637053元。7、施救費5000元。8、鑒定費為800元＋10000元=10800元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予以賠償。9、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為8000元。以上共計837991.27元。本案原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計29031.27元。身亡受害人張東娥的醫(yī)療費為2143.4元。劉小波的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計5813.28元。劉慶港的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8244.33元。均應在交強險醫(yī)療費用賠償限額2萬元內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定，本案原告應獲得的數(shù)額為20000元×29031.27元÷（29031.27元＋2143.4元＋5813.28元＋8244.33元）=12836.53元。本案原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計156107元。受害人張東娥身亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費共計312362.77元。劉小波的誤工費、護理費共計222.96元。劉慶港的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計44375.9元。均應在交強死亡傷殘賠償限額22萬元內(nèi)獲得賠償，本案原告應獲得的數(shù)額為220000元×156107元÷（156107元＋312362.77元＋222.96元＋44375.9元）=66937.5元。原告在交強險財產(chǎn)損失責任限額下的車輛損失損失637053元，由被告永誠支公司承擔4000元。超過交強險部分的損失數(shù)額為837991.27元-12836.53元-66937.5元-4000元=754217.24元。被告郭某某負事故同等責任，該損失的50%計377108.62元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額100萬元，故被告永誠支公司應按此數(shù)額對原告進行賠償。被告郭某某、冠縣興源運輸有限公司無需承擔賠償責任。被告永誠支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)共需賠償原告12836.53元＋66937.5元＋4000元＋377108.62元=456882.65元，已付原告2萬元需再付436882.65元。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告永誠支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某436882.65元。
二、駁回原告劉某某對被告郭某某、冠縣興源運輸有限公司的訴訟請求和對被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9137元，由原告劉某某負擔1657元，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔7480元。

審判長：陳彥
審判員：王飛
審判員：武慶行

書記員：韓建波