原告：劉某。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層。
負責人：吳又紅，職務：總經(jīng)理。
委托代理人：王冰，安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司職工。
第三人：郭紹威。

原告劉某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（安某保險公司）、第三人郭紹威財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年9月1日、9月18日公開開庭審理了本案。第三人郭紹威第一次開庭時提出獨立訴訟請求并已繳納訴訟費，決定與本訴合并審理。兩次開庭原告委托代理人鄭保鎖、被告委托代理人王冰、第三人郭紹威均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱，原告系京Q×××××號轎車的車主，該車輛在被告安某保險公司投保機動車強制險及保額為50萬元的第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內(nèi)與棗強縣人付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人賠償死者家屬85.2萬元，被告作為車輛保險人應當支付死者家屬保險賠償金617900.5元，其中在強制險限額內(nèi)支付醫(yī)療費5900.5元、車損2000元、喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費等110000元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償500000元，要求被告安某保險公司給付交通事故賠償款617900.50元。
被告安某保險公司辯稱，原告主張被告承擔交強險責任，未提供證據(jù)證明劉某是車輛的合法投保人、被保險人、所有人、管理人，并且也未提供證據(jù)證明原告劉某依法應當承擔本次事故的賠償責任、和實際賠付了第三者的各項損失，所以原告主張被告承擔交強險賠償責任事實、證據(jù)和法律依據(jù)均不足；原告主張被告承擔商業(yè)險賠償責任，但未提供證據(jù)證明原告劉某依法應當承擔本次事故的賠償責任和實際賠付的第三者各項損失，所以原告主張被告商業(yè)第三者險的賠償責任事實及證據(jù)不足。另，就該案同一事實和訴求原告曾將被告起訴至北京市鐵路運輸法院，因其證據(jù)和依據(jù)不足，原告劉某恐敗訴于2015年3月24日撤回起訴。綜上請法院依法駁回原告訴訟請求。
第三人郭紹威辯稱，事故發(fā)生后，第三人賠付死者家屬賠償金85.2萬元，第三人駕駛原告劉某車輛來棗強，是原告劉某委托的，因此原告答應所有的賠償金由原告承擔。到目前為止，第三人支付的賠償金原告劉某并沒有支付給第三人，因此第三人認為被告安某保險公司應把保險賠償款617900.5元直接支付給第三人，第三人對本案的訴訟標的有獨立請求權，對原告主張的應由保險公司支付的賠償數(shù)額沒有異議。

根據(jù)原告的起訴與被告、第三人的答辯，經(jīng)各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是：
原告劉某與第三人郭紹威分別要求被告給付交通事故賠償款617900.5元的事實及依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告劉某稱，京Q×××××雪佛蘭轎車登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，但該車輛系原告實際出資購買，聯(lián)通租賃公司只是名義上的車主，是因為原告租賃的聯(lián)通公司的牌照，原告才是車輛的真正所有者和管理者。該車輛的強制保險保費亦由原告實際繳納?；谏鲜鍪聦嵓胺申P系，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司已將車輛強制保險的保險金請求權轉讓給原告。對于原告系車輛實際所有人的事實，被告也是明知的，事故發(fā)生后，被告依據(jù)保險合同已將部分車損款賠付給了原告。事故車輛在被告處投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。2013年10月10日，原告朋友孔二紅借用原告的車去棗強，因孔二紅沒有駕駛資格，原告沒時間去，便邀請朋友郭紹威開車和孔二紅一起去棗強，當天駕駛車輛回北京行駛到肅衡路杜煙時與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強及乘車人單云霞死亡的交通事故。事故發(fā)生后，郭紹威以交通肇事罪被棗強縣公安局刑事拘留，為獲得受害人家屬的諒解，郭紹威分三次賠償受害人家屬85.2萬元。被告辯稱不應承擔支付保險金的責任的理由不能成立。第一、原告作為保險車輛的實際所有者和實際管理人及保險合同的當事人及被保險人，其允許的駕駛員駕車發(fā)生保險事故，給第三人造成損害的，保險人理應依著保險合同的約定支付保險金。第三人駕駛原告的車輛是受原告的委托，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。賠償款雖然是第三人直接支付給受害人的，但原告同樣享有保險利益，因原告有義務賠償?shù)谌嗽谠摯问鹿手兴斐傻膿p失，第三人郭紹威享有向原告求償?shù)臋嗬?。第二、被告應在強制保險限額內(nèi)支付保險賠償金?！稒C動車強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；第三十一條規(guī)定保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第四條規(guī)定，交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。針對本案而言，原告是保險車輛的實際所有者和管理者，第三人作為原告允許的駕駛員駕駛車輛，二人均享有被保險人的資格。第三、被告應依據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔支付保險金的責任。機動車交通事故責任強制保險與交通事故第三者責任險同屬責任保險，二者在被保險人的范圍問題上并無區(qū)別，強制保險已經(jīng)明確合法駕駛人是被保險人，則第三者責任險的被保險人亦應包括投保人允許的合法駕駛人。本案中原告將車輛交給擁有駕駛資格的第三人郭紹威駕駛，那么第三人郭紹威在駕駛車輛的那一刻，即受到原告與被告保險公司之間的保險合同的制約，享有保險合同權利、承擔保險合同義務，如：負有安全防損義務、對保險車輛的施救費用由保險人賠償、保險人在駕駛員故意行為時的免責、在保險合同中與投保人同屬第二者，不屬第三者等。在發(fā)生交通事故后，第三人郭紹威與投保車輛更有了直接的保險利益關系，因此第三人郭紹威從駕駛投保車輛起就成為了本案保險合同的被保險人，從發(fā)生保險事故時起其就享有了保險利益，其完全可以取代原告的地位直接向保險公司主張保險金的請求權。
本案中不存在保險公司免責的情形。本案情形不屬于中國保險監(jiān)督管理委員會《機動車輛保險條款》所列舉的保險人免責情形，原、被告簽訂的保險合同中，也不存在被保險人允許的合法駕駛人駕駛機動車致人損害，保險人可以免責的明示。商業(yè)第三者保險合同中約定：被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償.實際上該條規(guī)定隱含了一個責任免除的內(nèi)容，即被保險人允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由其允許的合法駕駛人承擔的損害賠償責任，保險人免責.在簽訂保險合同時，保險公司對上述條款中隱含有的免責內(nèi)容未作明確的解釋，限制了投保人的合理期待，投保人購置車輛，將車輛交由包括自己家人的他人使用，已是常態(tài)，這種常態(tài)下，一旦發(fā)生保險事故，保險人依據(jù)該條規(guī)定予以免責，根本不是投保人期待的結果。而上述情況極有可能是對投保人是否決定投保具有重大影響的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條和《中華人民共和國保險法》第十八條有關格式條款的規(guī)定，該保險責任條款中隱含免責內(nèi)容部分不產(chǎn)生效力，對于該條款的理解，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。本案中，第三人郭紹威在發(fā)生交通事故后，就與投保車輛有了直接的保險利益關系。江蘇省高級人民法院《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》第二十二條特別就"保險利益"作了如此規(guī)定：車輛出借后發(fā)生保險事故，借用人或者借用人安排的駕駛人員具有合法駕駛身份，保險人以被保險人（車主）對第三者不承擔賠償責任為由拒絕賠償保險金的，人民法院不予支持。也就是說即使原告與第三人不存在幫工關系，即使是借用車輛，被告也不能免除賠償責任。
基于上述事實及理由，原告認為被告拒絕理賠，沒有事實及法律依據(jù)，原告基于保險合同及在該次事故中享有的保險利益，要求被告支付保險金賠償款，合情合理。第三人郭紹威是原告允許的合法駕駛人員，也是被保險人。因此原告同意被告可以將保險金直接支付給第三人郭紹威，被告將保險金支付給第三人郭紹威后，第三人郭紹威對原告的相應的求償權歸于消滅。保險的終極價值就是誠信，原告在被告處投保也是出于對于保險公司的信賴利益。保險事故發(fā)生后，不管誰支付了第三者的賠償金，被告均不能免除自己的賠償責任，原告及第三人均有權以自己的名義要求被告履行保險合同，支付保險金。被保險車輛在保險期間發(fā)生責任事故，被告理應依據(jù)《強制保險條例》及保險合同的約定承擔支付保險金的義務。本次事故給受害人親屬造成了以下?lián)p失：1、醫(yī)療費（搶救費）5900.7元；2、喪葬費39542元，按2012年度河北省在崗職工年平均工資39542元每人計算六個月；3、死亡賠償金821720元，兩位死者均生活在城鎮(zhèn)（棗強縣城），按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計算20年；4、精神損害賠償金100000元；5、扶養(yǎng)費98581元（付志強之父付章鎖xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限17年零11個月，按人均消費5364元計算，付志強兄妹三人，其應承擔的份額為32035元；付志強之母祁鳳許，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限18年，付志強應承擔的份額為32184元。單云霞之父單福田xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限12年零6個月，單云霞兄妹5人，其應承擔發(fā)的份額為13416元，單云霞之母谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限13年，單云霞應承擔的份額為13946元；6、撫養(yǎng)費154549元，二死者之子付瑞心，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限為12年零4個月，按2012年城鎮(zhèn)居民消費支出12531元計算；7、車損3285元。以上總計1216577.7元。
被告應在機動車強制保險限額內(nèi)支付醫(yī)療費5900.7元、精神損害賠償金100000元、喪葬費10000元、車損2000元，剩余的1098677元，依據(jù)郭紹威在事故中的責任比例，其中的70%即769073.9元，由被告保險公司在50萬元的商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔。
原告劉某提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、保險單兩份，主要內(nèi)容：強制險保單，投保人為聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司，合同約定限額為死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用1萬元，財產(chǎn)損失2000元，保險期間2013年1月12日至2014年1月11日；商業(yè)保險保單，投保人為劉某，合同約定責任保險限額為50萬元，并不計免賠，保險期間為2013年1月12日至2014年1月11日。以上二份保單保險人均為安某財產(chǎn)股份有限公司北京分公司。證實肇事車輛在被告處投保機動車強制險及50萬元商業(yè)第三者險，保險期間的起始時間為2013年1月12日至2014年1月1日；
證據(jù)二、聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司向原告及被告出具的證明及授權委托書一份。委托書主要內(nèi)容為：聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司作為機動車強制責任險名義上的投保人，同意將強制性保險款支付給原告劉某；證明主要內(nèi)容為：證實保險車輛實際出資人及保險費用的出資人均是原告劉某。證明肇事車輛實際的車主是原告劉某，該車輛是由原告實際出資購買，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司只是名義上的車主及投保人，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司投保人的名義將強制保險金的請求權直接轉讓給劉某。
證據(jù)三、交通事故認定書一份，主要內(nèi)容為：2013年10月10日第三人駕駛保險車輛在棗強縣肅臨路杜煙村與付志強駕駛的摩托車相撞，經(jīng)認定郭紹威負事故主要責任，付志強負事故次要責任，單云霞無責任，及該事故造成的后果，付志強、單云霞二人死亡，摩托車損壞。證實交通事故發(fā)生的時間及過程和責任；
證據(jù)四、（2014）棗刑初字第70號判決書一份，主要內(nèi)容為第三人因該事故被棗強縣人民法院以交通肇事罪追究了刑事責任，在案件審理過程中第三人郭紹威為取得受害人的諒解向受害人家屬支付賠償金85.2萬元；證明第三人郭紹威已經(jīng)實際賠償了受害人的各項經(jīng)濟損失。
證據(jù)五、死者近親屬的身份證明6份；主要內(nèi)容：死者付志強的父親付章鎖xxxx年xx月xx日出生及母親祁鳳許xxxx年xx月xx日出生，死者單云霞的父親單福田xxxx年xx月xx日出生及母親谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，二位死者之子付可心xxxx年xx月xx日出生、付瑞心xxxx年xx月xx日出生。證明二位死者近親屬的實際年齡及撫養(yǎng)和贍養(yǎng)年限。
證據(jù)六、搶救費票據(jù)一張，主要內(nèi)容：棗強縣人民醫(yī)院2013年10月11日出具的對死者單云霞搶救費用5900.7元。證明事故發(fā)生后，單云霞在棗強縣人民醫(yī)院搶救花去的費用。
證據(jù)七、福瑞祥物業(yè)管理辦公司及棗強縣公安局出具的證明一份；主要內(nèi)容：死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。證實二位死者及被撫養(yǎng)人口付瑞心已在棗強縣縣城居住1年以上，其死亡賠償金及撫養(yǎng)費應按城市居民計算。
證據(jù)八、房產(chǎn)證復印件一份，主要內(nèi)容為：死者付志強在位于棗強縣建設南路福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室有住房一處，登記時間為2011年5月11日，房產(chǎn)證號為棗強鎮(zhèn)第11601號。證明目的同證據(jù)七。
證據(jù)九、福瑞祥物業(yè)管理辦公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為：死者付志強自2011年以來一直居住在福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室及平時在縣城以裝修裝飾為生。證明死者付志強居住在城鎮(zhèn)及生活來源也來自城鎮(zhèn)及死亡賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民計算。
證據(jù)十、棗強縣豐源賓館出具的證明一份及該賓館營業(yè)執(zhí)照復印件一張。主要內(nèi)容為：營業(yè)執(zhí)照為棗強縣豐源賓館位于富強路由蔣艷芬實際經(jīng)營，證明內(nèi)容為單云霞在豐源賓館打工，月工資2200元，從2011年4月份來店打工。以上二份證明死者單云霞其生活來源來自城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
證據(jù)十一，棗強縣馬屯鎮(zhèn)單倉口村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容為死者單云霞有兄妹五人。該證據(jù)證明死者單云霞對其父母應承擔贍養(yǎng)費的計算標準和份額。
證據(jù)十二，棗強縣馬屯鎮(zhèn)付倉口村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容為死者付志強有兄妹三人，證實付志強對其父母應承擔贍養(yǎng)費的計算標準和份額。
證據(jù)十三，河北信德保險公估有限公司出具的公估報告一份，標號為信02-2013084。主要內(nèi)容為：交通事故中受害人付志強駕駛的宗申三輪摩托車及車損為3285元，證明被告人應承擔的車輛損失3285元的依據(jù)。
被告安某保險公司對原告劉某提交的證據(jù)的質證意見是：
對證據(jù)一真實性、合法性沒有異議，但交強險的保單被保險人及投保人為聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司；對證據(jù)二有異議，該證據(jù)為當庭提交的證據(jù)，為復制品，經(jīng)被告了解是原告以非法手段獲取的，該證據(jù)超出舉證期限，不予認可；對證據(jù)三、證據(jù)四真實性無異議；對證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的真實性均有異議，是從棗強縣人民法院（2014）棗刑初字第70號案卷中復印的并加蓋了棗強縣人民法院印章，并非檔案專用章且以上證據(jù)未經(jīng)該判決書質證、核實，故不予認可。
第三人郭紹威對原告劉某提交的證據(jù)的質證意見是：
對原告提交的證據(jù)一至十三均無異議。
圍繞爭議焦點，被告安某保險公司稱，本案涉案標的車在被告處以聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司為被保險人投保的機動車交強險，根據(jù)交強險條款的約定本保單所說的被保險人是指被保險人及被保險人指定和允許的合法駕駛人員，而本案的肇事司機郭紹威非交強險被保險人允許或許可的駕駛員，故根據(jù)保險合同及保險條款約定被告不應對該事故關于第三人郭紹威的交強險保險請求權進行賠償，并且在投保時被告已將保險條款和保險的相應免責的條款向被保險人履行了投保告知義務；關于事故車輛商業(yè)險投保情況，該事故的商業(yè)險投保人為原告劉某，根據(jù)商業(yè)險保險條款的約定被告承擔的商業(yè)險賠償責任是被保險人依法承擔事故的賠償責任或被保險人實際賠付三者的損失，而本事故系郭紹威借用車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)侵權責任法規(guī)定除交強險外事故責任應由借用人承擔，而標的車的商業(yè)險被保險人劉某依法不應承擔事故賠償責任，根據(jù)財產(chǎn)險的損失補償原則，商業(yè)險被保險人劉某依法不應承擔本次事故賠償責任，且也沒有實際賠付三者各項損失，再者被告在投保時已向被保險人劉某履行了相關的投保告知及免責條款告知義務，故此被告不應對本案承擔商業(yè)險的保險責任。
被告安某保險公司提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)共3頁：
1.機動車交通事故強制保單，主要內(nèi)容為：被保險人是聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司，保險期間是2013年1月12日至2014年1月11日止。
2.交強險的投保書，主要內(nèi)容為：被保險人聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司在投保書及保險計算書蓋章認可。
3.保費計算書，主要內(nèi)容為：交強險的保費發(fā)票付款方為聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司。
以上證據(jù)證明涉案標的車的交強險被保險人是聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司，并且投保時被告已向聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司履行了相應的提示告知義務；
第二組證據(jù)共9頁：
1.機動車商業(yè)險保單一份，主要內(nèi)容為：被保險人劉某，保險期間為2013年1月12日至2014年1月11日，涉案的承保險中第三者責任險50萬元，不計免費，機動車損失保險（家庭自用汽車損失）數(shù)額為159900元；
2.投保聲明一份，主要內(nèi)容為：投保聲明本人聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司同意將所有的車號123591059的車在你公司投保，被保險人為劉某，并全權委托被保險人辦理與該車有關的保險事宜；
3.投保告知書一份、主要內(nèi)容為：投保告知書與保單內(nèi)容一致，保險人已將投保險種對應的保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，有投保人劉某的簽字，時間為2013年1月11日
4.浮動告知書一份，主要內(nèi)容為：北京商業(yè)車險費率浮動方案告知給了劉某，劉某簽字認可，時期為2013年1月11日；
5.標的車的合格證復印件，主要內(nèi)容為：車輛的合格證記載涉案標的車的車駕號、發(fā)動機號和車輛的各項參數(shù)；
6.銷售發(fā)票、主要內(nèi)容為：機動車銷售發(fā)票內(nèi)容標的車的購買發(fā)票，購買人是聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司；
7、8、9車主機構代碼證、車輛基本信息、劉某身份證復印件。
以上證據(jù)證明商業(yè)險的被保險人為劉某，且在投保時被告已向被保險人劉某履行了保險條款，包括責任免除部分的告知義務。
原告劉某、第三人郭紹威對被告安某保險公司提交的證據(jù)的質證意見是：
對第一組證據(jù)3頁真實性無異議，投保時是聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司名義投保的，但實際管理人和所有人為劉某，是原告購買車輛后租賃的聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的牌照。
對第二組證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9真實性無異議，對第3頁投保人聲明有異議，被告并沒有明確告知被保險人將車輛交由他人使用發(fā)生保險事故時，保險人可以免責的這一條款給投保人明確說明。
圍繞爭議焦點，第三人郭紹威訴稱，死者付志強、單云霞的賠償金是第三人支付的，第三人是為原告幫忙過程中發(fā)生的事故，原告作為受益人應當承擔賠償責任，第三人代替原告和保險公司支付了賠償金，被告應向第三人支付賠償金，在事故發(fā)生后被告延遲履行直接向受害人支付賠償金的義務，第三人向受害人支付賠償金受害人同意接受，可以認為受害人將向保險公司的保險金的請求權讓給第三人，無論從債權轉讓的角度，還是追償權的角度，還是從保險合同角度被告都應當向第三人支付保險金，本案中第三人是作為有獨立請求權的第三人，我完全有資格以自己的名義要求被告履行保險合同支付保險賠償金，第三人作為原告允許的合法駕駛人享有被保險人的地位，對原告要求被告應支付的保險金額617900.5元沒有異議，原告當庭也同意保險金可以直接支付給第三人。
第三人郭紹威提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2014）棗刑字第70號判決書一份，主要內(nèi)容同原告提交證據(jù)判決書內(nèi)容，證明第三人郭紹威承擔了法律責任并支付了賠償金85.2萬元。
證據(jù)二、賠償款收條2張，主要內(nèi)容為：第一張，暫收事故款40000元，棗強交警孫建國，2013年10月11日。第二張，郭紹威交通賠償款由鄭保鎖手轉來70萬元整，收款人付章鎖，時間為2013年11月22日；郭紹威還款112000元整，收款人付章鎖，時間為2014年8月14日；證明以上費用是由第三人郭紹威支付給付章鎖的。
證據(jù)三、孔二紅證人證言，主要內(nèi)容：孔二紅2013年10月份找劉某來河北辦事，劉某因工作忙找第三人郭紹威開車，在回北京的路上開到棗強杜煙村時出現(xiàn)事故。
原告劉某對第三人郭紹威提交證據(jù)的質證意見是：
對第三人提交的證據(jù)一、二、三均無異議。
被告安某保險公司對第三人郭紹威提交證據(jù)的質證意見是：
對證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二收到條有異議，關于交警孫建國的收條不能證明賠償款已經(jīng)給付受害人的家屬。付章鎖是本案受害人付志強的父親，他只能作為付志強的賠償權利主張人，對付志強的損失進行主張賠償，其與單云霞無關系。2014年8月14日付章鎖的收到條寫的是郭紹威還款，郭紹威與付章鎖之間可能有其他往來，不能證明該款項是賠償款；對證人證言有異議，證人與本案原告及第三人在事故發(fā)生前系朋友，且與第三人郭紹威系老鄉(xiāng)和舊交，證人為本事故墊付了賠償款，與本案有利害關系，該證人證言不能作為本案的依據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：
對原告提交的證據(jù)一至十三第三人均無異議，被告對證據(jù)一真實性、合法性沒有異議，雖認為交強險的保單被保險人及投保人為聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司，但原告提供了證據(jù)二予以佐證，證明投保車輛京Q×××××實際付款人為原告劉某，同時聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權被告將該保單項下的賠償款支付給原告劉某，對證據(jù)一的真實性、合法性與本案關聯(lián)性予以認定；對證據(jù)二兩份證明有聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司電子印章，并非復制品，被告也沒有證據(jù)證明是原告以非法手段獲取，對該證據(jù)的證明效力予以認定；對證據(jù)三、證據(jù)四被告對真實性無異議，予以認定；被告對證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的真實性均有異議，該證據(jù)均來源于棗強縣人民法院（2014）棗刑初字第70號案卷中，并加蓋了棗強縣人民法院印章，真實有效，予以認定。
對被告提交的第一組證據(jù)，原告及第三人對真實性無異議，對證明目的有異議，投保時是聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司名義投保的，但實際管理人和所有人為劉某，是原告購買車輛后租賃的聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的牌照，對第一組證據(jù)真實性、合法性予以認定，對證明目的不予確認；對第二組證據(jù)第1、2、4、5、6、7、8、9頁原告及第三人對真實性無異議，予以認定；對第3頁投保人聲明的證明目的有異議，被告沒有證據(jù)證明原告將車輛交由他人使用發(fā)生保險事故時，保險人可以免責的這一條款已投保人明確告知并說明，投保人聲明部分的字體并沒有明顯加大加黑，無法引起投保人的足夠注意，對第3頁的證明效力不予認定。
對第三人提交的證據(jù)一原被告均無異議，予以認定；對證據(jù)二，事故受害人付志強的父親付章鎖收取全部賠償款時受害人單云霞的父母并沒有提出異議，且（2014）棗刑初字第70號判決書審理查明和本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實，且與本案相關聯(lián)，予以認定。
本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內(nèi)與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。
另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1、醫(yī)療費（搶救費）5900.7元；2、喪葬費39542元，按2012年度河北省在崗職工年平均工資39542元每人計算六個月；3、死亡賠償金821720元，兩位死者均生活在城鎮(zhèn)（棗強縣城），按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計算20年；4、精神損害賠償金100000元；5、扶養(yǎng)費98581元（付志強之父付章鎖xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限17年零11個月，按人均消費5364元計算，付志強兄妹三人，其應承擔的份額為32035元；付志強之母祁鳳許，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限18年，付志強應承擔的份額為32184元。單云霞之父單福田xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限12年零6個月，單云霞兄妹5人，其應承擔發(fā)的份額為13416元，單云霞之母谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限13年，單云霞應承擔的份額為13946元；6、撫養(yǎng)費154549元，二死者之子付瑞心，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限為12年零4個月，按2012年城鎮(zhèn)居民消費支出12531元計算；7、車損3285元。以上總計1216577.7元。
本院認為：原告劉某實際出資購買了涉案車輛京Q×××××雪佛蘭轎車并交納了機動車強制保險保費和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險合同合法有效。車輛號牌雖登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，但該公司已授權被告安某保險公司將強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。第三人駕駛原告車輛發(fā)生交通事故后，被告應當根據(jù)保險合同的約定依法向原告承擔賠償保險金的責任。該事故發(fā)生在保險期間，雖然發(fā)生事故時駕駛人為第三人郭紹威，并非原告劉某，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制險責任限額內(nèi)予以賠償?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條規(guī)定：“（一）投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人”。第三者責任險保險對象系車輛，保險標的實際系不特定第三者損失，只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外，保險人對該車輛發(fā)生保險事故致第三者損失均應承擔賠償責任。現(xiàn)實生活中投保人抑或被保險人、車輛所有權人、車輛駕駛員并非同一人為常態(tài)，車輛系高速移動之危險物，通常投保人為車輛投保第三者責任險之目的系在因投保人抑或被保險人、車輛所有權人、或其允許的合格駕駛員所導致的交通事故由保險人承擔不特定第三者損失。另外，被告在“投保人聲明”中的內(nèi)容均是以相同小號字體排列，僅稍以加黑，無法引起投保人的足夠注意，也沒有關于“將車輛交由他人使用發(fā)生保險事故時，保險人可以免責”的具體內(nèi)容，被告也沒有證據(jù)證明在投保時已向原告履行了相關內(nèi)容的提示及明確告知義務，故，對被告辯稱在原告投保強制險和商業(yè)險時已向原告履行了免責條款的告知義務，不予確認。
第三人郭紹威已替原告履行了賠付義務，將85.2萬元賠償款支付給了受害人親屬。原告主張被告在強制險限額內(nèi)支付醫(yī)療費5900.5元、車損2000元、喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費等110000元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償500000元，共計617900.50元，合理合法，應予支持。原告當庭同意被告可以將保險賠償金直接支付給第三人郭紹威，第三人郭紹威也提出了獨立的訴訟請求，請求被告支付保險賠償金617900.50元，被告將保險賠償金支付給第三人郭紹威后，第三人郭紹威對原告的相應的求償權歸于消滅。原告將617900.50元保險金求償權讓與第三人郭紹威，并不違反法律規(guī)定，予以準許。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人郭紹威人民幣617900.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9979元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋寶青
審判員 杜金榮
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛