原告：劉某。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，地址北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層。
負(fù)責(zé)人：吳又紅，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王冰，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職工。
第三人：郭紹威。

原告劉某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（安某保險(xiǎn)公司）、第三人郭紹威財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年9月1日、9月18日公開開庭審理了本案。第三人郭紹威第一次開庭時(shí)提出獨(dú)立訴訟請求并已繳納訴訟費(fèi)，決定與本訴合并審理。兩次開庭原告委托代理人鄭保鎖、被告委托代理人王冰、第三人郭紹威均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告系京Q×××××號轎車的車主，該車輛在被告安某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)及保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險(xiǎn)車輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與棗強(qiáng)縣人付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人賠償死者家屬85.2萬元，被告作為車輛保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付死者家屬保險(xiǎn)賠償金617900.5元，其中在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)5900.5元、車損2000元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)等110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500000元，要求被告安某保險(xiǎn)公司給付交通事故賠償款617900.50元。
被告安某保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，未提供證據(jù)證明劉某是車輛的合法投保人、被保險(xiǎn)人、所有人、管理人，并且也未提供證據(jù)證明原告劉某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任、和實(shí)際賠付了第三者的各項(xiàng)損失，所以原告主張被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)均不足；原告主張被告承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明原告劉某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任和實(shí)際賠付的第三者各項(xiàng)損失，所以原告主張被告商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任事實(shí)及證據(jù)不足。另，就該案同一事實(shí)和訴求原告曾將被告起訴至北京市鐵路運(yùn)輸法院，因其證據(jù)和依據(jù)不足，原告劉某恐?jǐn)≡V于2015年3月24日撤回起訴。綜上請法院依法駁回原告訴訟請求。
第三人郭紹威辯稱，事故發(fā)生后，第三人賠付死者家屬賠償金85.2萬元，第三人駕駛原告劉某車輛來?xiàng)棌?qiáng)，是原告劉某委托的，因此原告答應(yīng)所有的賠償金由原告承擔(dān)。到目前為止，第三人支付的賠償金原告劉某并沒有支付給第三人，因此第三人認(rèn)為被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)把保險(xiǎn)賠償款617900.5元直接支付給第三人，第三人對本案的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，對原告主張的應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付的賠償數(shù)額沒有異議。

根據(jù)原告的起訴與被告、第三人的答辯，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：
原告劉某與第三人郭紹威分別要求被告給付交通事故賠償款617900.5元的事實(shí)及依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告劉某稱，京Q×××××雪佛蘭轎車登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，但該車輛系原告實(shí)際出資購買，聯(lián)通租賃公司只是名義上的車主，是因?yàn)樵孀赓U的聯(lián)通公司的牌照，原告才是車輛的真正所有者和管理者。該車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)亦由原告實(shí)際繳納?；谏鲜鍪聦?shí)及法律關(guān)系，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司已將車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。對于原告系車輛實(shí)際所有人的事實(shí)，被告也是明知的，事故發(fā)生后，被告依據(jù)保險(xiǎn)合同已將部分車損款賠付給了原告。事故車輛在被告處投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。2013年10月10日，原告朋友孔二紅借用原告的車去棗強(qiáng)，因孔二紅沒有駕駛資格，原告沒時(shí)間去，便邀請朋友郭紹威開車和孔二紅一起去棗強(qiáng)，當(dāng)天駕駛車輛回北京行駛到肅衡路杜煙時(shí)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)及乘車人單云霞死亡的交通事故。事故發(fā)生后，郭紹威以交通肇事罪被棗強(qiáng)縣公安局刑事拘留，為獲得受害人家屬的諒解，郭紹威分三次賠償受害人家屬85.2萬元。被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任的理由不能成立。第一、原告作為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有者和實(shí)際管理人及保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人及被保險(xiǎn)人，其允許的駕駛員駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故，給第三人造成損害的，保險(xiǎn)人理應(yīng)依著保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。第三人駕駛原告的車輛是受原告的委托，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償款雖然是第三人直接支付給受害人的，但原告同樣享有保險(xiǎn)利益，因原告有義務(wù)賠償?shù)谌嗽谠摯问鹿手兴斐傻膿p失，第三人郭紹威享有向原告求償?shù)臋?quán)利。第二、被告應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金。《機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第三十一條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。針對本案而言，原告是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有者和管理者，第三人作為原告允許的駕駛員駕駛車輛，二人均享有被保險(xiǎn)人的資格。第三、被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)同屬責(zé)任保險(xiǎn)，二者在被保險(xiǎn)人的范圍問題上并無區(qū)別，強(qiáng)制保險(xiǎn)已經(jīng)明確合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人，則第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人亦應(yīng)包括投保人允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告將車輛交給擁有駕駛資格的第三人郭紹威駕駛，那么第三人郭紹威在駕駛車輛的那一刻，即受到原告與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同的制約，享有保險(xiǎn)合同權(quán)利、承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)，如：負(fù)有安全防損義務(wù)、對保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人賠償、保險(xiǎn)人在駕駛員故意行為時(shí)的免責(zé)、在保險(xiǎn)合同中與投保人同屬第二者，不屬第三者等。在發(fā)生交通事故后，第三人郭紹威與投保車輛更有了直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，因此第三人郭紹威從駕駛投保車輛起就成為了本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，從發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)起其就享有了保險(xiǎn)利益，其完全可以取代原告的地位直接向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的請求權(quán)。
本案中不存在保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。本案情形不屬于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》所列舉的保險(xiǎn)人免責(zé)情形，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中，也不存在被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致人損害，保險(xiǎn)人可以免責(zé)的明示。商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償.實(shí)際上該條規(guī)定隱含了一個(gè)責(zé)任免除的內(nèi)容，即被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由其允許的合法駕駛?cè)顺袚?dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人免責(zé).在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司對上述條款中隱含有的免責(zé)內(nèi)容未作明確的解釋，限制了投保人的合理期待，投保人購置車輛，將車輛交由包括自己家人的他人使用，已是常態(tài)，這種常態(tài)下，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依據(jù)該條規(guī)定予以免責(zé)，根本不是投保人期待的結(jié)果。而上述情況極有可能是對投保人是否決定投保具有重大影響的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條有關(guān)格式條款的規(guī)定，該保險(xiǎn)責(zé)任條款中隱含免責(zé)內(nèi)容部分不產(chǎn)生效力，對于該條款的理解，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，第三人郭紹威在發(fā)生交通事故后，就與投保車輛有了直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第二十二條特別就"保險(xiǎn)利益"作了如此規(guī)定：車輛出借后發(fā)生保險(xiǎn)事故，借用人或者借用人安排的駕駛?cè)藛T具有合法駕駛身份，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人（車主）對第三者不承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。也就是說即使原告與第三人不存在幫工關(guān)系，即使是借用車輛，被告也不能免除賠償責(zé)任。
基于上述事實(shí)及理由，原告認(rèn)為被告拒絕理賠，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告基于保險(xiǎn)合同及在該次事故中享有的保險(xiǎn)利益，要求被告支付保險(xiǎn)金賠償款，合情合理。第三人郭紹威是原告允許的合法駕駛?cè)藛T，也是被保險(xiǎn)人。因此原告同意被告可以將保險(xiǎn)金直接支付給第三人郭紹威，被告將保險(xiǎn)金支付給第三人郭紹威后，第三人郭紹威對原告的相應(yīng)的求償權(quán)歸于消滅。保險(xiǎn)的終極價(jià)值就是誠信，原告在被告處投保也是出于對于保險(xiǎn)公司的信賴?yán)?。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不管誰支付了第三者的賠償金，被告均不能免除自己的賠償責(zé)任，原告及第三人均有權(quán)以自己的名義要求被告履行保險(xiǎn)合同，支付保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生責(zé)任事故，被告理應(yīng)依據(jù)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本次事故給受害人親屬造成了以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）5900.7元；2、喪葬費(fèi)39542元，按2012年度河北省在崗職工年平均工資39542元每人計(jì)算六個(gè)月；3、死亡賠償金821720元，兩位死者均生活在城鎮(zhèn)（棗強(qiáng)縣城），按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計(jì)算20年；4、精神損害賠償金100000元；5、扶養(yǎng)費(fèi)98581元（付志強(qiáng)之父付章鎖xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限17年零11個(gè)月，按人均消費(fèi)5364元計(jì)算，付志強(qiáng)兄妹三人，其應(yīng)承擔(dān)的份額為32035元；付志強(qiáng)之母祁鳳許，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限18年，付志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的份額為32184元。單云霞之父單福田xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限12年零6個(gè)月，單云霞兄妹5人，其應(yīng)承擔(dān)發(fā)的份額為13416元，單云霞之母谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限13年，單云霞應(yīng)承擔(dān)的份額為13946元；6、撫養(yǎng)費(fèi)154549元，二死者之子付瑞心，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限為12年零4個(gè)月，按2012年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出12531元計(jì)算；7、車損3285元。以上總計(jì)1216577.7元。
被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)5900.7元、精神損害賠償金100000元、喪葬費(fèi)10000元、車損2000元，剩余的1098677元，依據(jù)郭紹威在事故中的責(zé)任比例，其中的70%即769073.9元，由被告保險(xiǎn)公司在50萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告劉某提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、保險(xiǎn)單兩份，主要內(nèi)容：強(qiáng)制險(xiǎn)保單，投保人為聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司，合同約定限額為死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用1萬元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，保險(xiǎn)期間2013年1月12日至2014年1月11日；商業(yè)保險(xiǎn)保單，投保人為劉某，合同約定責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年1月12日至2014年1月11日。以上二份保單保險(xiǎn)人均為安某財(cái)產(chǎn)股份有限公司北京分公司。證實(shí)肇事車輛在被告處投保機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)及50萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間的起始時(shí)間為2013年1月12日至2014年1月1日；
證據(jù)二、聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司向原告及被告出具的證明及授權(quán)委托書一份。委托書主要內(nèi)容為：聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司作為機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)名義上的投保人，同意將強(qiáng)制性保險(xiǎn)款支付給原告劉某；證明主要內(nèi)容為：證實(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際出資人及保險(xiǎn)費(fèi)用的出資人均是原告劉某。證明肇事車輛實(shí)際的車主是原告劉某，該車輛是由原告實(shí)際出資購買，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司只是名義上的車主及投保人，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司投保人的名義將強(qiáng)制保險(xiǎn)金的請求權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給劉某。
證據(jù)三、交通事故認(rèn)定書一份，主要內(nèi)容為：2013年10月10日第三人駕駛保險(xiǎn)車輛在棗強(qiáng)縣肅臨路杜煙村與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，經(jīng)認(rèn)定郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任，付志強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，單云霞無責(zé)任，及該事故造成的后果，付志強(qiáng)、單云霞二人死亡，摩托車損壞。證實(shí)交通事故發(fā)生的時(shí)間及過程和責(zé)任；
證據(jù)四、（2014）棗刑初字第70號判決書一份，主要內(nèi)容為第三人因該事故被棗強(qiáng)縣人民法院以交通肇事罪追究了刑事責(zé)任，在案件審理過程中第三人郭紹威為取得受害人的諒解向受害人家屬支付賠償金85.2萬元；證明第三人郭紹威已經(jīng)實(shí)際賠償了受害人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)五、死者近親屬的身份證明6份；主要內(nèi)容：死者付志強(qiáng)的父親付章鎖xxxx年xx月xx日出生及母親祁鳳許xxxx年xx月xx日出生，死者單云霞的父親單福田xxxx年xx月xx日出生及母親谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，二位死者之子付可心xxxx年xx月xx日出生、付瑞心xxxx年xx月xx日出生。證明二位死者近親屬的實(shí)際年齡及撫養(yǎng)和贍養(yǎng)年限。
證據(jù)六、搶救費(fèi)票據(jù)一張，主要內(nèi)容：棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院2013年10月11日出具的對死者單云霞搶救費(fèi)用5900.7元。證明事故發(fā)生后，單云霞在棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院搶救花去的費(fèi)用。
證據(jù)七、福瑞祥物業(yè)管理辦公司及棗強(qiáng)縣公安局出具的證明一份；主要內(nèi)容：死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。證實(shí)二位死者及被撫養(yǎng)人口付瑞心已在棗強(qiáng)縣縣城居住1年以上，其死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城市居民計(jì)算。
證據(jù)八、房產(chǎn)證復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為：死者付志強(qiáng)在位于棗強(qiáng)縣建設(shè)南路福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室有住房一處，登記時(shí)間為2011年5月11日，房產(chǎn)證號為棗強(qiáng)鎮(zhèn)第11601號。證明目的同證據(jù)七。
證據(jù)九、福瑞祥物業(yè)管理辦公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為：死者付志強(qiáng)自2011年以來一直居住在福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室及平時(shí)在縣城以裝修裝飾為生。證明死者付志強(qiáng)居住在城鎮(zhèn)及生活來源也來自城鎮(zhèn)及死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
證據(jù)十、棗強(qiáng)縣豐源賓館出具的證明一份及該賓館營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一張。主要內(nèi)容為：營業(yè)執(zhí)照為棗強(qiáng)縣豐源賓館位于富強(qiáng)路由蔣艷芬實(shí)際經(jīng)營，證明內(nèi)容為單云霞在豐源賓館打工，月工資2200元，從2011年4月份來店打工。以上二份證明死者單云霞其生活來源來自城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)十一，棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)單倉口村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容為死者單云霞有兄妹五人。該證據(jù)證明死者單云霞對其父母應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和份額。
證據(jù)十二，棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)付倉口村民委員會出具的證明一份，主要內(nèi)容為死者付志強(qiáng)有兄妹三人，證實(shí)付志強(qiáng)對其父母應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和份額。
證據(jù)十三，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，標(biāo)號為信02-2013084。主要內(nèi)容為：交通事故中受害人付志強(qiáng)駕駛的宗申三輪摩托車及車損為3285元，證明被告人應(yīng)承擔(dān)的車輛損失3285元的依據(jù)。
被告安某保險(xiǎn)公司對原告劉某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一真實(shí)性、合法性沒有異議，但交強(qiáng)險(xiǎn)的保單被保險(xiǎn)人及投保人為聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司；對證據(jù)二有異議，該證據(jù)為當(dāng)庭提交的證據(jù)，為復(fù)制品，經(jīng)被告了解是原告以非法手段獲取的，該證據(jù)超出舉證期限，不予認(rèn)可；對證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性無異議；對證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的真實(shí)性均有異議，是從棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗刑初字第70號案卷中復(fù)印的并加蓋了棗強(qiáng)縣人民法院印章，并非檔案專用章且以上證據(jù)未經(jīng)該判決書質(zhì)證、核實(shí)，故不予認(rèn)可。
第三人郭紹威對原告劉某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對原告提交的證據(jù)一至十三均無異議。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被告安某保險(xiǎn)公司稱，本案涉案標(biāo)的車在被告處以聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司為被保險(xiǎn)人投保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的約定本保單所說的被保險(xiǎn)人是指被保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人指定和允許的合法駕駛?cè)藛T，而本案的肇事司機(jī)郭紹威非交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人允許或許可的駕駛員，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款約定被告不應(yīng)對該事故關(guān)于第三人郭紹威的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)請求權(quán)進(jìn)行賠償，并且在投保時(shí)被告已將保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)的相應(yīng)免責(zé)的條款向被保險(xiǎn)人履行了投保告知義務(wù)；關(guān)于事故車輛商業(yè)險(xiǎn)投保情況，該事故的商業(yè)險(xiǎn)投保人為原告劉某，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定被告承擔(dān)的商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任是被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)事故的賠償責(zé)任或被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付三者的損失，而本事故系郭紹威借用車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定除交強(qiáng)險(xiǎn)外事故責(zé)任應(yīng)由借用人承擔(dān)，而標(biāo)的車的商業(yè)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人劉某依法不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，根據(jù)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，商業(yè)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人劉某依法不應(yīng)承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任，且也沒有實(shí)際賠付三者各項(xiàng)損失，再者被告在投保時(shí)已向被保險(xiǎn)人劉某履行了相關(guān)的投保告知及免責(zé)條款告知義務(wù)，故此被告不應(yīng)對本案承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
被告安某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)共3頁：
1.機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保單，主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人是聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司，保險(xiǎn)期間是2013年1月12日至2014年1月11日止。
2.交強(qiáng)險(xiǎn)的投保書，主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司在投保書及保險(xiǎn)計(jì)算書蓋章認(rèn)可。
3.保費(fèi)計(jì)算書，主要內(nèi)容為：交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)發(fā)票付款方為聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司。
以上證據(jù)證明涉案標(biāo)的車的交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人是聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司，并且投保時(shí)被告已向聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司履行了相應(yīng)的提示告知義務(wù)；
第二組證據(jù)共9頁：
1.機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保單一份，主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人劉某，保險(xiǎn)期間為2013年1月12日至2014年1月11日，涉案的承保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免費(fèi)，機(jī)動車損失保險(xiǎn)（家庭自用汽車損失）數(shù)額為159900元；
2.投保聲明一份，主要內(nèi)容為：投保聲明本人聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司同意將所有的車號123591059的車在你公司投保，被保險(xiǎn)人為劉某，并全權(quán)委托被保險(xiǎn)人辦理與該車有關(guān)的保險(xiǎn)事宜；
3.投保告知書一份、主要內(nèi)容為：投保告知書與保單內(nèi)容一致，保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，有投保人劉某的簽字，時(shí)間為2013年1月11日
4.浮動告知書一份，主要內(nèi)容為：北京商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率浮動方案告知給了劉某，劉某簽字認(rèn)可，時(shí)期為2013年1月11日；
5.標(biāo)的車的合格證復(fù)印件，主要內(nèi)容為：車輛的合格證記載涉案標(biāo)的車的車駕號、發(fā)動機(jī)號和車輛的各項(xiàng)參數(shù)；
6.銷售發(fā)票、主要內(nèi)容為：機(jī)動車銷售發(fā)票內(nèi)容標(biāo)的車的購買發(fā)票，購買人是聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司；
7、8、9車主機(jī)構(gòu)代碼證、車輛基本信息、劉某身份證復(fù)印件。
以上證據(jù)證明商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為劉某，且在投保時(shí)被告已向被保險(xiǎn)人劉某履行了保險(xiǎn)條款，包括責(zé)任免除部分的告知義務(wù)。
原告劉某、第三人郭紹威對被告安某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對第一組證據(jù)3頁真實(shí)性無異議，投保時(shí)是聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司名義投保的，但實(shí)際管理人和所有人為劉某，是原告購買車輛后租賃的聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的牌照。
對第二組證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9真實(shí)性無異議，對第3頁投保人聲明有異議，被告并沒有明確告知被保險(xiǎn)人將車輛交由他人使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)的這一條款給投保人明確說明。
圍繞爭議焦點(diǎn)，第三人郭紹威訴稱，死者付志強(qiáng)、單云霞的賠償金是第三人支付的，第三人是為原告幫忙過程中發(fā)生的事故，原告作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人代替原告和保險(xiǎn)公司支付了賠償金，被告應(yīng)向第三人支付賠償金，在事故發(fā)生后被告延遲履行直接向受害人支付賠償金的義務(wù)，第三人向受害人支付賠償金受害人同意接受，可以認(rèn)為受害人將向保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金的請求權(quán)讓給第三人，無論從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度，還是追償權(quán)的角度，還是從保險(xiǎn)合同角度被告都應(yīng)當(dāng)向第三人支付保險(xiǎn)金，本案中第三人是作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，我完全有資格以自己的名義要求被告履行保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金，第三人作為原告允許的合法駕駛?cè)讼碛斜槐ｋU(xiǎn)人的地位，對原告要求被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)金額617900.5元沒有異議，原告當(dāng)庭也同意保險(xiǎn)金可以直接支付給第三人。
第三人郭紹威提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2014）棗刑字第70號判決書一份，主要內(nèi)容同原告提交證據(jù)判決書內(nèi)容，證明第三人郭紹威承擔(dān)了法律責(zé)任并支付了賠償金85.2萬元。
證據(jù)二、賠償款收條2張，主要內(nèi)容為：第一張，暫收事故款40000元，棗強(qiáng)交警孫建國，2013年10月11日。第二張，郭紹威交通賠償款由鄭保鎖手轉(zhuǎn)來70萬元整，收款人付章鎖，時(shí)間為2013年11月22日；郭紹威還款112000元整，收款人付章鎖，時(shí)間為2014年8月14日；證明以上費(fèi)用是由第三人郭紹威支付給付章鎖的。
證據(jù)三、孔二紅證人證言，主要內(nèi)容：孔二紅2013年10月份找劉某來河北辦事，劉某因工作忙找第三人郭紹威開車，在回北京的路上開到棗強(qiáng)杜煙村時(shí)出現(xiàn)事故。
原告劉某對第三人郭紹威提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對第三人提交的證據(jù)一、二、三均無異議。
被告安某保險(xiǎn)公司對第三人郭紹威提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一沒有異議，對證據(jù)二收到條有異議，關(guān)于交警孫建國的收條不能證明賠償款已經(jīng)給付受害人的家屬。付章鎖是本案受害人付志強(qiáng)的父親，他只能作為付志強(qiáng)的賠償權(quán)利主張人，對付志強(qiáng)的損失進(jìn)行主張賠償，其與單云霞無關(guān)系。2014年8月14日付章鎖的收到條寫的是郭紹威還款，郭紹威與付章鎖之間可能有其他往來，不能證明該款項(xiàng)是賠償款；對證人證言有異議，證人與本案原告及第三人在事故發(fā)生前系朋友，且與第三人郭紹威系老鄉(xiāng)和舊交，證人為本事故墊付了賠償款，與本案有利害關(guān)系，該證人證言不能作為本案的依據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：
對原告提交的證據(jù)一至十三第三人均無異議，被告對證據(jù)一真實(shí)性、合法性沒有異議，雖認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的保單被保險(xiǎn)人及投保人為聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司，但原告提供了證據(jù)二予以佐證，證明投保車輛京Q×××××實(shí)際付款人為原告劉某，同時(shí)聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某，對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；對證據(jù)二兩份證明有聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司電子印章，并非復(fù)制品，被告也沒有證據(jù)證明是原告以非法手段獲取，對該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；對證據(jù)三、證據(jù)四被告對真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定；被告對證據(jù)五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的真實(shí)性均有異議，該證據(jù)均來源于棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗刑初字第70號案卷中，并加蓋了棗強(qiáng)縣人民法院印章，真實(shí)有效，予以認(rèn)定。
對被告提交的第一組證據(jù)，原告及第三人對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，投保時(shí)是聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司名義投保的，但實(shí)際管理人和所有人為劉某，是原告購買車輛后租賃的聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的牌照，對第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，對證明目的不予確認(rèn)；對第二組證據(jù)第1、2、4、5、6、7、8、9頁原告及第三人對真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定；對第3頁投保人聲明的證明目的有異議，被告沒有證據(jù)證明原告將車輛交由他人使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)的這一條款已投保人明確告知并說明，投保人聲明部分的字體并沒有明顯加大加黑，無法引起投保人的足夠注意，對第3頁的證明效力不予認(rèn)定。
對第三人提交的證據(jù)一原被告均無異議，予以認(rèn)定；對證據(jù)二，事故受害人付志強(qiáng)的父親付章鎖收取全部賠償款時(shí)受害人單云霞的父母并沒有提出異議，且（2014）棗刑初字第70號判決書審理查明和本院認(rèn)為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認(rèn)定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實(shí)際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)亦由原告劉某實(shí)際繳納，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強(qiáng)制險(xiǎn)保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險(xiǎn)車輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強(qiáng)的父親付章鎖支取。
另查明，死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1、醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）5900.7元；2、喪葬費(fèi)39542元，按2012年度河北省在崗職工年平均工資39542元每人計(jì)算六個(gè)月；3、死亡賠償金821720元，兩位死者均生活在城鎮(zhèn)（棗強(qiáng)縣城），按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元計(jì)算20年；4、精神損害賠償金100000元；5、扶養(yǎng)費(fèi)98581元（付志強(qiáng)之父付章鎖xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限17年零11個(gè)月，按人均消費(fèi)5364元計(jì)算，付志強(qiáng)兄妹三人，其應(yīng)承擔(dān)的份額為32035元；付志強(qiáng)之母祁鳳許，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)年限18年，付志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的份額為32184元。單云霞之父單福田xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限12年零6個(gè)月，單云霞兄妹5人，其應(yīng)承擔(dān)發(fā)的份額為13416元，單云霞之母谷秀廷xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限13年，單云霞應(yīng)承擔(dān)的份額為13946元；6、撫養(yǎng)費(fèi)154549元，二死者之子付瑞心，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)年限為12年零4個(gè)月，按2012年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出12531元計(jì)算；7、車損3285元。以上總計(jì)1216577.7元。
本院認(rèn)為：原告劉某實(shí)際出資購買了涉案車輛京Q×××××雪佛蘭轎車并交納了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。車輛號牌雖登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，但該公司已授權(quán)被告安某保險(xiǎn)公司將強(qiáng)制險(xiǎn)保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。第三人駕駛原告車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法向原告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，雖然發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)藶榈谌斯B威，并非原告劉某，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定：“（一）投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動車的所有人、管理人。（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。第三者?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人、車輛駕駛員并非同一人為常態(tài)，車輛系高速移動之危險(xiǎn)物，通常投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的系在因投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人、或其允許的合格駕駛員所導(dǎo)致的交通事故由保險(xiǎn)人承擔(dān)不特定第三者損失。另外，被告在“投保人聲明”中的內(nèi)容均是以相同小號字體排列，僅稍以加黑，無法引起投保人的足夠注意，也沒有關(guān)于“將車輛交由他人使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)”的具體內(nèi)容，被告也沒有證據(jù)證明在投保時(shí)已向原告履行了相關(guān)內(nèi)容的提示及明確告知義務(wù)，故，對被告辯稱在原告投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)已向原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，不予確認(rèn)。
第三人郭紹威已替原告履行了賠付義務(wù)，將85.2萬元賠償款支付給了受害人親屬。原告主張被告在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)5900.5元、車損2000元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)等110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500000元，共計(jì)617900.50元，合理合法，應(yīng)予支持。原告當(dāng)庭同意被告可以將保險(xiǎn)賠償金直接支付給第三人郭紹威，第三人郭紹威也提出了獨(dú)立的訴訟請求，請求被告支付保險(xiǎn)賠償金617900.50元，被告將保險(xiǎn)賠償金支付給第三人郭紹威后，第三人郭紹威對原告的相應(yīng)的求償權(quán)歸于消滅。原告將617900.50元保險(xiǎn)金求償權(quán)讓與第三人郭紹威，并不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條，判決如下：

被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人郭紹威人民幣617900.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9979元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋寶青
審判員 杜金榮
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛