原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市城口縣。
委托訴訟代理人：羅亮，湖北誠業(yè)律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：王成元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌市地源房屋拆遷有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91420500739104190C。
法定代表人：高興光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉秀芳，該公司工作人員。代理權限為一般授權。
委托訴訟代理人：何斌，湖北新世界律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告：宜昌市猇亭區(qū)虎牙社區(qū)居民委員會，住所地宜昌市猇亭區(qū)虎牙村，組織機構代碼K2662289-0。
法定代表人：嚴軍，該居委會主任。
委托訴訟代理人：劉天清，該居委會工作人員。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：宜昌猇亭康慶勞務服務處，住所地宜昌市猇亭區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王康健，該服務處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永林，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告劉某某與被告王成元、宜昌市地源房屋拆遷有限公司(以下簡稱地源拆遷公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年10月11日立案。訴訟過程中，被告地源公司申請追加宜昌市猇亭區(qū)虎牙社區(qū)居民委員會（以下簡稱虎牙居委會）、宜昌猇亭康慶勞務服務處（以下簡稱康慶勞務服務處）參加訴訟。經(jīng)本院審查，虎牙居委會及康慶勞務服務處系本案必須共同進行訴訟的當事人，于2016年12月9日通知虎牙居委會、康慶勞務服務處作為被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人羅亮，被告王成元，被告地源拆遷公司委托訴訟代理人劉秀芳、何斌，被告虎牙居委會委托訴訟代理人劉天清、史俊杰，被告康慶勞務服務處委托訴訟代理人張永林到庭參加訴訟。本案審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，延長審限三個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告王成元賠償原告各項人身損失合計663344.56元。2、判令被告地源拆遷公司、虎牙居委會、康慶勞務服務處承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年1月19日，原告在興發(fā)集團(虎牙片區(qū))衛(wèi)生防護距離項目工地上拆遷房屋時，因墻體倒塌致原告受傷并住院治療。原告出院后經(jīng)司法鑒定，身體多處已構成嚴重傷殘，且需后續(xù)治療。因原告受雇于被告王成元為其提供勞務，且被告地源拆遷公司、虎牙居委會及康慶勞務服務處將房屋拆遷工程層層轉(zhuǎn)包給無相應資質(zhì)的被告王成元個人施工，至今拒不賠償原告人身損失，故提出如上訴請，請求法院依法判決。
被告王成元辯稱：1、原告受雇于我屬實，但原告受傷當天工地已停工，原告屬私自作業(yè)，且系酒后作業(yè)，其自己存有明顯過錯，應自負部分損失；2、對原告訴請的各項人身損失我不懂，請求法院公正裁決。
被告地源拆遷公司辯稱：1、原告不是我公司勞務人員，其本案從事的勞務也不是我公司所安排，其受傷與我公司無關；2、涉案的房屋拆除工作由我公司委托給被告虎牙居委會，被告虎牙居委會又將拆除工作發(fā)包給被告康慶勞務服務處，以上兩被告均是具有獨立承擔民事責任能力的主體，原告起訴我公司屬訴訟主體錯誤；3、原告訴稱是因墻體倒塌被壓傷，而其住院病歷記載是高處墜落受傷，故原告訴請的事實不清，其起訴賠償于法無據(jù)。
被告虎牙居委會辯稱：我居委會與被告地源拆遷公司簽訂的《房屋拆除協(xié)議》系委托合同，合同內(nèi)容為由我居委會再委托具有專業(yè)拆除資質(zhì)的公司進行涉案房屋的拆除，該合同并非轉(zhuǎn)包合同。我居委會既不是本案的發(fā)包人，也不是施工人，也沒有獲取利益，在本案中無任何過錯，故不應承擔連帶賠償責任。
被告康慶勞務服務處辯稱：1、涉案工程是我單位發(fā)包給被告王成元施工的，相關賠償義務應由被告王成元承擔；2、被告王成元負責的相關房屋拆除工程于2016年1月18日已經(jīng)結(jié)束，而原告是工程結(jié)束后次日發(fā)生的事故，因此原告受傷系其個人行為，與工程的發(fā)包方、施工方?jīng)]有任何關聯(lián)，應由其自行承擔相應責任及后果。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1、2014年11月16日，被告地源拆遷公司（乙方）與宜昌市猇亭區(qū)房屋征收與補償管理辦公室（甲方，以下簡稱猇亭區(qū)拆遷辦）簽訂《房屋征收委托合同》一份，合同約定：猇亭區(qū)拆遷辦將“興發(fā)集團宜昌精細化工園（虎牙片區(qū)）衛(wèi)生安全防護距離”項目的房屋征收與拆遷工作，委托給被告地源拆遷公司負責進行；委托事項包括由乙方負責完成被征收房屋的拆除與渣土清運工作、負責拆除房屋現(xiàn)場安全；拆除費用為1000元/戶……2014年11月26日，被告地源拆遷公司與被告虎牙居委會簽訂《房屋拆除協(xié)議》一份，該協(xié)議明確約定：被告地源拆遷公司同意將前述項目的房屋拆除工程委托給被告虎牙居委會施工，并由虎牙居委會委托給具有專業(yè)拆除資質(zhì)的單位進行拆除；拆除費用按500/戶標準計算，稅金由虎牙居委會繳納；拆除房屋必須用機械進行……2014年11月29日，被告虎牙居委會與被告康慶勞務服務處簽訂《房屋拆除協(xié)議》一份，被告虎牙居委會將涉案房屋的拆除工程又發(fā)包給被告康慶勞務服務處施工。協(xié)議簽訂后，被告康慶勞務服務處再次將涉案工程轉(zhuǎn)包給王成元個人施工。以上各被告只有地源拆遷公司具有房屋拆遷工程施工資質(zhì)，被告虎牙居委會、康慶勞務服務處及王成元個人均無房屋拆除工程的施工資質(zhì)。
2、被告王成元在承包涉案工程項目的施工之中，雇傭原告劉某某等人在其工地上從事勞務，每日工資120-150元左右。2016年1月19日，被告王成元承包的工地全部停工放假，但因工地上尚有一車拆除的廢舊磚塊要賣，其工地負責人遂安排原告劉某某、艾某、劉某三人裝車。裝車完畢后，原告劉某某獨自一人進入一棟待機械拆除的高危樓房內(nèi)，當其在拆除該房內(nèi)的墻體時，因不慎從該房內(nèi)的高處墜落，事發(fā)后原告劉某某大聲呼叫，隨即被工友發(fā)現(xiàn)并送往宜昌市第五人民醫(yī)院救治。因其受傷嚴重，于當日又轉(zhuǎn)至三峽大學仁和醫(yī)院搶救治療。
3、原告劉某某在三峽大學仁和醫(yī)院住院治療至2016年9月14日出院，住院天數(shù)為239天。期間行“剖腹探查術+脾切除+胃后壁修補術+左側(cè)剖胸探查+肺修補+肋間血管止血+多發(fā)肋骨骨折內(nèi)固定術”、“腰2椎爆裂性骨折脫位并不全癱復位減壓植骨融合內(nèi)固定術”。出院診斷：高處墜落傷。1、腰2椎爆裂性骨折脫位并不全癱、脊髓圓錐損傷；2、腹部閉合傷，外傷性脾破裂伴失血性休克，胃后壁挫傷，胰尾部挫傷；3、左肺血氣胸，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙下肺感染并胸腔積液；4、L1右側(cè)橫突及L3-5左側(cè)橫突、L1-3棘突及椎板骨折，胸椎多發(fā)附件骨折；5、全身多處軟組織傷；6、左臀部褥瘡；7、右下肢靜脈血栓形成8、泌尿系結(jié)石。出院醫(yī)囑：全休五月，加強營養(yǎng)，適當行左下肢功能鍛煉、一年后酌情取內(nèi)固定，住院期間需陪護1人……2016年7月6日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定，原告劉某某椎體骨折導致雙下肢不全癱的傷殘程度為六級、損傷導致脾破裂切除的傷殘程度為八級；肺破裂修補的傷殘程度為十級；多發(fā)肋骨骨折的傷殘程度為十級；胃破裂修補的傷殘程度為十級。后期內(nèi)固定物取出及康復治療費評定為25000元；誤工時間評定為365日；護理時間評定為300日；營養(yǎng)時間評定為240日。原告劉某某住院期間，被告王成元墊付醫(yī)療費65000元。
4、根據(jù)原告劉某某提供的相關證據(jù)材料，并參照湖北省道路交通事故有關損害賠償項目和標準計算，其經(jīng)濟損失有：①醫(yī)療費177521.52元（含被告王成元墊付的65000元）；②住院伙食補助費9560元（239天×40元/天）；③營養(yǎng)費4800元（240天×20元/天）；④護理費25500元（300天×85元/天）；⑤誤工費20480元（168天×44496元/年，誤工時間至定殘日前一天）；⑥后續(xù)治療費25000元；⑦殘疾賠償金405068.04元（20年×27051元/年×59%=319201.80元；含被扶養(yǎng)人生活費85866.24元。其中父：18192元/年×10年÷3×59%=35777.60元；母：18192元/年×14年÷3×59%=50088.64元）；⑧鑒定費4000元；⑨交通費500元（酌定）；⑩精神損害撫慰金2000元（酌定）；以上經(jīng)濟損失合計674429.56元。
上述事實，有原告及其被扶養(yǎng)人的相關戶籍證明，證人艾某、向某1、向某2的證言，原告住院病歷資料、診斷證明、醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)，司法鑒定意見書，重慶市城口縣廟壩鎮(zhèn)興旺村民委員會證明，《房屋征收委托合同》，《房屋拆除協(xié)議》，以及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，各被告所簽訂的《房屋征收委托合同》、《房屋拆除協(xié)議》等合同，名為委托合同，但就涉案房屋的拆除工作而言，實為工程承包性質(zhì)，系建設工程承包合同法律關系。原告劉某某受被告王成元雇傭，雙方之間形成勞務合同關系。

綜上所述，原告劉某某要求各被告連帶賠償其人身損害的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持；但其主張的賠償數(shù)額過高，過高部分本院不予支持。原告劉某某自己對其損害存有重大過錯，亦可減輕各被告的賠償責任。各被告辯稱不應承擔本案賠償責任的抗辯主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王成元賠償原告劉某某各項人身損失合計268972元，扣減已支付的65000元，剩余賠償款203972元；限本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
二、被告王成元賠償原告劉某某精神損害撫慰金2000元；限本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
三、被告宜昌市地源房屋拆遷有限公司、宜昌市猇亭區(qū)虎牙社區(qū)居民委員會、宜昌猇亭康慶勞務服務處于本判決生效之日起七日內(nèi)，對上述一、二項債務承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1808元，由原告劉某某負擔1143元，被告宜昌市地源房屋拆遷有限公司、宜昌市猇亭區(qū)虎牙社區(qū)居民委員會、宜昌猇亭康慶勞務服務處共同負擔665元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　方向明

書記員：呂鳳銀