原告：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：李絢，
湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪孟杰，
湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
被告：
武漢盛昊天物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖十大家村*號。
法定代表人：金正強。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道579號。
負責(zé)人：陳金梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：王威，該公司員工。
被告：張濤，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
原告劉某某與被告張某、被告
武漢盛昊天物流有限公司（以下簡稱盛昊天公司）、被告

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日受理，適用簡易程序，于2017年10月20日公開開庭進行了審理。原告劉某某當庭申請追加實際車主張濤作為被告參加訴訟，本院予以準許。原告劉某某及其委托訴訟代理人李絢，被告張某，被告保險公司的委托訴訟代理人王威，被告張濤到庭參加訴訟，被告盛昊天公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求（追加張濤作為被告后）：1.各被告賠償原告劉某某各項損失共計253,657.5元（請求項目明細：醫(yī)療費144,820.52元、住院伙食補助費705元、后期治療費38,000元、營養(yǎng)費705元、傷殘賠償金129,298.4元、護理費8,952元、誤工費9,146.6元、被扶養(yǎng)人生活費44,088元、精神撫慰金7,000元、交通費及住宿費1,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元）；2.本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月18日，原告劉某某駕駛無號牌兩輪摩托車沿沌陽大道由東向西直行通過東風(fēng)大道路口處時，與被告張某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車相撞，導(dǎo)致原告劉某某受傷、兩車受損。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定，被告張某負事故的同等責(zé)任。傷后，原告劉某某在
武漢市漢陽醫(yī)院進行了住院治療，共花去住院費144,820.52元。后經(jīng)武漢福田愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告劉某某的傷殘程度為九級傷殘、十級傷殘，建議給予后期治療費38,000元，護理時間為100日，治療及休息時間約210日。鄂Ａ×××××重型自卸貨車登記在被告盛昊天公司名下，該車輛在被告保險公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）附不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因就賠償事宜與各被告多次協(xié)商未果，為維護自身合法權(quán)益，原告劉某某故起訴來院，請求依訴予判。
被告張某答辯稱：對事故事實及責(zé)任劃分無異議，事故車輛系被告張某和哥哥被告張濤共同購買，掛靠在被告盛昊天公司名下；原告劉某某訴請過高；被告張某前期已為原告劉某某墊付30,096元，要求在本案中一并處理；對于被告保險公司所說的沒有貨運從業(yè)資格證不賠商業(yè)險的意見，被告張某不認可。
被告盛昊天公司未予答辯。
被告保險公司答辯稱：本案事故屬實，在被告張某提供有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證的前提下，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付，否則被告保險公司有權(quán)在商業(yè)險內(nèi)免賠，此外被告保險公司非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。
被告張濤答辯稱：對原告劉某某主張的各項金額，被告張濤不清楚，請法院審核。對被告保險公司拒賠有異議，營運證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)資質(zhì)的認定，與被告張某駕駛車輛造成事故損害之間并沒有因果聯(lián)系，并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件。本案中，被告張某具有合法的駕駛資質(zhì)，車輛有合法的行駛證、道路運輸證，被告張濤作為投保人，在
中國人壽保險公司為該事故車輛購買保險，發(fā)生事故后，
人壽保險公司有責(zé)任在保險范圍內(nèi)進行承保理賠。本案肇事車輛為普通貨運車輛，不屬于保險條款中約定的特種車輛以及客運車輛，不符合被告保險公司所提的拒賠情況。同時，被告保險公司所依據(jù)的條款系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的格式條款，該條款不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院均予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院做如下認定：原告劉某某提交的扶養(yǎng)情況證明，與蔣歡歡的殘疾證相印證，能證實蔣歡歡存有較為嚴重的殘疾需要他人扶養(yǎng)的事實，但因原告劉某某在主張被扶養(yǎng)人生活費時按照兩個扶養(yǎng)人計算，故該證明中由其父親原告劉某某扶養(yǎng)的內(nèi)容表述不夠嚴謹，本院按照常理推定蔣歡歡由父母二人扶養(yǎng)；原告劉某某、被告張某各自提交的行駛證復(fù)印件，能相互印證，亦與事故認定書記載一致，本院予以采信；原告劉某某提交的住院病案、出院記錄、住院醫(yī)療費發(fā)票，被告保險公司及被告張濤認為其中有用于糖尿病等非交通事故疾病的費用，對此本院認為傷者個人體質(zhì)狀況不應(yīng)影響該醫(yī)療費的認定；原告劉某某提交的鑒定意見書，被告保險公司及被告張濤雖提出異議，但未申請重新鑒定，本院予以采信；原告劉某某提交的工作證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照，雖形式上有瑕疵，但能相互印證，且所述2,800元的工資水平并不高，亦未超出本院結(jié)合原告劉某某事故前系正常勞動能力者之事實根據(jù)日常生活經(jīng)驗而對其工資水平所產(chǎn)生的認知范圍，本院對該組證據(jù)予以采信；原告劉某某提交的失地證明，被告保險公司及被告張濤雖提出異議，但未提供反證，本院對該證據(jù)予以采信；被告保險公司提交的保險條款、投保單、投保人聲明，能相互印證，且與被告張某提交的證據(jù)一致，本院對該組證據(jù)予以認定。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年1月18日，原告劉某某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛無號牌、無交強險的兩輪輕便摩托車，沿沌陽大道由東向西直行通過東風(fēng)大道沌陽大道路口處時，與被告張某駕駛照明和信號裝置不符合安全技術(shù)條件（與事故沒有直接關(guān)系）且超載的鄂Ａ×××××重型自卸貨車相撞，導(dǎo)致原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊于2017年2月24日出具編號為武公認字420131【2017】第C-08號道路交通事故認定書，認定被告張某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。傷后，原告劉某某先在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療3天，后轉(zhuǎn)入
武漢市漢陽醫(yī)院，在該院住院治療47天，就醫(yī)過程中產(chǎn)生醫(yī)療費共計171,417.12元（其中含急救費256.3元、人血白蛋白費用6,720元），其中有28,596.6元系被告張濤墊付。2017年4月26日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武福愛【2017】臨鑒字第594號司法鑒定意見書，認定原告劉某某的損傷傷殘等級為一個九級傷殘和一個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為22%，建議給予后期治療費38,000元，自受傷之日起，誤工休息時間為210日，護理時間為100日（含二次手術(shù)時間）。原告劉某某為此支出鑒定費1,800元。原告劉某某的摩托車受損后一直停放在交警大隊處，因該車輛無法取出，被告保險公司無法定損，原告劉某某自述該車輛購買于2016年，價格為3,200元，因本次交通事故導(dǎo)致龍頭損壞、工具箱破損。被告張濤就該車輛損失已先期向原告劉某某墊付1,500元。各方當事人均同意該車輛損失由本院酌定。
另查明：原告劉某某為武漢市蔡甸區(qū)大集街田家堡村蔣灣35號的農(nóng)村村民，因世茂項目征地于2011年已失去土地，靠本人在城區(qū)務(wù)工為生。2016年11月起原告劉某某在
武漢武當一號餐飲管理有限公司從事宰殺工作，月工資2,800元，交通事故發(fā)生后未上班，該單位停發(fā)工資。原告劉某某與其妻張方榮之女蔣歡歡，****年**月**日出生，系肢體二級殘疾人，基本上不能實現(xiàn)日常生活活動。
鄂Ａ×××××重型自卸貨車系被告張某和被告張濤兄弟二人共同出資購買，掛靠并登記在被告盛昊天公司名下，登記的使用性質(zhì)為貨運。被告張某領(lǐng)取工資，運營中盈利被告張某和被告張濤平分。被告盛昊天公司為該車輛在被告保險公司處投保有交強險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險附不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告盛昊天為投保人和被保險人。
中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款中的機動車第三者責(zé)任保險中約定有：駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負責(zé)賠償（該內(nèi)容以加粗形式載明）。保險條款的最后一頁有投保人聲明，被告盛昊天公司向被告保險公司簽署并提交了該聲明，其內(nèi)容為：保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種?！救舜_認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免賠事項說明書》，（前述內(nèi)容均為被告保險公司的格式條款，加粗顯示），保險人已明確說明免賠保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果（該部分內(nèi)容系手寫），投保人簽章處加蓋有被告盛昊天公司的印章。本次事故發(fā)生時，被告張某并無貨運從業(yè)資格證等許可證書。

本院認為，此次事故中被告張某駕駛機動車致原告劉某某受傷，并負事故同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強險的保險人本案中即被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人被告張某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告張某駕駛事故車輛的行為屬為其自身和被告張濤的共同利益提供勞務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，被告張濤作為該勞務(wù)行為的共同受益人應(yīng)就被告張某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告盛昊天公司作為事故車輛的掛靠單位，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于商業(yè)三者險是否應(yīng)予賠付，本院認為，保險條款中的駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書時保險人不負責(zé)賠償?shù)募s定，屬免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！笨梢姡诜且苑?、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由時，盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，是免責(zé)條款生效的兩個必要條件，缺一不可。對于提示義務(wù)，因被告保險公司已在保險條款中就該約定在字體上進行了加粗顯示，足以引起投保人注意，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，認定被告保險公司已盡到提示義務(wù)。對于明確說明義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，被告保險公司提交的投保人聲明顯示，被告盛昊天公司作為投保人以手寫相關(guān)內(nèi)容以及蓋章等行為確認了被告保險公司對免賠條款進行了明確說明，本院遂認定被告保險公司已履行該項義務(wù)。本案爭議的免責(zé)條款應(yīng)屬有效。被告張某所駕駛的車輛系貨運機動車，且自述從該車的使用過程中獲利，應(yīng)屬營業(yè)性機動車，現(xiàn)被告張某事發(fā)時并無貨運從業(yè)資格證，根據(jù)該免賠條款的約定，被告保險公司商業(yè)三者險免賠的主張成立，被告張某、被告盛昊天公司、被告張濤應(yīng)就超出交強險的損失連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被保險車輛登記在被告盛昊天公司名下，投保人為被告盛昊天公司，保險公司進行提示說明的對象應(yīng)為被告盛昊天公司，被告盛昊天公司與被告張濤、被告張某之間車輛掛靠關(guān)系系其內(nèi)部關(guān)系，雙方并未向被告保險公司披露相關(guān)事實，被告保險公司無從知曉，被告張濤自認其系投保人本院不予認可。
原告劉某某主張的住院伙食補助費705元、后期治療費38,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費本院按原告劉某某與被告張濤提交的醫(yī)療費票據(jù)一起核定計171,417.12元；營養(yǎng)費，因無相應(yīng)醫(yī)囑亦無法醫(yī)鑒定結(jié)論，本院不予支持；傷殘賠償金，原告劉某某自2011年左右即成為失地農(nóng)民，無法以農(nóng)業(yè)收入為生活來源，故其按城鎮(zhèn)標準請求129,298.4元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告劉某某按照2017年度居民服務(wù)行業(yè)的工資水平標準結(jié)合法醫(yī)鑒定認定的護理期100天主張護理費8,952元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費，原告劉某某按照2,800元每月的標準結(jié)合事故日至定殘前日計98天的事實請求9,146.6元，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某某之女蔣歡歡因殘疾已基本不能實現(xiàn)日常生活活動，按照日常生活經(jīng)驗可推定其不具有勞動能力并需要原告劉某某夫妻共同扶養(yǎng)，原告劉某某據(jù)此主張被扶養(yǎng)人生活費，本院予以準許，但就標準問題，本院認為應(yīng)根據(jù)其住所地或經(jīng)常居住地的消費水平系農(nóng)村還是城鎮(zhèn)來認定，蔣歡歡雖與原告劉某某同屬失地的農(nóng)村人口，但原告劉某某并未提供證據(jù)以證明蔣歡歡生活消費發(fā)生在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村人均消費性支出的標準予以計算，該項目本院支持24,063.6元（10,938×0.22×20÷2），并計入殘疾賠償金中；精神撫慰金，結(jié)合原告劉某某的傷情及過錯程度，本院酌情支持2,200元；交通費本院酌情支持500元；車輛損失，被告張濤已承擔(dān)并請求本院一并處理，各方當事人均同意由本院酌定，本院根據(jù)車輛購買價格、購買時間及受損程度，酌情支持500元。綜上，原告劉某某各項損失共計386,582.72元（171,417.12+705+38,000+129,298.4+8,952+9,146.6+24,063.6+2,200+500+500+1,800）。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)500元，合計應(yīng)賠付原告劉某某1**,500元。被告張某、被告盛昊天公司、被告張濤應(yīng)連帶承擔(dān)134,141.36元（386,582.72-2,200-120,500）×0.5+2,200），因被告張濤已先行墊付30,096.6元（28,596.6+1,500），兩者相互抵扣后，被告張某、被告盛昊天公司、被告張濤還應(yīng)賠付原告劉某某1**,044.76元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告劉某某損失120,500元；
二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失104,044.76元（此款已扣除被告張濤前期墊付30,096元）；
三、被告
武漢盛昊天物流有限公司、被告張濤對本判決第二項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,708元，減半收取854元，由原告劉某某承擔(dān)427元，由被告張某、被告盛昊天公司、被告張濤連帶承擔(dān)427元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀鋼

書記員： 陳丹