原告劉某某，女，漢族。委托代理人李淑萍，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。被告鶴崗市東華水泥有限公司，地址：鶴崗市興山區(qū)。委托代理人劉玉香，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告劉某某1992年3月到鶴崗市水泥廠從事水泥裝卸工作，鶴崗市水泥廠于1999年轉(zhuǎn)制為被告鶴崗市東華水泥有限公司，轉(zhuǎn)制后被告接管了原企業(yè)的資產(chǎn)和職工，原告繼續(xù)在該單位從事水泥裝卸工作。原告于2003年被任命為裝卸隊(duì)班長(zhǎng)。2018年3月27日，被告單位通知“終止與原告的勞動(dòng)關(guān)系”，原告要求支付相關(guān)勞動(dòng)保障待遇，被告單位負(fù)責(zé)人答復(fù)：“一直未給原告參保，現(xiàn)已不能補(bǔ)辦”。原告工作了26年，被告不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了原告的切身利益，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告達(dá)到退休年齡不能享受退休待遇的損失，故依據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的處理意見》（一）第3條規(guī)定：“因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理”。故訴至法院，請(qǐng)求公正判決。被告鶴崗市東華水泥有限公司辯稱，對(duì)于原告劉某某的訴求，被告認(rèn)為訴狀中陳述事實(shí)有部分不屬實(shí)，據(jù)被告代理人了解，原告從2012年到2018年這段期間，曾經(jīng)替被告單位裝卸過水泥，提供過勞務(wù)，并不是整年整月為被告提供勞務(wù)，而是根據(jù)季節(jié)來提供的勞務(wù)，被告為其支付的是勞務(wù)費(fèi)，因此，原被告之間并沒有形成勞動(dòng)關(guān)系，而是間斷性的勞務(wù)關(guān)系，所以原告的訴求不成立，請(qǐng)求法院依法予以駁回。原告劉某某為證明自己的訴稱事實(shí)，提供以下證據(jù)：證據(jù)一、不予受理決定書一份，證明原告到鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主張?jiān)V求，因原告已經(jīng)超過了法定年齡不予受理；證據(jù)二、照片一張，證明1992年7月鶴崗市水泥廠組織到鶴崗市青石山旅游，在達(dá)湖船站照相，證明原告在1992年就已經(jīng)參加了工作，和被告鶴崗市東華水泥有限公司存在的是勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)三、黑龍江省人民政府關(guān)于調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知（黑政規(guī)2017）30號(hào)，證明鶴崗市2017年最低工資為1，450.00元，從2017年10月11日開始實(shí)施；證據(jù)四、錄音光碟一份，證明原告找到被告單位負(fù)責(zé)人于文棟和黃金玉要求解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，同時(shí)證明原告在被告單位工作26年，屬于勞動(dòng)關(guān)系而非雇傭關(guān)系；證據(jù)五、韓淑英的證人證言，證明原告1992年就已經(jīng)在被告鶴崗市東華水泥有限公司上班了，同時(shí)證明原告與被告屬于勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)六、霍玉芹的證人證言，證明原告從1992年3月在被告單位工作至現(xiàn)在；證據(jù)七、劉玉娟的證人證言，證明劉玉娟于1995年至2018年3月在被告單位工作時(shí)，原告也一直在被告單位工作；證據(jù)八、于彥榮的證人證言，證明原告劉某某自1992年就在被告單位工作；證據(jù)九、張樹濤的證人證言，證明原告劉某某自1992年就在被告單位工作。被告鶴崗市東華水泥有限公司對(duì)原告劉某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，無法證明該照片是否真實(shí)，也無法證明原告從1992年至2018年屬于被告單位的職工；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摲葑C據(jù)是復(fù)印件，沒有正式文件；對(duì)證據(jù)四有異議，該份證據(jù)未經(jīng)被告方同意私自錄得，不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)五有異議，韓淑英是否在被告單位工作無法確定，同時(shí)也無法證明原告1996年之后是否在被告單位工作；對(duì)證據(jù)六有異議，霍玉芹是否在被告單位工作無法確定，同時(shí)無法證明原告1997年之后是否在被告單位工作；對(duì)證據(jù)七有異議，劉玉娟與本案存在利害關(guān)系，因?yàn)槿绾未_定原告應(yīng)給予賠償?shù)脑?，劉玉娟也?yīng)當(dāng)給予賠償，因此她的證明力請(qǐng)法院予以考慮；對(duì)證據(jù)八有異議，于彥榮是否在被告單位工作無法確定，同時(shí)無法證明原告是否于1992年至1995年和2013年之后是否在被告單位工作；對(duì)證據(jù)九有異議，張樹濤出庭作證違反法律程序，因?yàn)樵嫖丛陂_庭七日前向法庭提供該證人出庭的名單，該證人應(yīng)該在第一次開庭時(shí)就應(yīng)該出庭作證，故該證人的證人證言不客觀、不真實(shí)。被告鶴崗市東華水泥有限公司為證明自己的辯稱事實(shí)，提供了黑龍江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表復(fù)印件一組，證明：一、2012年被告支付給原告勞務(wù)費(fèi)是5-11月；2013年是3、5、6、7、8、9、10、12月；2014年是4、6、7、8、9、10、11月；2015年是6-12月；2016年是6、7、8月；二、證明原告與被告是勞務(wù)關(guān)系；三、證明于彥榮和原告沒有在一起工作，因?yàn)?012年、2013年支付勞務(wù)報(bào)酬表中沒有于彥榮。原告對(duì)被告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為：一、對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)沒有本人簽字，而且被告提供的是復(fù)印件，不符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)系；二、該組證據(jù)不能證明原告與被告之間形成的是勞務(wù)關(guān)系；三、該組證據(jù)也不能證明原告參加工作的時(shí)間是2012年。根據(jù)證據(jù)規(guī)則及原、被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：對(duì)原告劉某某提供的證據(jù)：鑒于被告鶴崗市東華水泥有限公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故本院予以采信；對(duì)證據(jù)二、因該證據(jù)屬于照片，無法證明原告是否是被告單位的職工，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)是黑龍江省人民政府下發(fā)的文件，故本院予以采信；對(duì)證據(jù)四、該證據(jù)是原告與被告單位領(lǐng)導(dǎo)于文棟和黃金玉對(duì)話的錄音，具有真實(shí)性，故本院予以采信；證據(jù)五、六、七、八、九是證人韓淑英、霍玉芹、劉玉娟、于彥榮和張樹濤的證人證言，五位證人證言可以相互印證，也可以與證據(jù)四相佐證，故本院予以采信。對(duì)被告鶴崗市東華水泥有限公司提供的證據(jù)：因該證據(jù)只是一組復(fù)印件，而且被告也未提供其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下：原告劉某某1992年3月到鶴崗市水泥廠從事水泥裝卸工作，鶴崗市水泥廠于1999年轉(zhuǎn)制為被告鶴崗市東華水泥有限公司，轉(zhuǎn)制后被告接管了原企業(yè)的資產(chǎn)和職工，原告繼續(xù)在該單位從事水泥裝卸工作。2018年3月，被告單位通知原告不用再來工作。原告在被告單位工作了26年，被告未履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致原告達(dá)到退休年齡不能享受退休待遇的損失。另查明，根據(jù)《黑龍江城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)方案》及實(shí)施辦法規(guī)定，1996年1月1日之后企業(yè)必須給職工繳納社保。
原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，由審判員焦興國(guó)獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案，原告劉某某及其委托代理人李淑萍、被告鶴崗市東華水泥有限公司的委托代理人劉玉香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告劉某某已在被告鶴崗市東華水泥有限公司工作26年，其要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)，確認(rèn)原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司于1992年3月至2018年3月存在勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)《黑龍江城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)方案》及實(shí)施辦法規(guī)定，1996年1月1日之后企業(yè)必須給職工繳納社保，故被告應(yīng)對(duì)因1996年1月1日之后未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告無法享受按月領(lǐng)取養(yǎng)老金給予賠償，但是原告要求被告賠償34.8萬元無法律依據(jù)，可以參照勞動(dòng)合同法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法進(jìn)行賠償，故被告應(yīng)該賠償原告22.5個(gè)月的離職前12個(gè)月的平均工資，因原、被告均未提供原告離職前12個(gè)月的平均工資數(shù)，故本院參照2017年度鶴崗市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算（4，315.58元/月）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司于1992年3月至2018年3月存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告鶴崗市東華水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某97，100.55元。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由被告鶴崗市東華水泥有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員?。航古d國(guó)

書記員：： 韓 飛