原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住大海林林業(yè)局。委托訴訟代理人：時建國（系原告的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大海林林業(yè)局。委托訴訟代理人：彭江，黑龍江九洲律師事務所律師。被告：孫海利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物業(yè)公司保安，住大海林林業(yè)局。委托訴訟代理人：劉景東，黑龍江大正律師事務所律師。

原告劉某某訴被告孫海利生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法組成合議庭。原告劉某某于2017年2月12日申請司法鑒定，于2017年3月30日由黑龍江省林區(qū)中級人民法院技術(shù)室指定哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所鑒定。該司法鑒定所于2017年5月18日向本院回復,不能接收委托鑒定。本案于2017年7月17日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人時建國、彭江，被告孫海利、委托訴訟代理人劉景東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告承擔醫(yī)藥費16242.49元、誤工費3000.00元、護理費2人6000.00元、伙食費4500.00元、營養(yǎng)費2000.00元、交通費1150.00元、手機費用1500.00元，后期治療誤工費21000.00元、護理費21000.00元、精神損失費10000.00元、后期治療100000.00元，共計186392.49元。2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年5月21日晚22時許，被告故意制造事端，對原告侮辱、調(diào)戲，使用暴力將原告打倒在地，導致原告患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙，與本次案件有間接因果關(guān)系（有法醫(yī)鑒定）。手機破損（有公安機關(guān)查證）。造成原告直接經(jīng)濟損失及間接經(jīng)濟損失各項：醫(yī)藥費16242.49元、誤工費3000.00元、護理費2人6000.00元、伙食費4500.00元、營養(yǎng)費2000.00元、交通費1150.00元、手機1500.00元，出院在家服藥干不了活，需他人護理。2016年7月份—2017年1月份誤工費21000.00元、護理費21000.00元（證人萬云）、精神損失費10000.00元、后期治療100000.00元，共計186392.49元。對上述經(jīng)濟損失要求被告予以賠償。被告孫海利在答辯期屆滿前未提交書面答辯，但在庭審時辯稱，黑龍江省大海林林區(qū)基層法院作出的生效的（2016）黑7515刑初12號刑事附帶民事判決書認定的原告的母親及弟弟、鄰居、同學證言證明原告沒有得過精神疾病，尤其原告的母親的證言證明原告的行為表現(xiàn)正常。原告的訴訟請求及疾病與被告不存在因果關(guān)系，法院應駁回原告的訴訟請求。原告劉某某為支持其主張，提交如下證據(jù)：1、大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑偵大隊委托由牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的牡精醫(yī)司鑒所【2016】法精鑒字第100號司法鑒定意見書1份，證明原告患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙，與被告有因果關(guān)系。原告對存在間接的因果關(guān)系的鑒定意見不認可，認為應該是直接因果關(guān)系，但對鑒定程序有沒有意見，因此原告申請重新鑒定。被告對該證據(jù)有異議，認為沒有大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑偵大隊的字樣，來源不明，即便真是大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑偵大隊委托也不具有合法性，檢材不充分、不完整、不清楚。該鑒定書鑒定意見第二條根本沒有論證和分析，也沒有依據(jù)。所以該鑒定意見是違法、無效的。本院認為，原告以該證據(jù)證明其患有分離（轉(zhuǎn)換）性障礙與被告有因果關(guān)系，但認為是直接因果關(guān)系，而不是間接因果關(guān)系。原告因此申請重新鑒定，但指定的鑒定機構(gòu)不受理，原告也沒有提供新的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對原告重新鑒定的申請不予認可。原告該證據(jù)來源合法，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)應予采信。因此對原告主張其患有分離（轉(zhuǎn)換）性障礙與被告有直接因果關(guān)系的訴訟請求不予認可;2、大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑偵大隊對史春云、臧克林、劉某某的3份詢問筆錄（2016年10月14日史春云、10月12日臧克林、10月13日劉某某的詢問筆錄，該證據(jù)是在刑偵大隊單獨保留的，沒有在卷宗當中），證明被告實施了打人行為，存在重大過錯，導致原告受傷，患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙。被告對該三份筆錄形式上不認可，因原告強調(diào)不是在刑事卷宗中復印，應加蓋出具部門的公章；劉某某的筆錄應屬于當事人陳述，不應該作為證據(jù)證明自己的主張；三份筆錄記錄了雙方發(fā)生糾紛的經(jīng)過，證明劉某某打傷孫海利的過程性質(zhì)嚴重，導致孫海利肋骨骨折；三份筆錄與原告方在訴狀中主張的分離（轉(zhuǎn)換）性障礙沒有關(guān)聯(lián)性。3、大海林林業(yè)醫(yī)院、牡丹江紅旗醫(yī)院病歷3份，證明原告受損害事實存在。被告認為，原告在訴狀中主張的是分離（轉(zhuǎn)換）性障礙，大海林林業(yè)局醫(yī)院診斷的結(jié)果是低血鉀癥，與本案無關(guān)；紅旗醫(yī)院2份病歷記載，原告患有低血鉀癥麻痹病史四年，第二次住院病案出院記錄記載著治愈，不存在后期治療，該3份病歷記載原告存在同時在兩個醫(yī)院住院治療問題。牡丹江紅旗醫(yī)院診斷為原告患有嚴重的焦慮癥、抑郁癥，這兩種疾病與分離（轉(zhuǎn)換）性障礙是不同的疾病。分離轉(zhuǎn)換性障礙應給予心理治療為主，而在紅旗醫(yī)院主要給予的是抗焦慮抗抑郁治療。4、醫(yī)療票據(jù)13張，共計16242.49元，證明原告因治病存在財產(chǎn)損失，應由被告賠償。被告認為，原告在大海林林業(yè)醫(yī)院治療的是低血鉀癥，不是分離（轉(zhuǎn)換）性障礙，與原告的訴求無關(guān)。該組票據(jù)中司法鑒定費用及與鑒定有關(guān)的費用應由公安機關(guān)承擔。其他票據(jù)與被告無關(guān)。本院認為，原告在大海林醫(yī)院治療診斷除低血鉀癥外懷疑抑郁癥，只是沒有確診，故除鑒定費外13778.49元醫(yī)療費應予認可。5、交通費票據(jù)（長汀-牡丹江往返車票24張，共計1200元），證明原告因為治療發(fā)生的交通費。被告對該證據(jù)形式要件不予認可，原告代理人說乘出租車，而票據(jù)不是出租車票，且票據(jù)沒有起始點、到達點，票據(jù)連號，票價與實際也不符。原告在牡丹江住院不到20天，而有24張票據(jù)，既然住院不可能每天往返。因此該票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不具有客觀真實性。本院認為，根據(jù)原告兩次住院時間，牡丹江市住院期間原告及護理人員必要的交通費可酌情考慮500元。被告孫海利為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、大海林林區(qū)基層法院作出的（2016）黑7515刑初12號刑事附帶民事判決書1份，證明原告沒有精神疾病。原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)不能證明被告的主張。精神類疾病需要有專業(yè)資質(zhì)的人來診斷劉某某是否有精神疾病。2、原告提交的重新鑒定申請書，證明原告也不認可原告方所舉的鑒定意見書，該鑒定書證明不了原告主張的分離（轉(zhuǎn)換）性障礙和被告有關(guān)系，否則也不能重新鑒定因果關(guān)系。原告認為，有沒有因果關(guān)系不是被告說的算的，應由司法鑒定部門作出結(jié)論。本院認為，被告的證據(jù)與其證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，故對被告的證明目的不予認可。經(jīng)過與大海林林業(yè)地區(qū)公安局刑偵大隊核實，原告的證據(jù)2確是在該大隊復印，該證據(jù)中原告的詢問筆錄屬于當事人陳述，不能作為證據(jù)使用。關(guān)于原告證據(jù)3，原告在大海林醫(yī)院治療診斷懷疑抑郁癥，只是沒有確診。原告在大海林住院期間為2016年5月21日—6月10日，期間又在牡丹江紅旗醫(yī)院住院11天，因此在大海林醫(yī)院住院實際為10天。故原告的證據(jù)2（除原告的詢問筆錄外）、3、4（除鑒定費外），來源合法，結(jié)合原告證據(jù)1和被告證據(jù)1，能夠相互印證案件的相關(guān)事實，故應認定有效，予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月21日晚22時許，原告劉某某到群隆燒烤店為手機充電時遇到被告孫海利，被告孫海利使用不文明語言和手勢對原告劉某某進行調(diào)戲。雙方發(fā)生爭吵后進行廝打。被告孫海利打了原告劉某某兩耳光后，原告劉某某用擺在店內(nèi)門前的啤酒瓶追打被告孫海利。群隆燒烤店主史春云報案后民警來到現(xiàn)場，原告劉某某仍對被告孫海利身體進行踢、踹，被民警帶到東崗派出所。原告劉某某于2016年5月21日23時到大海林林業(yè)局醫(yī)院住院治療，于2016年6月10日出院，期間在實際住院10天，被診斷為低血鉀癥，抑郁癥待查。產(chǎn)生醫(yī)療費1859.25元，住院伙食補助費1000.00元。于2016年5月23日至2016年6月3日原告在牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院治療11天，被診斷為分離（轉(zhuǎn)換）性障礙。2016年6月12日至2016年6月20日又在該院住院治療8天。兩次在牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費11919.24元，住院伙食補助費1900.00元。長汀-牡丹江往返就醫(yī)交通費500元。2016年6月29日經(jīng)黑龍江省大海林林業(yè)地區(qū)公安局委托，牡丹江市精神病防治院司法鑒定所于2016年7月6日作出牡精醫(yī)司鑒所【2016】法精鑒字第100號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.劉某某本次案件發(fā)生后患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙。2.與本次案件具間接因果關(guān)系。原告劉某某據(jù)此于2017年1月17日向本院起訴，要求被告孫海利賠償其經(jīng)濟損失。但本院受理后，原告劉某某對該司法鑒定意見第2項“與本次案件具間接因果關(guān)系”不認可，并申請重新鑒定。被指定的鑒定機構(gòu)哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所于2017年5月18日向本院回復,不接收委托鑒定。根據(jù)原告住院病歷，原告住院期間29日的誤工費3198.12元（參照2016年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資28782.00元），護理費4463.68元（參照2016年黑龍江省居民服務業(yè)平均工資55411.00元）。以上各項共計24840.29元。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。受害人因侵權(quán)遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等，均應由侵權(quán)方根據(jù)其過錯程度予以賠償。本案雙方當事人爭議的焦點是原告患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙是否與被告的侵權(quán)行為有因果關(guān)系；原告主張的各項損失是否應予賠償。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告劉某某主張其本次案件發(fā)生后患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙與被告的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系。但原告劉某某針對該主張沒有證據(jù)予以佐證，故對原告患分離轉(zhuǎn)換性障礙與被告的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系的主張不予認可。關(guān)于原告患分離（轉(zhuǎn)換）性障礙與本次案件具有間接因果關(guān)系的鑒定意見來源合法，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，對該鑒定意見應予采信。關(guān)于原告主張的2人護理費、營養(yǎng)費、手機費、后續(xù)治療費及相關(guān)誤工費、護理費因沒有證據(jù)佐證不予認可。關(guān)于住院伙食補助費、就醫(yī)交通費，根據(jù)原告住院時間考慮原告主張的數(shù)額過高，住院伙食補助費應為2900元、就醫(yī)交通費為500元為宜。關(guān)于精神損失費的主張，根據(jù)原告的傷情、被告的過錯程度、司法鑒定意見及本地區(qū)的生活水平，原告該主張符合法律規(guī)定，應予認可，但其主張的數(shù)額過高，應依法酌定為4000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫海利賠償原告劉某某誤工費、護理費、住院伙食補助費、就醫(yī)交通費、精神損失費共計13936.12元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4028元，由原告劉某某負擔3880元，被告孫海利負擔148元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。