上訴人（原審被告）：劉喜慶，男，1968年2月17日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。上訴人（原審被告）：姜春意，女，1970年10月20日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：劉喜慶，系姜春意之夫。被上訴人（原審原告）：朱清清，女，1985年1月5日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。

劉喜慶、姜春意上訴請求：1、依法改判上訴人承擔(dān)次要責(zé)任；2、被上訴人賠償上訴人各項損失50，038.00元；3、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、根據(jù)道交法第76條規(guī)定，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。朱清清在路面寬闊，天氣晴朗，視線清晰的情況下超速行駛且操控不當(dāng)，導(dǎo)致撞上我方?？吭谌诵械狼异o止不動的機(jī)動車輛，朱清清作為駕駛?cè)耸窃斐杀敬谓煌ㄊ鹿实闹饕?，?yīng)承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，而一審法院判決我方承擔(dān)全部賠償責(zé)任明顯不公。二、朱清清故意拖延時間，在事故發(fā)生三個月后才向一審法院提起訴訟，且無法提供明確的誤工日證明，明顯是希望獲得更多的賠償，一審法院認(rèn)定誤工時間為49天不當(dāng)。三、我方在事故發(fā)生后，積極配合進(jìn)行處理，而朱清清不愿接受調(diào)解，故意拖延時間，造成我方車輛和駕照一直被交通部門扣押達(dá)6個月之久，故請求二審法院判決朱清清賠償我方各項損失合計50，038.00元。朱清清辯稱，姜春意作為機(jī)動車所有人，未購買交強(qiáng)險違反了法定義務(wù)，導(dǎo)致受害人損失不能得到及時賠償，自身應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉喜慶、姜春意要求我方賠償其他損失與本案無關(guān)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。朱清清向一審法院起訴請求：1.判令賠償原告各項損失15，926.06元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月26日10時40分許，朱清清駕駛?cè)嗠妱榆囇厝A蒲路行駛至華蒲××路段，與劉喜慶駕駛的逆向停在路邊人行道上的鄂Ｇ×××××號牌輕倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致朱清清受傷、兩車受損的道路交通事故。朱清清受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，住院4天，用去醫(yī)療費4，865.06元。朱清清的《出院小結(jié)》中出院醫(yī)囑載明“休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)…若出現(xiàn)…隨時就診”。本次事故經(jīng)鄂州市公安局交警支隊鄂城大隊認(rèn)定，朱清清負(fù)本次事故主要責(zé)任，劉喜慶負(fù)本次事故次要責(zé)任。鄂Ｇ×××××號牌車輛所有人為姜春意，該車未投保保險。一審法院認(rèn)為，劉喜慶違反《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，負(fù)本次事故次要責(zé)任，其行為侵害了朱清清的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；…”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，劉喜慶的侵權(quán)行為造成朱清清人身損害，朱清清有權(quán)請求劉喜慶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故朱清清要求劉喜慶賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費的訴訟請求，該院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，劉喜慶作為機(jī)動車的使用人對該事故承擔(dān)賠償責(zé)任。姜春意作為機(jī)動車的所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，姜春意作為鄂Ｇ×××××號牌車輛所有人即投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法對該車投保交強(qiáng)險；姜春意未盡到投保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因朱清清受傷傷情不構(gòu)成傷殘,其主張精神撫慰金的訴訟請求，該院不予支持。朱清清的損失核定為：1.醫(yī)療費4，865.06元；2.營養(yǎng)費60.00元（4天×15.00元／天)；3.住院伙食補助費240.00元（4天×60.00元/天）；4.關(guān)于誤工損失，朱清清主張按誤工94日，誤工費8，103.00元（94天／365天×農(nóng)業(yè)31，462.00元）；因朱清清未提交證據(jù)證明實際誤工日，酌情按誤工49天（住院4天＋90天/2）核算，即誤工費為4，224.00元（49天／365天×農(nóng)業(yè)31，462.00元）；5.護(hù)理費358.00元（4天／365天×居民服務(wù)業(yè)32，677.00元／年）；6.交通費300.00元，酌情核定為150.00元。上述款項合計9，897.06元，扣減已支付1，400.00元，朱清清應(yīng)獲得賠償8，497.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條判決：一、姜春意應(yīng)賠償朱清清8，497.06元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息；二、駁回朱清清其他訴訟請求。案件受理費100.00元，由劉喜慶、姜春意負(fù)擔(dān)。二審期間，劉喜慶、姜春意向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、證人證言。擬證明交通事故發(fā)生經(jīng)過，朱清清應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。證據(jù)二、機(jī)動車修理票據(jù)。擬證明涉案機(jī)動車修理花費了900元，應(yīng)由朱清清予以賠償。朱清清質(zhì)證意見：對證據(jù)一無異議，交警部門認(rèn)定我方承擔(dān)主要責(zé)任。對證據(jù)二的真實性有異議，不是正規(guī)的修理發(fā)票，且與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，劉喜慶、姜春意提交的證據(jù)一因朱清清無異議，本院予以采信。證據(jù)二表明的機(jī)動車修理費，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉喜慶、姜春意因與被上訴人朱清清機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉喜慶及其作為姜春意的委托訴訟代理人，被上訴人朱清清的委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：一、一審判決認(rèn)定由姜春意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確；二、誤工費計算是否合理。關(guān)于焦點一，機(jī)動車所有人應(yīng)為其車輛購買交強(qiáng)險是我國法律法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)，不購買交強(qiáng)險的行為具有違法性，而且該行為導(dǎo)致交通事故的受害者因此無法于法定的交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)受償，基于此，我國法律明文規(guī)定了未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。法律規(guī)定交強(qiáng)險為交通事故損害發(fā)生后的第一順序賠償主體，姜春意作為涉案車輛的所有人，怠于履行法定的投保義務(wù)，侵犯了朱清清依法從交強(qiáng)險獲得賠償?shù)臋?quán)利。朱清清訴請的損失未超出交強(qiáng)險賠償限額，故一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定認(rèn)定由姜春意在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。劉喜慶、姜春意以僅于事故中承擔(dān)次要責(zé)任為由稱承擔(dān)全部賠償責(zé)任不公平，實為忽略了自身違法行為的在先性，其該項上訴理由不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。關(guān)于焦點二，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！倍踔菔兄行尼t(yī)院出具的醫(yī)囑載明“休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)…若出現(xiàn)…隨時就診”，故一審法院依照前述司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，酌情認(rèn)定朱清清誤工時間為49天并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，劉喜慶、姜春意在一審中未就機(jī)動車修理費等損失進(jìn)行抗辯，也未提起反訴，在上訴時提出要求朱清清賠償損失的請求，因二審中調(diào)解不成，劉喜慶、姜春意可另行起訴。綜上，劉喜慶、姜春意的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由劉喜慶、姜春意共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。