上訴人（原審被告）：劉和順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)有限公司運(yùn)輸處退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：楊祥海（系劉和順女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市華宇建筑有限公司管理員，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙鴨山分行職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。原審被告：雙鴨山市華鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路萬集3#。法定代表人：王孝義，該公司董事長。委托訴訟代理人：戰(zhàn)淑濱，女，該公司董事長助理。

劉和順上訴請求：1.撤銷（2018）黑0502民初460號民事判決，判令上訴人對雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓1單元703室房屋享有實(shí)體權(quán)利，請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、一審法院已查明，上訴人是從雙鴨山市躍成建筑工程有限公司楊旭光處購買的該訴爭執(zhí)行標(biāo)的房屋，而對雙鴨山市躍成建筑工程有限公司是因工程款優(yōu)先受償而獲得的該房屋沒有認(rèn)定，最終導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。該訴爭房屋在法院查封之前，已因工程款優(yōu)先受償轉(zhuǎn)移到雙鴨山市躍成建筑工程有限公司名下?；谝陨鲜掠?，在上訴人獲得該房產(chǎn)前就完全可以阻斷人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在此后上訴人因購買又獲得了該房屋，原有的房屋產(chǎn)生的建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的效力仍然延續(xù)至上訴人。因此，上訴人基于轉(zhuǎn)讓人因優(yōu)先受償權(quán)取得的房屋形成的現(xiàn)有實(shí)體權(quán)利完全可以阻礙法院的強(qiáng)制執(zhí)行。二、上訴人沒有合法占有不是上訴人的過錯(cuò)，因該工程沒有完工，無法交付。故此，一審法院應(yīng)依據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條，駁回被上訴人一審訴訟請求。周某某辯稱，認(rèn)可一審判決結(jié)果，因本案案涉的商品房認(rèn)購書的買受人是楊祥海，不認(rèn)可劉和順是房屋權(quán)利人，劉和順沒有實(shí)際支付房款，且名下還有用于居住的住房，不享有排除執(zhí)行的權(quán)益。華鑫公司述稱，不認(rèn)可一審判決，因?yàn)椴贿m用執(zhí)行異議的29條規(guī)定。周某某向一審法院起訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書；2.準(zhǔn)許執(zhí)行雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑小區(qū)1號樓1單元703室房屋執(zhí)行（面積102.79平方米，價(jià)值20萬元）；3.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告華鑫公司系本案所涉雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑小區(qū)房屋的建設(shè)單位，華鑫公司于2016年10月21日取得格林雅苑1號樓房屋商品房預(yù)售許可證。2016年6月19日劉和順的代理人楊祥海與華鑫公司簽訂格林雅苑商品房認(rèn)購書，約定劉和順認(rèn)購華鑫公司開發(fā)的位于雙鴨山市××與電大路交匯處××單元××號房屋，建筑面積102.79平方米房屋，總價(jià)款226138元。當(dāng)日華鑫公司為楊祥海出具收據(jù)一份，交款單位：楊祥海，人民幣：241488元，收款事由S102.79m21-1-703。經(jīng)查，在本市尖山區(qū)劉和順還有用于居處的房屋一處。另一起申請執(zhí)行人為原告周某某、被執(zhí)行人為被告華鑫公司的金錢債權(quán)執(zhí)行案件中，一審法院于2017年6月1日作出（2017）黑0502執(zhí)327號之一執(zhí)行裁定，將華鑫公司所有的位于雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓商品房53套予以查封，其中包括本案所涉1號樓1單元703室。2018年2月13日劉和順以案外人身份對該查封提出書面異議，一審法院于2018年2月26日作出（2018）黑0502執(zhí)異64號裁定書，中止對位于雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓1單元703室房屋的執(zhí)行。2014年10月10日被告華鑫公司與雙鴨山市躍成建筑工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，華鑫公司將格林雅苑住宅小區(qū)1號樓工程發(fā)包給雙鴨山市躍成建筑工程有限公司，承包人委托代理人為楊旭光。該房屋現(xiàn)尚在建設(shè)中，沒有交付使用。一審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴糾紛，我國法院規(guī)定，申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告劉和順的代理人楊祥海與被告華鑫公司于2016年6月19日簽訂的格林雅苑商品房認(rèn)購書，雖然該認(rèn)購書沒有劉和順代理人楊祥海的簽名，但劉和順對委托楊祥海簽訂認(rèn)購書購買房屋的事實(shí)予以認(rèn)可，認(rèn)可系其購買房屋，且認(rèn)購書在劉××處，應(yīng)認(rèn)定認(rèn)購書是劉和順的真實(shí)意思表示。故對該認(rèn)購書所涉購買房屋事實(shí)，予以確認(rèn)。雖然雙方在簽訂該認(rèn)購書時(shí)，華鑫公司尚未取得商品房預(yù)售許可證明，但是在起訴前該公司已取得商品房預(yù)售許可，可以認(rèn)定該認(rèn)購書有效，該商品房認(rèn)購書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且華鑫公司以抵楊旭光工程款的方式收受全部購房款，認(rèn)定該認(rèn)購書為商品房買賣合同。原告周某某主張劉和順與華鑫公司并非在人民法院查封之前簽訂《商品房認(rèn)購書》，但其并未提交證據(jù)予以證明，對該主張不予支持。雖然在人民法院查封之前劉和順與華鑫公司已簽訂合法有效的書面買賣合同，但因該房屋尚在建設(shè)中，劉和順并未合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，且劉和順名下有其他用于居住的房屋，現(xiàn)劉和順提交的證據(jù)不足以證明其權(quán)利能夠排除對該房屋執(zhí)行。綜上所述，原告周某某的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十三條第一項(xiàng)規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行本院（2017）黑0502執(zhí)327號之一執(zhí)行裁定中查封的雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓1單元703室房屋，（2018）黑0502執(zhí)異64號裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人劉和順因與被上訴人周某某、原審被告雙鴨山市華鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華鑫公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的執(zhí)行標(biāo)的物登記在被執(zhí)行人房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)華鑫公司名下，劉和順作為買受人其名下有其他用于居住的房屋。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，對于本案執(zhí)行標(biāo)的，劉和順不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，劉和順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人劉和順負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：張丹