上訴人（原審被告）：劉和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：朱克龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。

上訴人劉和平因與被上訴人劉某某、朱克龍定作人責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉和平上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的訴訟請求或裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：首先，劉和平等人提供的勞務只是朱克龍利益實現(xiàn)的輔助行為，而不是獨立的工作成果。其次，劉和平等人為朱克龍澆筑圈梁，自身并未提供任何設備，也無技術含量，屬于單純的提供勞力，不具有承攬關系中承攬人提供設備技術的特征。再次，劉和平等人的工作由朱克龍安排，劉和平等人與朱克龍之間存在依附性。綜上，朱克龍與劉和平等人之間構成的是雇傭關系而非承攬關系；即便該案中存在承攬關系，也應當認定為劉和平、劉某某等人共同與朱克龍之間構成承攬關系。
劉某某、朱克龍未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。
劉某某向一審法院起訴請求：一、判令朱克龍、劉和平共同賠償劉某某的經(jīng)濟損失101366.37元；二、判由朱克龍、劉和平承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：2015年朱克龍為修建位于潛江市園林街道辦事處××組的自有房屋，以口頭形式將混凝土澆筑勞務發(fā)包給劉和平，約定工錢為澆筑地基2300元，澆筑第一層1900元，澆筑第二層2000元。劉和平承攬混凝土澆筑勞務后，先后與關業(yè)培、羅仕明、劉生高、楊林、朱新華、劉某某等六人提供勞務，報酬為七人平均分配，劉和平負責安排施工及工程質(zhì)量。2015年7月21日，劉某某參加劉和平隊伍進行第二層房屋混凝土澆灌。中午在吃朱克龍?zhí)峁┑奈顼垥r，劉某某自行飲用了一兩多白酒。下午在澆筑工程結束后，工人陸續(xù)從樓上下來，劉某某在從二樓下一樓經(jīng)過二樓圈梁時，腳踩到釘子，導致身體不穩(wěn)，從二樓圈梁摔到二樓地板上受傷。劉某某受傷后，朱克龍將劉某某送至潛江市中心醫(yī)院救治。劉某某在潛江市中心醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費27080.17元，合作醫(yī)療報銷5000元，個人自付22080.17元。事故發(fā)生后，朱克龍支付劉某某2500元。劉某某的傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂潛醫(yī)所[2016]法鑒字第007號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書認定，劉某某構成九級傷殘，傷后休息誤工時間為半年，護理時間為60天，后期內(nèi)固定棄除費用為10000元。劉和平無建筑勞務承包資質(zhì)，劉某某無建筑施工資質(zhì)。
一審法院認為，本案中雙方爭議的焦點在于：一、劉某某與朱克龍、劉和平之間形成何種法律關系；二、朱克龍、劉和平與劉某某是否存在過錯及過錯大??；三、劉某某的合理損失應如何認定。針對上述爭議的焦點，該院評議如下：
一、關于劉某某與朱克龍、劉和平之間形成何種法律關系問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！钡诙傥迨龡l規(guī)定：“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力完成主要工作，但當事人另有約定的除外?！北景钢?，朱克龍以口頭形式將房屋澆筑混凝土勞務發(fā)包給劉和平，雙方不存在控制、支配和從屬關系，澆筑雇請的人員及人員的工作均是劉和平安排支配，且勞動報酬是在朱克龍驗收澆筑完成后一次性給付，雙方屬于承攬關系。雇傭關系是受雇人按照雇傭人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務，雇傭人按照受雇人提供的勞務支付報酬的權利義務關系。劉某某系劉和平聯(lián)系到朱克龍工地上工作，每層混凝土澆筑人員并不固定，工作任務由劉和平負責安排，工人由劉和平支配，工作報酬由劉和平從朱克龍?zhí)幗Y算后，再支付給劉某某，應認定為劉和平的個人承攬，劉某某與劉和平之間系雇傭關系。
二、關于朱克龍、劉和平與劉某某是否存在過錯及過錯大小問題。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中朱克龍將房屋澆筑混凝土勞務發(fā)包給沒有相關資質(zhì)的劉和平，其存在選任過失，應承擔相應的賠償責任。劉和平無相關資質(zhì)承攬澆筑勞務后，又雇請無相應資質(zhì)的劉某某提供勞務，且其忽視施工場所存在的安全隱患，應對劉某某的損失承擔相應的賠償責任。劉某某無資質(zhì)從事建筑施工，并且明知下午仍有澆筑工程，中午還飲酒，在施工中忽視自身安全防范，存在過錯，應減輕侵權人40%的責任；朱克龍與劉和平對劉某某的損失承擔連帶賠償責任，對內(nèi)結合兩人的過錯程度，各承擔50%的賠償責任。
三、劉某某的合理損失應如何認定問題。劉某某的各項合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，予以確定如下：1、劉某某主張的醫(yī)療費27530.17元，其中潛江市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費27080.17元，合作醫(yī)療已報銷5000元，個人自付22080.17元，有票據(jù)為憑，予以采納。2、住院伙食補助費2100元，經(jīng)審核確認為1680元。3、住院誤工費1628.55元，傷后休息誤工費14114.10元，系重復計算，根據(jù)鑒定意見，經(jīng)審核確認為14113.73元。4、護理費1628.55元，傷后護理費4653元，系重復計算，根據(jù)鑒定意見，經(jīng)審核確認為4652.88元。5、殘疾賠償金39212元，未超過賠償標準，予以采納。6、第二次手術費10000元，有鑒定報告為憑，予以采納。7、交通費500元，劉某某未舉證證明，不予支持。
綜上，劉某某的各項合理損失共計91738.78元，朱克龍、劉和平應連帶賠償60%即55043.27元；連帶責任內(nèi)部，朱克龍、劉某某各賠償劉某某27521.63元；朱克龍應賠償?shù)?7521.63元，扣減其已經(jīng)支付劉某某2500元，還應賠償25021.63元。判決：一、朱克龍賠償劉某某經(jīng)濟損失27521.63元，扣減朱克龍已支付2500元，還應賠償25021.63元；二、劉和平賠償劉某某經(jīng)濟損失27521.63元；三、上列一、二項，朱克龍、劉某某承擔連帶賠償責任；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：一、本案的各方當事人之間構成何種法律關系；二、一審判決對各方當事人的責任認定是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下：
關于本案的各方當事人構成何種法律關系的問題。本案中，各方當事人所爭議的是朱克龍、劉和平與劉某某之間構成的是承攬關系還是雇傭關系。本院認為雇傭關系和承攬關系的主要區(qū)別在于：（一）雇傭是以直接提供勞務為目的，而承攬則是以完成工作成果為目的；（二）在雇傭關系中，雇主與雇員之間存在著一定的人身依附性，在雇傭活動中，雇主可對雇員進行管理和支配，而承攬關系中定作人與承攬人地位平等，并不存在人身依附性；（三）報酬給付方式上的差異，雇傭關系中往往是定期給付勞動報酬，而承攬關系中多為一次性結算勞動報酬。結合本案已認定的事實來看，朱克龍將房屋澆筑混凝土的工作交由劉和平來完成，勞動報酬是在朱克龍驗收澆筑完成后一次性給付，在施工過程中雙方之間也無管理、支配和從屬關系，故一審法院認定雙方構成承攬關系并無不當，本院予以認可。而劉某某等六人雖均系劉和平邀集至朱克龍?zhí)帍氖率┕せ顒?，并約定由劉和平負責安排施工及整個澆筑工作的質(zhì)量和安全問題，但在施工過程中劉和平與劉某某等六人之間并無管理、支配和從屬關系，且各人分工雖然不同，但相互協(xié)作均系為了完成房屋澆筑混凝土這一共同的工作目標，并非是為某一人提供勞務，故本院認為劉和平與劉某某等六人之間不具備雇傭關系的基本特征，不構成雇傭關系，而應當認定劉和平與劉某某等六人作為共同承攬人與朱克龍之間構成承攬關系。
關于一審判決對各方當事人的責任認定是否適當?shù)膯栴}。本案中，朱克龍作為定作人，其將房屋澆筑混凝土工作交由并無相關資質(zhì)的劉和平、劉某某等人施工，存在選任過失，其應就劉某某的損失承擔相應的賠償責任。劉和平作為共同承攬人之一，分工負責整個澆筑工作的質(zhì)量和安全問題，但其沒有注意到施工場所存在的安全隱患，未盡到相應的安全管理責任，對劉某某的損害后果存在一定過錯，因此其也應對劉某某的損失承擔相應的賠償責任。劉某某作為共同承攬人之一，在并無建筑施工資質(zhì)的情況下，理應更加注重自身的安全問題，但其在明知下午仍有澆筑工作的前提下，中午依然飲酒，且在施工中疏于安全防范，造成損害后果的發(fā)生，其應當對自身損害結果自行承擔相應責任。本院綜合考量各方當事人的過錯程度及各自過錯行為導致?lián)p害結果產(chǎn)生的原因力大小，認定朱克龍、劉和平及劉某某各自所承擔的責任比例依次為30%、20%、50%。
綜上所述，劉和平與劉某某等六人構成共同承攬關系，本案案由應為定作人責任糾紛，一審定性為提供勞務者受害責任糾紛不正確。因劉和平上訴時未對一審判決所認定的劉某某損失數(shù)額提出異議，故本院對一審判決所認定劉某某的損失數(shù)額（91738.78元）直接予以確認。根據(jù)各方當事人應承擔的責任比例，本院確定朱克龍應賠償劉某某損失27521.63元，扣減其已支付2500元，還應賠償25021.63元，劉和平應賠償劉某某損失18347.76元，其余損失由劉某某自行承擔。劉和平的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初263號民事判決；
二、朱克龍賠償劉某某損失25021.63元；
三、劉和平賠償劉某某損失18347.76元；
四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2169元，由朱克龍負擔651元，劉和平負擔433元，劉某某負擔1085元；二審案件受理費2170元，由朱克龍負擔134元，劉和平負擔1736元，劉某某負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

法官助理王青 書記員謝京