原告：劉某，男，****年**月**日出生人，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：蘇貴臻，女，
河北紀君華律師事務所律師。
被告：
大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司，住所地：云南省大關縣翠華鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91530624670862494R.
法定代表人：石國寬職務：經(jīng)理
委托訴訟代理人：馬玉存，男，寬城滿族自治縣盛興
法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：袁國福，男，****年**月**日出生人，滿族，
大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司采礦承寬城滿族自治縣子*號。
原告劉某與被告

大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司（以下簡稱：“大關公司”）勞動爭議一案，本院于2019年1月4日立案后，于2019年2月26日因等待另一案審理結(jié)果中止訴訟，于同年6月20日恢復審理。依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人蘇貴臻、被告大關公司的委托訴訟代理人馬玉存、袁國福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請求：一、確認原被告之間自2017年8月起至今存在勞動關系；二、由被告支付拖欠原告工資43900元；三、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月份起原告到被告承包的峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風槍采礦石工作，工資計件每噸礦石8元，包括改塊費2元。至2018年1月期間，原告一組三人共計采礦石28583.297噸加2211.77噸，合計30795.067噸。拉出8845噸（已抵采礦媒費），未拉出礦石21950.067噸，合計131700.40元，每人應得工資43900元。至今被告仍欠付原告43900元工資。因被告未及時支付工資，原告申請寬城縣勞動爭議仲裁委仲裁后，仲裁庭裁決認定數(shù)據(jù)和計算錯誤未全部支持原告的仲裁請求。原告不服訴至貴院。敬請貴院支持原告的訴訟請求。
大關公司辯稱，原告所訴與事實不符，客觀事實是原告在被告所發(fā)包的袁國福峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風槍采礦石工作，實行計件承包費每噸拉出8元。在施工期間共打出礦石8845噸加上4204.7噸，袁國福已給付8845噸×8元/噸的承包款，只剩余4204.7噸的承包款未結(jié)算。根據(jù)實際情況未拉出的改塊費是每噸2元，現(xiàn)尚欠三原告25228.20元。對原告起訴每人43900元的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告出示的證據(jù)有：1、寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書5頁；2、承德市中級人民法院（2019）冀08民終1534號民事判決書12頁。用1、2號證據(jù)證明：承德市中級人民法院已經(jīng)確認了與原告共同施工的劉義與被告存在勞動關系，作為共同施工人原告劉某與被告也必然存在勞動關系。3、任夢權(quán)、張風河書面證明3頁；4、原告與袁國福2017年8月22日簽訂用工協(xié)議1頁。用3、4號證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動關系及工資計價、計件方式，原告接手前被告已采礦的數(shù)量即方量2萬噸。5、李占勤的書面證明；6、被告企業(yè)信用信息1張；7、工友劉炳祥的證明1頁。用5、6、7號證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動關系。8、峪耳崖上院礦業(yè)企管科有關原、被告采礦數(shù)據(jù)對照及來源（經(jīng)上院企管科管理人員袁瑞萬提供）采礦跟蹤記錄12頁影印件；9、上院礦業(yè)企管科出具的原告采礦數(shù)據(jù)2頁。用4、5、8、9號證據(jù)證明原告采礦計價、計件方式每方按3噸計算，每噸8元，破塊每噸1.5至2元；原告接手前礦房即料房被告出料數(shù)量1.3萬噸，存料數(shù)量約7千噸，采場采礦高度約16米、寬6米、長約70米。從而計算出原告的采礦方量、噸數(shù)、欠付工資數(shù)額。被告質(zhì)證認為：對1、2號證據(jù)的真實性和合法性沒有異議，但是達不到原告的證明目的。3號證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，對真實性和合法性均有異議，對證明是否是本人書寫存在疑問。對4號證據(jù)沒有異議，但是屬于承包協(xié)議，并且袁國福沒有對協(xié)議進行私自更改，當時就是那么約定的。5號證據(jù)不能達到原、被告之間存在勞動關系的證明目的。對6號證據(jù)沒有異議。7號證據(jù)不能達到原、被告之間存在勞動關系的證明目的。對8號證據(jù)不予認可，證據(jù)的來源不具有合法性，也證實不了原告的證明目的，對有張會來簽字的照片認可。對9號證據(jù)中有5人簽字確認的認可，對另一張不予認可，不知道這張的來源。
被告出示的證據(jù)有：1、紀付等5人簽字的采礦數(shù)據(jù)；2、原告與袁國福2017年8月22日簽訂的承包合同；3、袁國海簽字確認的2017年6月份的工資表；4、袁國海簽字確認的2017年7月份的工資表；5、袁國海簽字確認的2017年8月份的工資表。3-5號證據(jù)證明：原告干活前的兩撥人拉走的方量。6、袁海民出具的證明；7、運礦噸數(shù)的記錄。用1、2、6、7號證據(jù)證明原、被告之間是承包關系而不是用工關系；被告欠付原告等三人承包費25228.20元。原告質(zhì)證認為：對1號證據(jù)的真實性沒有異議，但是對計算方式有異議，不應該平均計算。2號證據(jù)簽訂的時候只有一份，并且只有袁國福持有，袁國福對協(xié)議進行了篡改。3、4、5號證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，我方不予認可。對6號證據(jù)內(nèi)容的真實性存在異議，計算方法不對。對7號證據(jù)不予認可，這是袁國福自己的記錄，不真實。
本院經(jīng)審核認為，原告出示的1號證據(jù)仲裁裁決書雖然因原告提起訴訟而沒有發(fā)生法律效力，但能夠證實本訴經(jīng)過了仲裁前置程序。2號證據(jù)承德市中級人民法院（2019）冀08民終1534號民事判決書是已經(jīng)生效的法律文書，本院予以采信。4號證據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書、9號證據(jù)中有5人簽字的采礦數(shù)據(jù)與被告提供的1、2號證據(jù)相同，本院予以采信。6號證據(jù)被告企業(yè)登記信息，被告無異議，本院予以采信。3、5、7號證據(jù)均為證人書面證明，證人在外務工路途遠未出庭作證，被告提出異議。但該證據(jù)不是單一證據(jù)，能與8、9號證據(jù)相互印證，本院予以采信。對9號證據(jù)中沒人簽字的數(shù)據(jù)、被告不予認可，本院不予采信。被告出示的證據(jù)，原告雖提出異議，但未能提供相反的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)可以認定本案事實如下：被告大關公司是具有用工主體資格的用工單位，其承包了
寬城上院礦業(yè)有限公司所屬的西川大野峪采區(qū)采礦工程，后又將該工程口頭承包給不具有用工主體資格的袁國福。袁國福先期雇傭了劉光永、劉運偉等人施工。2017年8月22日，袁國福與劉某、姜志才、劉丙祥三人簽訂書面協(xié)議一份。寫明：承包采礦每噸8元，包槍頭。計價方式以公司丈量進行收方。結(jié)算方式甲方袁國福以礦業(yè)發(fā)放采區(qū)工程及礦石款為準。三人接手后，以前有方量多少噸，共2萬噸整。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，劉某等三人進行了施工作業(yè)，至原告停止施工，案涉作業(yè)場地共開采礦石40798.70噸。扣除原告接手前的2萬噸，原告劉某等三人共開采礦石20798.70噸，被告已支付原告方8845噸礦石開采費用于抵頂原告方應當負擔的媒費，其余11953.70噸開采費沒有支付給原告方。庭審中雙方當事人均認可對未運出礦石應扣除改塊費每噸2元，按每噸6元計算開采費用。故被告尚欠原告工資為23907.40元（11953.70噸×6元／噸÷3人）。
原告劉某于2018年10月29日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認與被告
大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司存在勞動關系，由被告向原告支付拖欠工資43900元。寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年11月30日作出寬勞人裁字（2018）第564號仲裁裁決書，裁決：1、原告與被告之間存在勞動關系，2、由被告支付原告工資合計25228.20元，原告不服裁決訴至本院。
另查明，在原告施工期間，與原告共同施工人劉義于2018年1月8日因工受傷。劉義為落實工傷保險待遇，于2018年11月16日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求解除勞動關系并一次性解決工傷待遇。后經(jīng)訴訟一審、二審程序，承德市中級人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀08民終1534號民事判決書，由被告大關公司支付劉義的一次性工傷保險待遇。庭審中原告劉某明確表示和共同施工人劉義同時終止與被告的勞動關系。
一、確認2017年8月2日至2018年11月16日期間原告劉某與被告
大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司之間存在勞動關系。
二、由被告
大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉某補發(fā)工資差額人民幣
23907.40元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元減半收取5元，由被告大關縣國豐礦業(yè)技術服務有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告劉某及劉義、姜志才經(jīng)自然人袁國福招用，三人一組在被告大關公司承包的位于
寬城上院礦業(yè)有限公司西川大野峪采區(qū)從事鑿巖工作。原、被告雙方自用工之日起存在勞動關系。其中劉義因工受傷，在落實工傷待遇一案中，劉義與被告存在勞動關系，并于2018年11月16日解除勞動關系，已在生效的法律文書中表述。庭審中原告劉某明確表示和共同施工人劉義同時終止與被告的勞動關系，原告請求確認至今存在勞動關系，本院不予支持。本案的爭議焦點是2017年8月22日協(xié)議書中約定的“三人接手前有方量2萬噸”是指接手前全部開采礦石數(shù)量，還是指接手前施工現(xiàn)場留存礦石數(shù)量？換一種說法，就是原告接手前被告及以前開采人運出礦石數(shù)量是否包含在協(xié)議書中約定的2萬噸之內(nèi)？通過對雙方認可的有紀付、張會來等五人簽字的采礦記錄表與2017年6月19日至8月22日（雙方簽訂協(xié)議日）采場跟蹤記錄一一對照，可以看出共有6月19日、6月28日、7月12日、7月21日、7月29日、8月19日六次跟蹤記錄，至此時跟蹤記錄寫明平均高度為20米，平均寬度為5.17米，平均長度為59.5米，按雙方認可每立方米3噸計算，至此共開采礦石總量不足2萬噸。這與原告方的主張及其證人的證明相近；被告方主張的在扣除存料2萬噸基礎上再扣除三人接手前工人運出礦石7749噸在客觀上是不可能的。故對原告方主張的三人接手前全部開采礦石數(shù)量為2萬噸，本院予以確認。被告及原開采人拉出礦石數(shù)量均在協(xié)議書中約定2萬噸之內(nèi)，運出多少與本案原告無關。案涉施工場地開采礦石總量減去原告接手前協(xié)議約定的2萬噸后，應認定原告劉某等三人共開采礦石20798.70噸，再扣除已經(jīng)支付的部分后，經(jīng)計算被告尚欠原告工資為23907.40元應當支付給原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

審判員 李玉富

書記員： 王興碩