原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：沈毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：大同(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛水添，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告大同(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人沈毅，被告大同(上海)有限公司的委托訴訟代理人呂梅到庭參加訴訟。被告大同(上海)有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金150,380.7元；2、被告支付2016年9月至2018年8月期間低于上海市最低工資的工資差額35,302元。事實(shí)和理由：2003年11月27日，原告進(jìn)入被告處工作，離職前擔(dān)任制造部馬線課副課長，雙方簽訂過勞動(dòng)合同。被告公司2018年8月13日到8月17日的停工系公司對(duì)于搬遷傳聞未及時(shí)應(yīng)對(duì)而致，原告并未主動(dòng)參與停工。2018年8月20日，被告以莫須有的理由，在無事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，違法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。另外，職務(wù)津貼、主管加給、全勤工資、固定津貼不應(yīng)當(dāng)計(jì)入基本工資，剔除以上各項(xiàng)后，被告支付給原告的每月工資(即工資單中的底薪一欄金額)低于本市最低工資。故原告不服上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的裁決，遂訴至法院。
　　被告大同(上海)有限公司辯稱，原告在職期間嚴(yán)重違反了被告的規(guī)章制度及勞動(dòng)者應(yīng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，故被告解除勞動(dòng)關(guān)系合法合理，無需支付賠償金。另外，被告已足額支付了原告工資，不存在少于市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2003年11月27日進(jìn)入被告處工作，離職前在被告處的馬達(dá)廠(生產(chǎn)部門)第一車間擔(dān)任制造部馬線課副課長一職，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。期滿，于2013年11月27日續(xù)訂了無固定期限合同。
　　原告的實(shí)際工資組成為：底薪822元+固定津貼190元+職務(wù)津貼1,408元+全勤獎(jiǎng)100元+主管加給500元+其他獎(jiǎng)金(不固定)，加班費(fèi)另算。被告每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放上月整月工資，有工資單。
　　2018年8月17日19點(diǎn)，被告作出并于次日向原告郵寄送達(dá)了《勞動(dòng)合同解除通知書》，主要內(nèi)容為“鑒于您自2018年8月13日周一早上8點(diǎn)起無正當(dāng)理由停工(視同曠工)持續(xù)達(dá)五個(gè)工作日，在公司暫從輕作記大過處理并最后勸導(dǎo)要求在2018年8月17日周五上午8點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)上崗復(fù)工后，仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動(dòng)；同時(shí)，作為公司管理人員，您在群體性停工事件期間從未勸導(dǎo)下屬員工正常上崗復(fù)工，未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)；在公司多次要求簽署《員工遵守紀(jì)律承諾書》、表態(tài)上崗意愿的情況下，您拒絕簽署上述文件，未向公司盡到忠誠義務(wù)等。以上，您的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)單位規(guī)章制度以及嚴(yán)重違反勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律，涉及條款包括《員工手冊(cè)》第六章第3.4.3條、第3.4.13條、第3.4.25條、第3.4.26條、第3.4.38條等。經(jīng)公司研究決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，與您解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除日為2018年8月19日星期天?！?018年8月19日，被告向原告發(fā)送短信，告知了這一解除決定。
　　2018年8月20日，被告向原告出具上海市單位退工證明，載明勞動(dòng)合同于2018年8月19日解除。
　　另查明，2018年8月13日至8月17日期間，被告多次要求原告在“員工遵守紀(jì)律承諾書”承諾人一欄簽名，并告知如有違反，將作開除處理，原告拒絕簽字。該承諾書主要內(nèi)容為“……一、本人承諾即日起向公司正常提供勞動(dòng)，合格履行本人的工作崗位職責(zé)。二、嚴(yán)格遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。本人自愿接受公司對(duì)本人遵守規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德等情況的監(jiān)督和檢查……”。
　　又查明，被告處《員工手冊(cè)》中規(guī)定：“……六、獎(jiǎng)懲辦法……3.4.有下列情事之一者，經(jīng)查屬實(shí)，得予免職……3.4.3.工作怠惰或擅離崗位致使公司蒙受損失或?qū)医滩桓恼摺?.4.13.惡意拒絕服從領(lǐng)導(dǎo)合理指揮，違抗命令或威脅主管者……3.4.25.無正當(dāng)理由持續(xù)曠職3日，或一個(gè)月內(nèi)曠職達(dá)6日者，一年內(nèi)曠職達(dá)12日者。3.4.26.玩忽工作或怠誤要?jiǎng)?wù)，使公司蒙受重大損失，有據(jù)可查的?！?.4.38.有違反其它法律法規(guī)、公司各部門具體規(guī)章制度的……”。原告于2006年8月4日書面確認(rèn)收到、知悉且同意遵守該《員工手冊(cè)》的內(nèi)容。
　　2018年9月10日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金150,380.7元；2、被告支付2016年9月至2018年8月期間不低于上海市最低工資的工資差額35,302元。2018年10月26日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第2849號(hào)裁決書作出裁決：原告之仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至法院。
　　審理中，關(guān)于被告公司2018年8月13日至8月17日發(fā)生的群體性停工事件，被告提供了“關(guān)于回應(yīng)公司搬遷傳聞和要求生產(chǎn)員工復(fù)工的公告”、“關(guān)于馬達(dá)廠員工簽署<員工遵守紀(jì)律承諾書>的情況通報(bào)”、“關(guān)于同意馬達(dá)廠員工自愿申請(qǐng)離職補(bǔ)償?shù)墓妗薄瓣P(guān)于處理十一名員工和要求生產(chǎn)員工復(fù)工的公告”及工作管理區(qū)域匯總表、生產(chǎn)現(xiàn)場視頻及截圖、談話視頻等材料，證明發(fā)生停工事件后被告所采取的應(yīng)對(duì)措施以及證明原告所管理的區(qū)域在2018年8月13日至8月17日期間始終沒有進(jìn)行生產(chǎn)，原告也沒有提供任何勞動(dòng)的事實(shí)。另外，被告表示其要求員工簽署“員工遵守紀(jì)律承諾書”的意圖只是希望員工能夠?qū)?fù)工進(jìn)行表態(tài)，只要簽字被告就認(rèn)為有表態(tài)復(fù)工的意愿，而原告在廠長多次當(dāng)面溝通、召開主管視頻會(huì)議且發(fā)送短信催促的情況下，始終不愿簽字表態(tài)。原告表示其在此期間一直在公司，并未離崗，但由于其工作屬于二道工序，而停工的部門為一線部門，包括生產(chǎn)線、倉庫和其他部門，前道工序沒有完成致使原告無法開展工作，并非原告主動(dòng)參與停工。原告表示其職位僅比普通員工略高，是最底層的管理人員，人微言輕，無法勸阻他人不參與停工，也根本沒有能力說服底下的員工復(fù)工?！皢T工遵守紀(jì)律承諾書”中的第一條內(nèi)容“本人承諾即日起向公司正常提供勞動(dòng)”意味著讓原告承認(rèn)參與了群體性停工事件，與事實(shí)不符，而其余內(nèi)容與勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的規(guī)定一致，也沒有必要再重復(fù)確認(rèn)，因此原告不同意簽字。
　　另外，原告表示工資組成中的“職務(wù)津貼”和“主管加給”與職務(wù)有關(guān)，“全勤”根據(jù)實(shí)際考勤計(jì)算，“固定津貼”是津貼，均不能計(jì)算在基本工資中，因此原告的薪酬在扣除上述幾項(xiàng)后低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，表示法律對(duì)最低工資的排除項(xiàng)目有明確規(guī)定。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、員工遵守紀(jì)律承諾書、勞動(dòng)合同解除通知書、上海市單位退工證明、《員工手冊(cè)》、視頻、短信、裁決書以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。本案糾紛系由被告的馬達(dá)廠搬遷而引發(fā)。根據(jù)查明的事實(shí)，被告在2018年8月13日發(fā)生群體性停工事件后，及時(shí)采取了發(fā)布公告、開會(huì)溝通等一系列較為積極的措施對(duì)搬遷的原因及解決方案進(jìn)行了回應(yīng)，然原告作為管理人員，在停工期間卻并未到崗工作，也未提供勞動(dòng)，且在被告要求簽署“員工遵守紀(jì)律承諾書”時(shí)，經(jīng)多次催促仍然拒簽，其行為顯然妨礙了公司正常管理，有違公司的規(guī)章制度，也違背了勞動(dòng)者應(yīng)盡的基本義務(wù)。“員工遵守紀(jì)律承諾書”上的內(nèi)容并不存在限制勞動(dòng)者權(quán)利、顯失公允等情形，被告要求勞動(dòng)者簽署該份材料屬于其用工管理權(quán)的范疇，于法、于理均無不當(dāng)，原告拒絕簽署的理由不能成立。因此，原告認(rèn)為被告解除行為違法，本院難以認(rèn)同。
　　關(guān)于最低工資差額。國家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，下列項(xiàng)目不作為月最低工資的組成部分，由用人單位另行支付：“(一)延長工作時(shí)間的工資；(二)中夜班津貼、夏季高溫津貼及有毒有害等特殊工作環(huán)境下的崗位津貼；(三)伙食補(bǔ)貼、上下班交通補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼；(四)個(gè)人依法繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金”。原告工資中的“職務(wù)津貼”、“主管加給”、“全勤”、“固定津貼”等項(xiàng)目，顯然不屬于應(yīng)當(dāng)在計(jì)算基本工資時(shí)剔除的項(xiàng)目，經(jīng)核算，原告的工資并未低于當(dāng)年度本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張工資差額之訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：莊??倩