劉向前
孫煥臣（杜蒙縣司法局泰康法律事務(wù)所）
王家良
王炳清（黑龍江華興律師事務(wù)所）
陳某
王慶元

上訴人（原審被告）劉向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫煥臣，杜蒙縣司法局泰康法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王家良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王炳清，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
被上訴人（原審被告）王慶元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉向前因與被上訴人王家良、王慶元、陳某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2012）杜胡民初字第378號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉向前作為房屋出租方對房屋裝修所存在的隱患負(fù)有責(zé)任。根據(jù)杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防科出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次火災(zāi)的成因?yàn)?衛(wèi)生間頂棚采用可燃材料裝修，浴霸直接固定在可燃材料上；衛(wèi)生間頂棚內(nèi)連接浴霸的電氣線路未穿管保護(hù)。據(jù)此，可以看出上訴人劉向前對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯。此起火災(zāi)是由于被上訴人陳某（即房屋承租方）使用浴霸不當(dāng)，引燃浴霸所附著的可燃材料造成的，故上訴人劉向前與被上訴人陳某對此起火災(zāi)給被上訴人王家良造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于上訴人劉向前與被上訴人王家良僅就被上訴人的房屋及屋內(nèi)物品的損失達(dá)成協(xié)議，對被上訴人王家良的營業(yè)損失并未達(dá)成協(xié)議，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人王家良的營業(yè)損失進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，且鑒定程序并不違反法律規(guī)定，可以作為定案依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3892元，郵寄送達(dá)費(fèi)296元，由上訴人劉向前負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉向前作為房屋出租方對房屋裝修所存在的隱患負(fù)有責(zé)任。根據(jù)杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防科出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次火災(zāi)的成因?yàn)?衛(wèi)生間頂棚采用可燃材料裝修，浴霸直接固定在可燃材料上；衛(wèi)生間頂棚內(nèi)連接浴霸的電氣線路未穿管保護(hù)。據(jù)此，可以看出上訴人劉向前對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯。此起火災(zāi)是由于被上訴人陳某（即房屋承租方）使用浴霸不當(dāng)，引燃浴霸所附著的可燃材料造成的，故上訴人劉向前與被上訴人陳某對此起火災(zāi)給被上訴人王家良造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于上訴人劉向前與被上訴人王家良僅就被上訴人的房屋及屋內(nèi)物品的損失達(dá)成協(xié)議，對被上訴人王家良的營業(yè)損失并未達(dá)成協(xié)議，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人王家良的營業(yè)損失進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，且鑒定程序并不違反法律規(guī)定，可以作為定案依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3892元，郵寄送達(dá)費(fèi)296元，由上訴人劉向前負(fù)擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾