劉向某
劉學(xué)承（河北海之光律師事務(wù)所）
張玉紅（河北海之光律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行
胡波
申華祿

原告劉向某，農(nóng)民。
委托代理人劉學(xué)承、張玉紅，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
代表人邢運(yùn)江，任該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行。
代表人張長鋒，任該行行長。
委托代理人胡波、申華祿，該支行職員。
原告劉向某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日依法通知中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行作為本案的第三人參加訴訟，并分別于2015年的3月19日、6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉向某及其委托代理人張玉紅、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托代理人李大超、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行委托代理人胡波及申華祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉向某訴稱，原告系冀J×××××號車的所有人，并于2014年9月30日在被告處為該車投保保期為1年的機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額112800元；2015年1月3日，原告允許的合法駕駛?cè)藯罱饎亳{駛冀J×××××號車沿海崔線由南向北行駛至后呈路口時(shí)，發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞。
綜上，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立生效，被告應(yīng)按合同約定賠付原告的車輛損失，為依法維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院依法判決被告給付原告車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)款96903元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱，我公司要求核實(shí)事故車輛行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證、保單，如確屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司愿承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；對原告損失我公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不應(yīng)承擔(dān)。
第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行辯稱，對原告的訴求我行無異議，截止到2015年6月18日，原告欠我公司貸款38157.25元，還應(yīng)給付其后新生的利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金（計(jì)算至判決履行完畢之日止），因我們?yōu)楸ｋU(xiǎn)合同第一受益人，故上述貸款本息和手續(xù)費(fèi)及滯納金應(yīng)從保險(xiǎn)理賠款中優(yōu)先償還。
本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出第201506001號交通事故認(rèn)定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的時(shí)空條件和司法鑒定意見書，經(jīng)調(diào)查取證以職權(quán)作出，其程序合法，本院予以采信；原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，原告主張冀J×××××號車輛損失費(fèi)92288元、評估費(fèi)4615元，合計(jì)96903元，并提供公估報(bào)告、評估費(fèi)票據(jù)，該公告報(bào)告系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其鑒定程序合法、鑒定材料真實(shí)、鑒定結(jié)論明確，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對該公告本院予以采信，本院對原告的上述主張予以支持；保險(xiǎn)合同雖然約定第一順序的受償人為【中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行】，保險(xiǎn)賠償應(yīng)優(yōu)先用于清償欠款本金及截止保險(xiǎn)結(jié)案日的利息，但在本案審理期間原告和第三人達(dá)成由原告向保險(xiǎn)公司全部主張保險(xiǎn)理賠款，在保險(xiǎn)公司賠付原告保險(xiǎn)理賠款后，原告清償貸款本息的協(xié)議，據(jù)此對于本院確認(rèn)的原告合理損失96903元，可由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定向原告予以全部賠付，原告在得到賠付后，償還欠第三人的貸款本息和手續(xù)費(fèi)及滯納金；對被告抗辯保險(xiǎn)公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償原告損失問題。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任…，動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為70%。
被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為50%。
被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的相悖，投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的就是為了在保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能直接向保險(xiǎn)公司理賠，便于損失的及時(shí)彌補(bǔ)，作為提供格式合同一方，保險(xiǎn)公司在合同條款設(shè)定保險(xiǎn)車輛按事故責(zé)任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，明顯和保險(xiǎn)法第六十條第一款及保險(xiǎn)條款第三十一條約定的“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時(shí)也使得投保車輛損失險(xiǎn)毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理通知》指出“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)公司不得以通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任條款應(yīng)認(rèn)定無效，保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償?shù)闹鲝埐粦?yīng)采納；對保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)評估費(fèi)問題。
綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條、和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公
司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉向某保險(xiǎn)金理賠款96903元。
二、上述一項(xiàng)履行完畢后，由原告償還第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行貸款本息38157.25元及從2015年6月19日起到還清之日止按汽車擔(dān)保借款合同約定所產(chǎn)生利息和手續(xù)費(fèi)用及滯納金。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出第201506001號交通事故認(rèn)定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的時(shí)空條件和司法鑒定意見書，經(jīng)調(diào)查取證以職權(quán)作出，其程序合法，本院予以采信；原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，原告主張冀J×××××號車輛損失費(fèi)92288元、評估費(fèi)4615元，合計(jì)96903元，并提供公估報(bào)告、評估費(fèi)票據(jù)，該公告報(bào)告系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其鑒定程序合法、鑒定材料真實(shí)、鑒定結(jié)論明確，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對該公告本院予以采信，本院對原告的上述主張予以支持；保險(xiǎn)合同雖然約定第一順序的受償人為【中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行】，保險(xiǎn)賠償應(yīng)優(yōu)先用于清償欠款本金及截止保險(xiǎn)結(jié)案日的利息，但在本案審理期間原告和第三人達(dá)成由原告向保險(xiǎn)公司全部主張保險(xiǎn)理賠款，在保險(xiǎn)公司賠付原告保險(xiǎn)理賠款后，原告清償貸款本息的協(xié)議，據(jù)此對于本院確認(rèn)的原告合理損失96903元，可由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定向原告予以全部賠付，原告在得到賠付后，償還欠第三人的貸款本息和手續(xù)費(fèi)及滯納金；對被告抗辯保險(xiǎn)公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償原告損失問題。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任…，動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為70%。
被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為50%。
被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的相悖，投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的就是為了在保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能直接向保險(xiǎn)公司理賠，便于損失的及時(shí)彌補(bǔ)，作為提供格式合同一方，保險(xiǎn)公司在合同條款設(shè)定保險(xiǎn)車輛按事故責(zé)任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，明顯和保險(xiǎn)法第六十條第一款及保險(xiǎn)條款第三十一條約定的“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時(shí)也使得投保車輛損失險(xiǎn)毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理通知》指出“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)公司不得以通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任條款應(yīng)認(rèn)定無效，保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償?shù)闹鲝埐粦?yīng)采納；對保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)評估費(fèi)問題。

綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條、和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公
司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉向某保險(xiǎn)金理賠款96903元。
二、上述一項(xiàng)履行完畢后，由原告償還第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行貸款本息38157.25元及從2015年6月19日起到還清之日止按汽車擔(dān)保借款合同約定所產(chǎn)生利息和手續(xù)費(fèi)用及滯納金。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長：呼金昌

書記員：李青嶺