原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：許弟慶，湖北君任律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告熊某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人徐會(huì)忠、被告熊某某及其委托訴訟代理人許弟慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告于2014年1月20日簽訂的賠償協(xié)議；2、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)153603元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：被告從事吊機(jī)吊裝業(yè)務(wù)，原告為案外人劉某駕駛農(nóng)用車送貨，主要送水泥預(yù)制板。2013年9月1日，原告為建房業(yè)主楊某送預(yù)制板，貨到目的地后，由被告及其安排人員在原告所駕駛的農(nóng)用車上將預(yù)制板直接吊往新建房屋的屋面上，當(dāng)時(shí)被告之妻在車上為預(yù)制板掛鉤，原告上車幫忙掛鉤，預(yù)制板吊離地面2米多高時(shí)，吊機(jī)的鋼絲繩突然斷裂，預(yù)制板墜落，砸中原告右肩及右腿，致原告右股骨干骨折，經(jīng)治療，因原告骨不連，一直沒(méi)有恢復(fù)行為能力，直至2015年6月，經(jīng)過(guò)二次手術(shù)，2016年11月第三次住院拆除內(nèi)固定才治療完畢。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。在治療期間，原、被告于2014年1月20日簽訂賠償協(xié)議，約定被告支付原告醫(yī)療費(fèi)18000元，另外一次性賠償原告50000元。2017年3月10日，原告以雇傭關(guān)系為案由將劉某訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)定原告系在為被告幫工過(guò)程中受傷，并非從事劉某安排的勞務(wù)受傷，因此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為，在與被告簽協(xié)議時(shí)，其沒(méi)有預(yù)料到第二次、第三次手術(shù)，更未料到已經(jīng)構(gòu)成傷殘，鑒定后原告才知道自己的損失，原、被告之前簽訂的賠償協(xié)議顯失公平，故原告訴至法院。
被告熊某某辯稱，原告與答辯人簽訂的《賠償協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同效力受法律保護(hù)，對(duì)雙方具有法律約束力。原告關(guān)于《賠償協(xié)議》顯失公平的主張和撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持；原告違背協(xié)議的明確約定向答辯人提出的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。理由如下：第一，簽訂協(xié)議的時(shí)機(jī)和程序公平公正，不存在一方利用優(yōu)勢(shì)或者另一方缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，不具備認(rèn)定顯失公平的主觀要件。原告于2013年9月1日受傷住院，9月24日出院，出院記錄顯示：術(shù)后復(fù)片見(jiàn)右股骨復(fù)位固定好。出院醫(yī)囑“每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合情況決定肢體負(fù)重時(shí)間”。至2014年1月20日簽訂協(xié)議時(shí)原告出院已近四個(gè)月，應(yīng)該復(fù)查3至4次，原告有足夠的時(shí)間根據(jù)復(fù)查結(jié)果或者向主治醫(yī)生了解受傷治療和恢復(fù)情況，不存在缺乏經(jīng)驗(yàn)和誤解。同時(shí)，簽訂《賠償協(xié)議》之前，答辯人已經(jīng)付給原告醫(yī)藥費(fèi)18000元，原告實(shí)際結(jié)算醫(yī)藥費(fèi)僅9000多元，明顯不存在答辯人利用優(yōu)勢(shì)。此外，《賠償協(xié)議》是根據(jù)原告的要求，在政府和村兩級(jí)干部白萬(wàn)全、劉洋的見(jiàn)證下簽訂的。很明顯，簽約規(guī)則和程序是公平公正的。故，《賠償協(xié)議》不存在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“民法通則意見(jiàn)”）第七十二條規(guī)定的“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的事實(shí)，不具備認(rèn)定顯失公平的主觀要件。第二，答辯人承擔(dān)的賠償責(zé)任明顯超出法定責(zé)任，不存在雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上對(duì)原告不公平，不具備認(rèn)定顯失公平的客觀要件。原告向答辯人主張十級(jí)傷殘賠償和重復(fù)治療費(fèi)用，根本沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。本案原告申請(qǐng)傷殘鑒定，應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，而不是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，及《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》。我國(guó)從2017年1月1日開(kāi)始適用最高法、最高檢、公安部、司法部四家共同發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》。答辯人通過(guò)查對(duì)新舊標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是現(xiàn)行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》，還是原來(lái)的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，原告的損傷均不構(gòu)成傷殘。原告委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》做出的司法鑒定意見(jiàn)書，因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合法，在本案中不能作為證據(jù)適用，不能據(jù)該鑒定意見(jiàn)確定為十級(jí)傷殘。原告2015年6月15日進(jìn)行的二次治療與幫工受害沒(méi)有直接的必然的因果關(guān)系，屬于擴(kuò)大的損失，依法應(yīng)當(dāng)由導(dǎo)致二次傷害的責(zé)任方承擔(dān)，不屬于義務(wù)幫工導(dǎo)致的損失。原告向答辯人主張二次治療費(fèi)和增加的其他費(fèi)用，缺乏事實(shí)根據(jù)?？鄢貜?fù)治療和傷殘等費(fèi)用，答辯人按協(xié)議承擔(dān)的責(zé)任則遠(yuǎn)大于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。原告提供的證據(jù)顯示：2013年9月1日至9月24日首次治療結(jié)算醫(yī)藥費(fèi)9650.59元，后來(lái)取出內(nèi)固定手術(shù)結(jié)算4213.55元，兩次手術(shù)費(fèi)用合計(jì)13864.14元，少于答辯人按協(xié)議承擔(dān)的數(shù)額。同時(shí)，因原告系農(nóng)業(yè)戶口，且傷情達(dá)不到評(píng)定傷殘的程度，按2013年國(guó)家公布的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)計(jì)算各種損失總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到答辯人賠償?shù)臄?shù)額50000元。此外，從原告受傷時(shí)的具體情況看，原告作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到吊機(jī)起吊時(shí)下方的危險(xiǎn)，若及時(shí)避讓就可以免受傷害，原告的疏忽大意構(gòu)成法律意義上的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，若考慮答辯人依法減輕的責(zé)任，則賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。第三，《賠償協(xié)議》不存在合同法規(guī)定的“顯失公平”的撤銷理由，協(xié)議效力受法律保護(hù)，原告違背協(xié)議義務(wù)的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。在顯失公平的合同中，受害的一方是在缺乏經(jīng)驗(yàn)、判斷力、或緊迫或迫于對(duì)方的某種優(yōu)勢(shì)的情況下實(shí)施的民事行為。顯失公平的合同也就是一方意思表示不真實(shí)的合同。從民法通則意見(jiàn)第七十二條的規(guī)定可以看出：認(rèn)定撤銷合同理由的“顯失公平”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。即主觀上、規(guī)則上不公平和權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡缺一不可，就本案而言，即使答辯人承擔(dān)的合同責(zé)任與原告幫工受害損失存在不平衡，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“顯失公平”和判決撤銷。賠償協(xié)議的效力不可否認(rèn)，協(xié)議第二條明確約定“甲方賠償后，乙方不得就此事再找甲方賠償”，這一約定對(duì)雙方具有法律約束力，原告違反協(xié)議約定的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。第四，退而言之，即使《賠償協(xié)議》構(gòu)成法律意義上的“顯失公平”，原告申請(qǐng)撤銷《賠償協(xié)議》也已經(jīng)超過(guò)合同法規(guī)定的一年的權(quán)利行使期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。判斷合同是否公平離不開(kāi)簽訂合同的前提和條件，如果用現(xiàn)在的市場(chǎng)情況來(lái)評(píng)價(jià)多年以前的合同，幾乎沒(méi)有一份合同是公平的，如果都去撤銷就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序。正是因?yàn)槿绱?，合同法第五十四條表述為“訂立合同時(shí)顯失公平的”，合同法第五十五條規(guī)定了一年的權(quán)利行使期限。原告在協(xié)議簽訂三年八個(gè)月之后，采用現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)主張合同顯失公平，顯然不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案雙方當(dāng)事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)雙方不持異議的證據(jù)本院均予采信。對(duì)當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的宜都市第一人民醫(yī)院的住院資料、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，雖系復(fù)印件，但均與原件核對(duì)一致，且住院治療的資料及支出的醫(yī)療費(fèi)與原告訴稱的受傷事故均有關(guān)聯(lián)，對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書復(fù)印件，與原件核對(duì)一致，被告辯稱鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》做出的司法鑒定意見(jiàn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合法，參照《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?！币虼?，鑒定機(jī)構(gòu)適用的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，被告的該答辯意見(jiàn)本院不予支持，但鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工時(shí)間的評(píng)定，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)存在較大差異，且缺乏評(píng)定依據(jù)，本院不予采信，其他意見(jiàn)，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療資料，本院予以采信；原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，與原件核對(duì)一致，但原告申請(qǐng)依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定的九級(jí)傷殘，非原告向被告主張權(quán)利所必要，故該部分鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定（兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)）費(fèi)用為1200元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)600元，故鑒定費(fèi)為1200元[1800元-600元]。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：劉某雇請(qǐng)裴學(xué)華和原告劉某某為其送預(yù)制板，原告的工作職責(zé)是駕駛農(nóng)用車。2013年9月1日，宜都市高壩洲鎮(zhèn)灣市村村民楊某正在建房，劉某安排原告將預(yù)制板送到建房工地，當(dāng)天一共運(yùn)送了兩車，因建房工地場(chǎng)地狹窄，不易卸載，在原告將第二車預(yù)制板運(yùn)送到工地后，預(yù)制板沒(méi)有卸車，而是由現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)起吊預(yù)制板的被告熊某某用吊機(jī)直接從車上將預(yù)制板吊轉(zhuǎn)至房上，在吊轉(zhuǎn)過(guò)程中，原告主動(dòng)為被告熊某某幫忙，上車為吊車掛鉤，預(yù)制板起吊離地后，因被告熊某某起吊的鋼絲繩發(fā)生斷裂，預(yù)制板墜落，原告被預(yù)制板砸傷右肩及右大腿等處。
事發(fā)當(dāng)天，原告被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院23天（2013年9月1日至2013年9月24日），支出住院費(fèi)15556.59元（其中新農(nóng)合報(bào)銷5906元，現(xiàn)金結(jié)算9650.59元）；出院診斷為右股骨骨折、多處軟組織挫傷；出院醫(yī)囑院外全休6月，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況；可能發(fā)生骨折延遲愈合或不愈合，需定期復(fù)片并骨科隨診，若出現(xiàn)骨折延遲愈合或不愈合均需處理等。2015年6月15日，原告第二次前往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，住院18天（2015年6月15日至2015年7月3日），支出住院費(fèi)16613.80元（其中新農(nóng)合報(bào)銷5187元，現(xiàn)金結(jié)算11426.80元）；入出院均診斷為右股骨骨折術(shù)后骨不連；出院醫(yī)囑全休90天，術(shù)后前3個(gè)月每月復(fù)查拍片一次，直至骨折愈合，骨折愈合后拆除內(nèi)固定物，一般術(shù)后1.5至2年左右拆除等。2016年10月24日，原告因右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后取釘?shù)谌巫≡褐委?，共住?1天（2016年10月24日至2016年11月4日），支出住院費(fèi)5973.55元（其中新農(nóng)合報(bào)銷1760元，現(xiàn)金結(jié)算4213.55元）。出院醫(yī)囑全休并拄拐行走3月，防摔倒，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，術(shù)后2周拆線等。2016年12月6日，原告委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其進(jìn)行了司法鑒定，經(jīng)鑒定，原告外傷致右股骨中段粉碎性骨折（移位）內(nèi)固定術(shù)后，評(píng)定傷殘等級(jí)十級(jí)，護(hù)理時(shí)間180天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限180天，原告為此支出鑒定費(fèi)1200元。
第一次住院后，原告于2014年1月20日與被告熊某某簽訂《賠償協(xié)議》一份，協(xié)議載明：甲方為熊某某，乙方為劉某某，2013年9月1日，甲方在為楊某起板過(guò)程中，乙方自愿過(guò)來(lái)給甲方幫忙，乙方在幫助起板中，因甲方起吊的鋼絲繩發(fā)生斷裂，導(dǎo)致乙方腿部骨折，事后乙方到宜都市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，甲方已墊付醫(yī)藥費(fèi)1.8萬(wàn)元，現(xiàn)就乙方的請(qǐng)求，對(duì)乙方的賠償，甲乙雙方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方除已墊付的醫(yī)療費(fèi)1.8萬(wàn)元以外，還一次性賠償人民幣伍萬(wàn)元（包含各種損失）；二、甲方賠償后，乙方不得就此事再找甲方賠償；三、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，雙方簽字生效。熊某某和劉某某分別在甲方和乙方處簽名，白萬(wàn)全和劉洋在見(jiàn)證人上簽名，劉某也在該賠償協(xié)議上簽了名。
2017年3月10日，原告劉某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為案由將劉某訴至宜都市人民法院，要求劉某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)221603元。法院審理認(rèn)為，原告是在為熊某某幫工的過(guò)程中受傷，并非因從事劉某安排的勞務(wù)受傷，劉某對(duì)原告的受傷無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向雇主劉某主張賠償，其證據(jù)支撐、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，故作出（2017）鄂0581民初566號(hào)民事判決書，判決駁回了原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。該判決作出后，原告及劉某均未上訴。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告達(dá)成的《賠償協(xié)議》是否構(gòu)成顯失公平，能否撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！备鶕?jù)該規(guī)定，顯失公平的應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合主觀和客觀兩個(gè)要件，即主觀上需存在“一方利用對(duì)方利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”，客觀上需存在“雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平原則”。
第一，從主觀上看，原告第一次住院結(jié)束時(shí)間為2013年9月24日，住院時(shí)間23天，支出住院費(fèi)9650.59元。原、被告簽訂賠償協(xié)議的時(shí)間為2014年1月20日，距離原告出院近四個(gè)月，原告在簽訂協(xié)議時(shí)有條件根據(jù)每月復(fù)查的結(jié)果了解自己的骨折愈合情況，而被告不具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，于原告而言亦沒(méi)有身份上的優(yōu)勢(shì)，且被告支付給原告的賠償款68000元，明顯考慮了原告除醫(yī)療費(fèi)以外的其他損失，因此，不存在被告利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的情形，不具備顯失公平的主觀構(gòu)成要件。
第二，從客觀上看，即原告的實(shí)際損失與《賠償協(xié)議》約定的賠償金額是否差額較大，是否明顯對(duì)原告不公平。首先，關(guān)于原告的實(shí)際損失，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)25290.94元[9650.59元+11426.80元+4213.55元]；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張25元/天，不違反法律規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元[25元/天×52天]；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告治療時(shí)本地生活標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持20元/天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元[20元/天×180天]；4、誤工費(fèi)：原告未提供持續(xù)誤工的證明，亦未舉證證明其收入情況，故誤工時(shí)間應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定為412天[三次住院52天+三次醫(yī)囑休息360天]，原告在農(nóng)村地區(qū)居住生活，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)86.20元/天計(jì)算，故誤工費(fèi)為35514.40元[86.20元/天×412天]；5、護(hù)理費(fèi)：原告主張15355元[31138元/年÷365天×180天]，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；6、殘疾賠償金：原告主張23688元[11844元/年×20年×10%]，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；7、精神損害賠償金2000元，原告因傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)；8、交通費(fèi)500元，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其住院治療期間確會(huì)有交通費(fèi)支出，結(jié)合原告的住院時(shí)間及地點(diǎn)，本院酌情予以認(rèn)定；9、鑒定費(fèi)1200元。故原告的總損失為108448.34元。其次，關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本案中，原告自述其系因“預(yù)制板吊離地面2米多高時(shí)，鋼絲繩突然斷裂，預(yù)制板墜落”受傷，可見(jiàn)原告在預(yù)制板起吊后未及時(shí)離開(kāi)，才導(dǎo)致被起吊離地的預(yù)制板砸中，原告作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該意識(shí)到預(yù)制板起吊過(guò)程中有一定的危險(xiǎn)性，在掛好掛鉤預(yù)制板起調(diào)之前即應(yīng)及時(shí)避開(kāi)，原告未及時(shí)避開(kāi)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”故本院認(rèn)定原告對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)30%的責(zé)任，被告熊某某未注意對(duì)吊機(jī)鋼絲繩的安全性進(jìn)行檢查，承擔(dān)70%的責(zé)任。因此，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為75913.84元[108448.34元×70%]。被告已按照《賠償協(xié)議》的約定賠償原告68000元，與原告的實(shí)際損失相差7913.84元[75913.84元-68000元]，雖然賠償數(shù)額與原告的損失金額存在一定的差異，但差距不大，不具備顯失公平的客觀構(gòu)成要件。故原告以顯失公平為由，要求撤銷《賠償協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原、被告簽訂的《賠償協(xié)議》是雙方就原告受傷的賠償事宜達(dá)成的合意，是雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效。被告已經(jīng)按照約定賠償了原告的損失，《賠償協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，在協(xié)議不存在變更或者可撤銷事由的情況下，原告不能再次要求被告賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)1686元，由原告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李輝

書記員： 后雙雙