原告：劉某某，系死者劉某之父。
原告：譚某，系死者劉某之母。
二原告共同委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師，特別授權代理。
被告：孫某。
委托代理人吳斌，湖北松之杰律師事務所律師，特別授權代理。
被告：雷某新。
被告：中國人民財產保險股份有限公司西藏自治區(qū)分公司，住所地：拉薩市北京西路22號。
法定代表人，杜洪河，該公司總經理。

原告劉某某、譚某訴被告孫某、被告雷某新、被告中國人民財產保險股份有限公司西藏自治區(qū)分公司（簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告劉某某、譚某及其委托代理人胡守強、被告孫某的委托代理人吳斌到庭參加訴訟，被告雷某新、被告保險公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理認定的事實如下：本案機動車交通事故發(fā)生的過程及責任劃分的事實與兩原告陳述一致。
事故發(fā)生后第三日即2016年元月29日，被告孫某與兩原告簽訂了書面賠償協(xié)議一份，約定在法院判決賠償數(shù)額之外，孫某一方自愿贈與原告精神撫慰金13萬元整，該費用不沖抵以后的保險賠償款；孫某方面自愿支付給原告殯儀館費用5000元，不沖抵以后的保險賠償；孫某這方全力配合原告保險理賠，并同意將保險賠償全部支付給原告。
死者劉某生前自2013年10月起在湖北省××市縣城陸城街辦學習理發(fā)，2014年10月至事故發(fā)生前在位于宜都市陸城名都花園碧水苑“宜都市新名絲造型美發(fā)店”務工。
原告譚某系湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)人，原告死亡后，譚某親屬從長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)柳津灘村前來奔喪。
藏C×××××號牌車輛2014年12月4日-2015年12月3日在被告保險公司投保時廠牌型號為蘭德酷路澤200-4.0L越野車。2015年12月22日-2016年12月21日在被告保險公司投保時廠牌型號為陸地巡洋艦4700越野車，與公安交警部門事故認定書確認的車輛一致。2015-2016年度投有交強險、100萬元第三者責任險并不計免賠，該車所有人為被告孫某，被告雷某新是孫某雇請的司機，發(fā)生事故時是孫某安排雷某新開的車。

本院認為，原告劉某某、譚某之子劉某與被告雷某新駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關于被告雷某新與劉某承擔事故同等責任的責任認定，本院予以采信。兩原告因劉某死亡所受經濟損失應獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司投有交強險和三者商業(yè)險并不計免賠，故原告損失首先由保險公司在交強險責任限額內履行賠償責任，超過交強險責任限額的部分，因雷某新系雇員行為，其應承擔的責任由孫某承擔，被告雷某新按比例應承擔的數(shù)額由保險公司在第三者責任險中賠付，超過第三者責任險的部分以及不應由保險公司賠償?shù)捻椖浚蓜⒛撑c被告孫某根據(jù)過錯責任賠付。雙方具有同等責任，本院確認被告孫某應承擔50%的賠償責任。
關于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、喪葬費23660元本院認可。2、死亡賠償金，劉某死亡時已在城市工作兩年多，其收入和消費均在城市，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算費用，原告訴請541020元本院認可。3、辦理喪葬事宜近親屬誤工費用，原告主張每天150元無依據(jù)，證據(jù)證明親屬來源于農村，本院參照從事農、林、牧、漁業(yè)在崗職工工資收入標準，認定每天77.55元。主張誤工時間7天與司法解釋和本地習俗不符，本院認定3天。親屬誤工費本院確認為77.55元×3天×8人＝1861.20元。4、精神損害撫慰金因死者有同等過錯，原告主張40000元明顯過高，本院依法核減為20000元。5、車損，因原告未提交證據(jù)，本院根據(jù)公安交警部門事故認定書確認“兩車不同程度受損”之認定，確認為1000元。
以上前四項合計586541.20元，均屬于交強險死亡傷殘賠償項目，首先由保險公司在交強險限死亡傷殘限額內賠付110000元，超過交強險限額的476541.20元，按照50%責任，孫某應賠476541.20元×50%＝238270.60元，未超過第三者責任險限額，由保險公司予以賠付。以上第5項1000元屬于交強險財產賠償項目，未超過限額，由保險公司賠償。
綜上，被告保險公司在交強險和第三者責任險內應賠付給原告各項損失110000元＋238270.60元＋1000元=349270.60元。因車主孫某與原告協(xié)議已付款項不沖抵保險賠償款，保險賠償款全部支付給原告，故保險公司實際還應賠償給原告349270.60元，保險公司不再另行賠付給被告孫某墊付款。被告雷某新、被告保險公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭，可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司西藏自治區(qū)分公司于本判決生效之日起10日內在交強險和第三者責任險內賠償原告劉某某、譚某各項損失人民幣349270.60元。
上述款項匯入本院指定以下銀行帳戶。收款單位：宜都市人民法院；賬號：＊＊＊＊＊＊；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回兩原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半只收取1059元（原告已預交），由被告孫某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋