原告劉同生，男，1946年5月29日出生。
被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店，位于老河口市仙人渡漢十路西。
負(fù)責(zé)人張宏濤，系該公司董事長。
委托代理人丁永樂，系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王擁軍，男，1968年11月24日出生，系該公司員工。委托權(quán)限為特別授權(quán)。

本院于2015年6月29日立案受理原告劉同生訴被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店保管合同糾紛一案，依法由審判員葉麗適用簡易程序于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉同生、被告委托代理人丁永樂、王擁軍到庭參加了訴訟。經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告劉同生于2015年5月8日花費(fèi)5500元購買了一輛紅色“黃河”牌正三輪摩托車（車架號LDUHCKZJ5EA002238，發(fā)動機(jī)號HH162FMJ）。2015年5月25日上午11時(shí)30分許，原告的兒媳婦張思駕駛該摩托車和原告劉同生一起去被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店購物，張思將摩托車停放在好鄰居超市前316國道旁。20分鐘后原告劉同生和張思從超市出來發(fā)現(xiàn)摩托車被盜并報(bào)警，該案已經(jīng)老河口市公安局仙人渡派出所立案，目前處于偵查階段。

本院認(rèn)為：原告劉同生在被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店購物，雙方形成買賣合同關(guān)系。該合同不包含車輛保管的附隨義務(wù)。超市對于顧客車輛丟失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于判定超市作為經(jīng)營者對消費(fèi)者停放的車輛的安全保障義務(wù)范圍。如果停車服務(wù)是經(jīng)營者綜合服務(wù)設(shè)施和服務(wù)環(huán)境的一部分，如車輛的停放地點(diǎn)為封閉形式且有保安人員檢查、收費(fèi)的，消費(fèi)者將車輛停放在超市指定場所，經(jīng)營者應(yīng)對停放車輛丟失承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任。反之，如車輛停放在開放式場所，超市未對車輛停放單獨(dú)收費(fèi)且由于場地的開放性，作為經(jīng)營者難以盡到保障安全的義務(wù)，那么超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉同生將車輛停放在超市門前的316國道旁，該車位不是被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店內(nèi)部停車場，不屬于超市服務(wù)設(shè)施的一部分，超市沒有法定義務(wù)保障在公共交通道路上停放車輛的安全。另被告襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店在超市門口貼有告示，提醒顧客“車輛無人看管，保管好自己的車輛”，未對停車單獨(dú)收取費(fèi)用，對車輛的丟失不存在故意或重大過失，故原告要求被告承擔(dān)車輛被盜的損失無法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱起訴狀中列明的名稱有誤；丟車事件正處于刑事偵查階段，應(yīng)當(dāng)待刑事案件處理完畢后在處理民事糾紛。因被告在庭審中承認(rèn)被告門口標(biāo)有“好鄰居連鎖超市0049分店”字樣，并且起訴狀中的營業(yè)執(zhí)照號碼與被告方提供的營業(yè)執(zhí)照號碼相一致；刑事案件處理的是何人何時(shí)實(shí)施的盜竊行為，本案處理的是保管合同糾紛，不屬于同一法律關(guān)系，故本院對被告的辯稱理由不予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉同生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告劉同生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　葉　麗

書記員：蔡靜萍