劉某某
王震（河北天樞律師事務所）
呂國強
趙炳珍（文安縣文安興中法律服務所）
陽某財產保險股份有限公司天津市分公司
秦振宇（河北藝森律師事務所）

原告（反訴被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人王震，河北天樞律師事務所律師。
被告（反訴原告）呂國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人趙炳珍，文安縣文安興中法律服務所法律工作者。
被告陽某財產保險股份有限公司天津市分公司，地址:天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里物業(yè)樓。
負責人李益民，該公司總經理。
委托代理人秦振宇，河北藝森律師事務所律師。
原告（反訴被告）劉某某訴被告（反訴原告）呂國強、陽某財產保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱“陽某財險天津市分公司”）機動車交通事故責任賠償糾紛一案，本院于2015年6月3日、2015年12月15日立案受理本訴與反訴，本院依法適用普通程序于2015年12月9日、2015年12月29日、2016年1月15日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）劉某某及其委托代理人王震，被告（反訴原告）呂國強及其委托代理人趙炳珍、陽某財險天津市分公司的委托代理人秦振宇到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某（反訴被告）訴稱，2015年5月14日7時13分許，呂國強駕駛違章載貨的津Ｎ×××××號小型面包車由南向北行駛至文安縣史各莊鎮(zhèn)南新村村內一丁字路口時，與劉某某騎行的由東向西行駛左轉彎的電動自行車相撞，造成劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
經文安縣交警大隊認定被告呂國強負此事故的主要責任，劉某某負此次事故的次要責任。
因就賠償事宜未能達成一致意見，故訴至法院，要求被告賠償原告劉某某各項損失共計84490.45元并承擔訴訟費。
被告呂國強（反訴原告）辯稱，1、事故車輛已經在陽某財產保險股份有限公司投保了交強險，保險期限自2014年9月4日至2015年9月4日，故陽某保險公司依法應按各分項限額賠償原告損失；2、本案原告訴賠損失計算有誤，依法應駁回原告的部分訴訟請求:（1）原告訴賠醫(yī)療費，其中，2015年5月14日，原告的彩超檢查費支出80元；原告住院臨時醫(yī)囑及體溫單尾頁顯示“2015年6月5日，原告停止治療”，原告實際住院22天；床位費34元，每天16.5元，支出費用561元，原告多支出空床位費12元，共計198元；護理費35天，每天16元，支出費用560元，原告多支出空床護理費13天，共計208元，上述原告支出的費用共計486元，均與原告人身損害無關，原告依法應自負其責。
（2）原告住院22天，伙食補助費每天按50元計算，原告的伙食補助費1100元。
（3）原告訴賠營養(yǎng)費，根據《人身損害賠償解釋》第24條規(guī)定:“營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構的意見確定”。
原告就診的文安縣醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示原告普食，故原告沒有營養(yǎng)費。
（4）原告訴賠誤工費，因原告未提供與公司的勞動合同，不能證明原告與公司存在勞動關系，原告的誤工費依法應按該年農林牧漁業(yè)年收入13664元計算，原告的誤工費為8198元。
（5）原告訴賠護理費，因原告未提供護理人與廠家的勞動合同，不能證明護理人與廠家存在勞動關系，原告的護理費與誤工費的計算方法相同，原告的護理費認可4099元。
（6）原告訴賠傷殘賠償金，原告的傷殘賠償金依法按2014年人身損害賠償標準計算，原告的傷殘賠償金為18240元。
（7）原告訴賠精神撫慰金，原告主張的傷殘賠償金即是精神撫慰金，原告再主張精神撫慰金屬于重復計算。
（8）原告訴賠鑒定費，根據《訴訟費交納辦法》第12條規(guī)定:“訴訟過程中的鑒定費，誰主張誰負擔”，本案原告主張鑒定，鑒定費依法應自負其責。
（9）原告訴賠交通費，原告發(fā)生交通事故地是文安縣史各莊鎮(zhèn)新村，距離文安縣醫(yī)院20公里，原告租車住院出院，各次交通費只需100元，被告認可交通費200元。
（10）原告訴賠車損，原告提供的車損照片，只能證明車輛損壞，不能證明車輛損失維修費，原告訴賠車損1000元，原告未提供車損鑒定等證據，故車損維修費依法不能認定。
（11）原告訴賠手機損失1000元，無據證實，無法可依。
（12）根據《人身損害賠償解釋》第17條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，賠償包括:醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費”，原告訴賠的精神撫慰金、鑒定費、手機損失已超出法定損失賠償范圍，依法應予以駁回上述三項請求。
3、本案被告已為原告支付費用11814.47元，依法應予認定。
被告陽某財險天津市分公司辯稱，原告合理合法損失我司同意賠付，原告主張的鑒定費等間接損失我司不予承擔，同意第一被告關于各項數額的答辯意見。
被告（反訴原告）呂國強反訴稱，2015年6月3日，文安縣人民法院依據原告的申請，裁定查封了我方的面包車，面包車停車費每天50元，查封時間至今6個月，造成我方停車費損失，故我方提出反訴，要求法院判決反訴被告賠償停車費損失11250元并承擔訴訟費。
原告（反訴被告）劉某某反訴辯稱，我方不同意支付反訴原告的停車費用，根據相關法律規(guī)定，該停車費用不應由我方承擔，我方不同意承擔。
原告（反訴被告）劉某某就本訴提供證據如下:
證據一、由文安縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書1份，證實:本案交通事故發(fā)生的事實及原、被告在此次事故中責任比例的劃分；
證據二、文安縣醫(yī)院門診收費票據5張，住院費票據1張，文安縣醫(yī)院診斷證明1份，××例1份，住院費用清單1份，證實:本案事故發(fā)生后，原告劉某某被送至文安縣醫(yī)院接受救治，自2015年5月14日至2015年6月29日，住院46天，共花費醫(yī)療費37183.50元；
證據三、劉某某誤工證明1份、工資表3份、就職單位營業(yè)執(zhí)照復印件1份、就職單位負責人身份證復印件1份，證實:1、原告月工資3400元；2、在2015年5月14日原告發(fā)生交通事故后，因受傷一直沒有上班；
證據四、護理人劉磊（系原告之子）的誤工證明1份、工資表3份、就職單位營業(yè)執(zhí)照1份、就職單位負責人身份證復印件1份，證實:劉磊月工資3400元；
證據五、鑒定費發(fā)票一張，證實:原告在北京市中天司法鑒定中心花費鑒定費用4400元；
證據六、鑒定意見書一份，證實:原告劉某某的傷殘等級為十級，誤工期為180日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日；
證據七、交通費票據200張，證實:為就診花費交通費2000元；
證明八、原告戶口本復印件一份；證實原告身份情況；
證據九、電動車照片4張，證實:原告電動車損失情況。
被告陽某財險天津市分公司對原告劉某某的證據質證意見為:
證據一、證據二無異議；證據三、證據四無異議，需提供勞動合同；證據五無異議，屬于間接損失；證據六真實性無異議，三期鑒定時間過長；證據七交通費過高，請法院酌定；證據八、證據九無異議，原告主張的各項損失同質證意見。
被告（反訴原告）呂國強對原告劉某某的證據質證意見為:
證據一有異議，認定書中原告、被告具有共同責任，應負同等責任，責任劃分錯誤，被告依法不服交警隊認定的主要責任；證據二住院費票據一張，住院費包括原告?zhèn)」仓蔚馁M用，我方不予認可，有異議，××歷有異議，2015年5月14日原告住院，臨時醫(yī)囑尾頁顯示2015年6月5日停止治療，體溫單尾頁顯示2015年6月5日停止測體溫，實際住院22天，2015年6月5日停止治療，只掛空床，原告有掛床現象，掛床24天，此部分費用應自行負擔，2015年5月14日病歷中彩超報告顯示膽結石等與原告損害無關，該費用應自負，長期醫(yī)囑單顯示原告普食，證明原告住院期間不需要加強營養(yǎng)，費用清單中顯示超聲波檢測費用支出80元，費用單中顯示空床12天，多支出198元，共計486元，與原告損害無關，應自行負擔；證據三未提供劉某某勞動合同，誤工證明與本案無關，誤工證明沒有法定代表人簽字，無法質證，不真實，工資表有異議，沒有配備考勤表，無法證明原告出勤率，工資表是單位做賬憑證，應有財務人、制表人簽字，客觀不真實，營業(yè)執(zhí)照有異議，無法證明單位存在，應提供單位代碼證，負責人身份證復印件有異議，該負責人與本案無關；證據四同證據三的質證意見；證據五有異議，鑒定費應由原告承擔；證據六有異議，原告醫(yī)囑中沒有顯示需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費主張無效；證據七沒有顯示乘車人姓名，無法證明與本案具有關系性，客觀不真實，發(fā)生事故地是本縣新村，認可200元的交通費；證據八無異議；證據九該照片只能證明車輛損壞，不能證明費用，費用清單中伙補認可22天，每天50元，傷殘賠償金、精神撫慰金無異議，其他同質證意見。
被告呂國強（反訴原告）就本訴提供證據如下:
證據一、保單一份，證實車主投保交強險，保險公司應承擔賠償責任；
證據二、收款證明一張，證實原告收取被告5700元；
證據三、收費收據4張，證實被告為原告墊付1114.47元；
證據四、收條1張，證實原告收取被告現金5000元；
證據五、行駛證、駕駛證各一份，證實具有駕駛資格。
原告劉某某（反訴被告）對被告呂國強就本訴提供的證據真實性均認可，被告為原告墊付11814.47元，不在我方訴請中。
被告陽某財險天津市分公司對被告呂國強提供的證據均無異議。
被告陽某財險天津市分公司未提供證據。
被告（反訴原告）呂國強就反訴提供證據如下:
證據一、購車協議書、機動車登記證、購車發(fā)票及車主牛孟的身份證，證實反訴原告購買了牛孟的車輛，并已向反訴原告交付了該車的手續(xù)；
證據二、民事裁定書，證實法院查封了反訴原告的車輛；
證據三、王村停車場證明，證實反訴原告車輛的停車費用。
原告（反訴被告）劉某某對被告（反訴原告）呂國強就反訴提供證據的質證意見為:
證據一、證據二無異議；證據三不認可，該停車廠收取費用無法律依據，其真實性有異議。
原告（反訴被告）劉某某就反訴未提交證據。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為當事人請求賠償的依據。
被告（反訴原告）呂國強負此事故的主要責任，應對原告（反訴被告）劉某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。
因被告（反訴原告）呂國強駕駛的津Ｎ×××××號小型面包車在被告陽某財險天津市分公司投保了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告（反訴被告）劉某某的損失應首先由被告陽某財險天津市分公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額的損失由被告（反訴原告）呂國強按責任比例承擔。
原告（反訴被告）劉某某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準；原告（反訴被告）劉某某主張的住院伙食補助費，本院酌情支持實際住院期間（22天）的，具體數額以本院核定為準；原告（反訴被告）劉某某主張的交通費，雖未提供有效證據，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持600元；原告（反訴被告）劉某某主張的車損，本院酌情支持200元；原告（反訴被告）劉某某主張的手機損失，因未提供證據，本院不予支持。
被告（反訴原告）呂國強主張的停車費用，因未提供合法有效的證據，且無法律依據，故本院對被告（反訴原告）呂國強的反訴請求不予支持。
呂國強為劉某某墊付的11814.47元醫(yī)療費，應在其承擔賠償責任限額內予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司天津市分公司賠償原告（反訴被告）劉某某各項損失共計64772元（詳見賠償清單）；
二、被告（反訴原告）呂國強賠償原告（反訴被告）劉某某各項損失損失14504.1元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告（反訴被告）劉某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）呂國強的反訴訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1912元，由劉某某負擔130元，呂國強負擔1782元；保全費520元，由呂國強負擔；反訴案件受理費81元，由呂國強自行負擔（上述費用劉某某、呂國強均已預交，呂國強負擔的費用于判決生效后五日內直接給付劉某某，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為當事人請求賠償的依據。
被告（反訴原告）呂國強負此事故的主要責任，應對原告（反訴被告）劉某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。
因被告（反訴原告）呂國強駕駛的津Ｎ×××××號小型面包車在被告陽某財險天津市分公司投保了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告（反訴被告）劉某某的損失應首先由被告陽某財險天津市分公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額的損失由被告（反訴原告）呂國強按責任比例承擔。
原告（反訴被告）劉某某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準；原告（反訴被告）劉某某主張的住院伙食補助費，本院酌情支持實際住院期間（22天）的，具體數額以本院核定為準；原告（反訴被告）劉某某主張的交通費，雖未提供有效證據，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持600元；原告（反訴被告）劉某某主張的車損，本院酌情支持200元；原告（反訴被告）劉某某主張的手機損失，因未提供證據，本院不予支持。
被告（反訴原告）呂國強主張的停車費用，因未提供合法有效的證據，且無法律依據，故本院對被告（反訴原告）呂國強的反訴請求不予支持。
呂國強為劉某某墊付的11814.47元醫(yī)療費，應在其承擔賠償責任限額內予以扣除。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司天津市分公司賠償原告（反訴被告）劉某某各項損失共計64772元（詳見賠償清單）；
二、被告（反訴原告）呂國強賠償原告（反訴被告）劉某某各項損失損失14504.1元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告（反訴被告）劉某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）呂國強的反訴訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1912元，由劉某某負擔130元，呂國強負擔1782元；保全費520元，由呂國強負擔；反訴案件受理費81元，由呂國強自行負擔（上述費用劉某某、呂國強均已預交，呂國強負擔的費用于判決生效后五日內直接給付劉某某，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：穆正娜