上訴人（原審原告）劉合法。
委托代理人朱躍生，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）大冶市順雨苗某有限公司。住所地大冶市金株大道汪拳村。
法定代表人秦立雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯章來，該公司員工。
被上訴人（原審被告）大冶市金湖街道辦事處。住所地大冶市金湖馬叫。
法定代表人胡國(guó)紅，該辦事處主任。
委托代理人陳甲武、程婷，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人劉合法因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉合法及其委托代理人朱躍生，被上訴人大冶市順雨苗某有限公司的委托代理人柯章來、大冶市金湖街道辦事處的委托代理人陳甲武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉合法自訴其于2013年清明節(jié)期間到位于大冶市金湖街道辦事處汪拳村所在地的“黑株林山”祭祖，發(fā)現(xiàn)其祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四棺祖墳被毀，經(jīng)打聽得知系大冶市順雨苗某有限公司與大冶市金湖街道辦事處在此處開辦山莊時(shí)占用林地而損毀，劉合法遂找大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處協(xié)商賠償?shù)仁乱?，但大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處堅(jiān)持并沒有實(shí)施侵害劉合法權(quán)益之行為，拒絕了劉合法的索賠請(qǐng)求。故劉合法訴至法院，請(qǐng)求依法判令大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處賠償其重新修復(fù)和遷移祖墳費(fèi)用40000元、精神損害撫慰金10000元；責(zé)令大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處停止侵害、拆除障礙、恢復(fù)原狀并共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則是行為人必須具有損害他人民事權(quán)益的事實(shí)。同時(shí)該法還規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)并非“黑株林山”是否是劉姓的祖墳山，而是大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處是否實(shí)施了劉合法所訴稱的對(duì)其祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四座祖墳的毀損行為。通觀劉合法所舉的證據(jù)，該證據(jù)既不能證明劉合法所訴稱的祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四處墓葬的具體、準(zhǔn)確位置及四處墓葬被毀損之事實(shí)，同時(shí)又無法證明大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)該墓葬實(shí)施了具體的毀損行為。根據(jù)當(dāng)事人舉證責(zé)任中有關(guān)沒有證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的規(guī)定，劉合法所舉證據(jù)并不能證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故劉合法的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回劉合法的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，劉合法主張大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)其四座祖墳實(shí)施了侵權(quán)行為，那么其應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)四個(gè)方面向法庭提供相關(guān)的證據(jù)。劉合法在原審期間提交的證據(jù)，原審判決已做詳細(xì)分析，闡明的理由并無不當(dāng)，本院不再累述。劉合法在二審期間提交的證據(jù)，從該組證據(jù)記載內(nèi)容上看僅能說明劉合法向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)警稱其祖墳被毀損的事實(shí)，但不能證明大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)其的四座祖墳實(shí)施了侵害行為，故劉合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由劉合法負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥