上訴人（原審原告）：劉某某，曾用名劉紹生。
委托代理人：李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路58號(hào)。
法定代表人：鄢敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝阿龍，系該公司法律專責(zé)。
委托代理人：周毅成，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：橋市鎮(zhèn)人民政府，住所地監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)津橋大道。
法定代表人：許安高，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：張軍，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡稱監(jiān)利供電公司）、橋市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱橋市鎮(zhèn)政府）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，監(jiān)利縣人民法院作出（2011）鄂監(jiān)民初字第110號(hào)民事判決書，國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2014）鄂荊州中民二終字第00150號(hào)民事裁定，以本案基本事實(shí)不清裁定發(fā)回重審。原審人民法院再次作出（2014）鄂監(jiān)民初字第01574號(hào)民事判決，劉某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人李曉東，被上訴人監(jiān)利供電公司的委托代理人謝阿龍、周毅成，被上訴人橋市鎮(zhèn)政府的委托代理人張軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，劉某某訴稱：2004年，監(jiān)利供電公司在沒有征得劉某某同意的情況下，將23號(hào)35KV朱橋線供電鐵塔建在劉某某的宅基地上，致使劉某某無法建房居住。為此，請(qǐng)求法院判令監(jiān)利供電公司立即停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀，否則向劉某某給付相同地段、相同面積的宅基地；第二次庭審時(shí)增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：或者賠償相當(dāng)于該宅基地的價(jià)款；判令監(jiān)利供電公司賠償侵占期間給劉某某造成的損失8000元；判令監(jiān)利供電公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用7000元；重審時(shí)，劉某某將訴訟請(qǐng)求變更為判令監(jiān)利供電公司將建在其享有土地使用權(quán)的宅基地上的供電鐵塔移走，并向其返還宅基地；判令供電公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
監(jiān)利供電公司辯稱：1、劉某某所訴不實(shí)，監(jiān)利供電公司建該線路的時(shí)間是2001年6月，而不是2004年，而且監(jiān)利供電公司的23號(hào)鐵塔也沒有建在劉某某的宅基地上，而是建在津橋大道的道路控制紅線上，該處不可能建房屋；2、監(jiān)利供電公司修建該條線路的土地是橋市鎮(zhèn)人民政府提供并指定的，1995年，橋市鎮(zhèn)政府對(duì)津橋大道兩邊的房屋進(jìn)行拆遷，劉某某的房屋也在拆遷范圍之列，未重新分配宅基地給劉某某，鐵塔建在已經(jīng)征用補(bǔ)償后的土地上，所以監(jiān)利供電公司沒有侵犯劉某某的權(quán)利；3、第三次庭審時(shí)，監(jiān)利供電公司代理人口頭辯稱，經(jīng)過行政訴訟，劉某某的土地使用權(quán)得到了法院的確認(rèn)，因此，公司同意排除妨害，將建在劉某某享有土地使用權(quán)的土地上面的電線桿移走；但不同意以相當(dāng)于土地使用價(jià)值的現(xiàn)金給予劉某某補(bǔ)償，也不同意賠償劉某某的損失，鑒定費(fèi)用也與公司無關(guān)。
橋市鎮(zhèn)政府辯稱：劉某某所訴屬實(shí)，劉某某依法享有土地使用權(quán)證屬實(shí)；監(jiān)利供電公司并無證據(jù)證明橋市鎮(zhèn)政府參與其架線行為，故橋市鎮(zhèn)政府不承擔(dān)責(zé)任；請(qǐng)求法院依法判決。
一審認(rèn)定，1995年6月20日，劉某某在橋市鎮(zhèn)津橋路合法取得宅基地一宗，并且辦理了土地使用證，地號(hào)為23304017，之后在該址建平房一棟。2001年10月31日又將舊土地證換成了新土地使用證，地號(hào)仍然是233304017。2001年，劉某某在前述宅基地上的平房被拆除，尚未獲得相應(yīng)補(bǔ)償。同年6月，監(jiān)利供電公司因?qū)蚴墟?zhèn)的電網(wǎng)進(jìn)行改造，依報(bào)相關(guān)部門審批而設(shè)計(jì)的線路需架設(shè)朱河至橋市的35KV線路，將其中的第23號(hào)供電鐵塔建在了劉某某的宅基地上。2011年4月，劉某某以監(jiān)利供電公司侵犯其土地使用權(quán)致其無法建房為由，向法院提起訴訟。
另認(rèn)定，劉某某辦有土地使用權(quán)證之宅基地處于橋市鎮(zhèn)規(guī)劃紅線范圍之中。
還認(rèn)定，監(jiān)利供電公司為架設(shè)朱河至橋市的35KV線路的項(xiàng)目使用土地，與橋市鎮(zhèn)政府進(jìn)行了協(xié)商，雙方約定監(jiān)利供電公司出資另行為橋市鎮(zhèn)南北湖架設(shè)一條線路，并安裝變壓器。
一審認(rèn)為，監(jiān)利供電公司免費(fèi)為橋市鎮(zhèn)另架線路的行為，應(yīng)視為對(duì)修建35KV線路鐵塔使用土地的對(duì)價(jià)支付，系雙方真實(shí)意思表示，且該方式并不違反法律規(guī)定，故監(jiān)利供電公司在劉某某享有使用權(quán)的宅基地上修建鐵塔的行為并未侵犯劉某某的合法權(quán)益。從另一層面來說，劉某某宅基地上的原有房屋因有拆遷的必要，其房屋才在鐵塔修建之前被拆除；不管拆遷人是誰（鎮(zhèn)政府或供電公司不明），劉某某的權(quán)利應(yīng)該是獲得拆遷補(bǔ)償而不是侵權(quán)賠償，即便該宅基地上現(xiàn)沒有鐵塔，劉某某也會(huì)因其宅基地處于橋市鎮(zhèn)規(guī)劃紅線內(nèi)而不能修建住宅，劉某某應(yīng)獲得而沒有實(shí)際獲得拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利只能由征地單位依法補(bǔ)償解決。劉某某訴稱房屋被拆未獲的損失，并非由侵權(quán)訴訟解決，故劉某某尋求救濟(jì)的途徑有誤，對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國電力法》第十一條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)900元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，橋市鎮(zhèn)政府因重新規(guī)劃津橋大道的需要，將劉某某的宅基地納入拆遷范圍。2001年6月，劉某某的房屋被拆遷后，監(jiān)利供電公司在該宗土地上架設(shè)35KV高壓線第23號(hào)供電鐵塔。2001年10月31日，劉某某重新為該宗土地辦理了土地使用證，地號(hào)為23304017，與劉某某1995年辦理的土地使用證地號(hào)一致，面積減少11.18㎡。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決程序是否合法；2、一審判決認(rèn)定劉某某的宅基地位于道路紅線上的事實(shí)是否適當(dāng)；3、劉某某的房屋是否被拆遷，一審判決適用法律是否適當(dāng)；4、一審判決是否判非所訴；5、本案的二審訴訟費(fèi)是否合理。
關(guān)于一審判決程序是否合法的問題。劉某某認(rèn)為本案一審為普通程序，由二名審判員和一名陪審員組成，而庭審中僅有一名審判員和書記員到庭，該庭審程序嚴(yán)重違法。從一審?fù)徆P錄審查，告知了合議庭的組成人員，當(dāng)事人申請(qǐng)回避等訴訟權(quán)利。參與訴訟的人員沒有反映上訴存在的程序問題，并且都在庭審筆錄上簽字。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定劉某某的宅基地位于道路紅線上的事實(shí)是否適當(dāng)。劉某某認(rèn)為不應(yīng)采信監(jiān)利供電公司庭后提交的證據(jù)。經(jīng)查，監(jiān)利供電公司提交的證據(jù)，系監(jiān)利縣人民政府和監(jiān)利縣國土資源局在（2012）鄂監(jiān)利行初字第00013號(hào)行政案件提交的證據(jù)，該證據(jù)蓋有監(jiān)利縣人民法院檔案室的公章。雖然上訴人認(rèn)為其未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但是一審判決在對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的過程中，并未采信該證據(jù)。關(guān)于劉某某的宅基地是否位于道路紅線上的事實(shí)，本案在審理過程中，橋市鎮(zhèn)政府已經(jīng)予以確認(rèn)，且當(dāng)庭表示與劉某某相鄰的宅基地均不允許修建房屋。因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于劉某某的房屋是否被拆遷，一審判決適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，劉某某于1995年登記享有使用權(quán)的宅基地已經(jīng)被拆遷，該事實(shí)由橋市鎮(zhèn)政府當(dāng)庭確認(rèn)。2001年，監(jiān)利供電公司在架設(shè)鐵塔時(shí)，橋市鎮(zhèn)政府并未對(duì)劉某某重新劃撥宅基地。而在供電鐵塔建成并供電后，監(jiān)利縣人民政府又對(duì)劉某某重新辦理了土地使用權(quán)證。故劉某某的宅基地問題，是政府拆遷的安置補(bǔ)償問題，而不是侵權(quán)賠償問題。因此，一審法院適用法律并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決是否判非所訴的問題。經(jīng)查，劉某某的訴訟請(qǐng)求為監(jiān)利供電公司將建在其享有土地使用權(quán)的宅基地上的供電鐵塔移走，并向其返還宅基地。因劉某某宅基地問題，不是民事侵權(quán)問題，而是政府拆遷安置補(bǔ)償問題，一審判決不予支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的二審受理費(fèi)是否合理的問題。劉某某的訴訟請(qǐng)求為返還宅基地，屬于財(cái)產(chǎn)案件的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按照比例分段累計(jì)交納。本案涉訴的宅基地經(jīng)鑒定價(jià)值為130720元，其二審受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2%交納，即2614.4元。因此，本案二審案件受理費(fèi)收取900元未超出法律規(guī)定。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　歐陽慶 審判員　謝本宏

書記員：陳雅麗