原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：張心平（系劉某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告劉某某與被告譚某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張心平、被告譚某某的委托訴訟代理人張光龍到庭參加訴訟。本案在審理過程中，本院發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖?，?016年7月11日依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人張心平、被告譚某某及其委托訴訟代理人張光龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告及時清償貨款18530.20元，并按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。事實和理由：2009年10月至同年12月20日，被告裝修其所有的位于秭歸縣X地房屋，先后向原告賒購價值22030.20元的裝修材料（其中圣象地板價款10902.20元），并分別由被告簽名認可。被告除預(yù)付3500元外，下欠貨款18530.20元原告每年催要，被告都承諾年底給付，但至今分文未付。原告現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
經(jīng)審理查明：2009年10月至11月，被告裝修其所有的位于秭歸縣X地的房屋時，在原告處分?jǐn)?shù)次購買了價款22395.40元的裝修材料，被告在購買裝修材料的過程中，分次支付材料款共計7500元（含定金500元），余款14895.40元約定同年底付清。2016年5月13日，原告訴至本院，請求判令被告支付貨款18530.20元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、原告提供的有被告簽名的銷售貨物明細賬單等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認為,本案爭議的焦點：1、被告尚欠原告的貨款金額；2、原告起訴是否已超過訴訟時效。本院認為，被告在原告處購買裝修材料的數(shù)量及價款，應(yīng)以被告在原告處簽字的銷售貨物明細賬單上記載的數(shù)額為準(zhǔn)，該數(shù)額合計為22395.40元，被告在庭審中雖然否認其簽名為本人所寫，但在本院指定的時間沒有申請筆跡鑒定，應(yīng)視為被告對該項權(quán)利的放棄，賬單上的簽字應(yīng)認定系被告本人書寫。原告在上述賬單上分次注明被告已支付的貨款數(shù)額，本院認為真實有效，應(yīng)視為系被告已支付的貨款，其金額合計為7500元（含定金500元）。原告提供的另外三張賬單上記載的材料價款合計總額為15902元，該三張賬單均無被告的簽字，且被告當(dāng)庭予以否認向原告購買過上述三張未有簽字的賬單上的材料，因此原告提供的沒有被告簽字的三張賬單上的材料款不能證實系被告所欠。綜上，被告尚欠原告貨款應(yīng)為14895.40元。關(guān)于本案的訴訟時效問題，本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，原、被告約定的余款支付時間為2009年年底即2009年12月31日，被告從2010年1月1日起就已經(jīng)開始拖欠原告的貨款即已經(jīng)開始侵犯原告的債權(quán)，原告在2011年12月31日前就應(yīng)向人民法院起訴保護其民事權(quán)利。而原告提供的證人出庭所做的證言又不能足以證實本案訴訟時效有中斷或再次中斷的情形，該債權(quán)已不受法律保護。因此原告向本院起訴時早已超過訴訟時效，其要求被告支付貨款18530.20元的請求本院難以支持。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回劉某某要求譚某某支付貨款18530.20元并按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息的訴訟請求。
案件受理費264元，由劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　周秭民 審　判　員　　譚家貴 人民陪審員　　陳世明

書記員：付雅雪