原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：郎興娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：劉某某(原告郎興娜的母親)，住同上。
　　原告：李俊鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：劉某某(原告郎興娜的母親)，住同上。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：張桂君，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳保環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧偉龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)良、上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方念臣、上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告方)訴被告楊海念、上海佳保環(huán)境服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳保公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，原告方申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊海念的起訴，經(jīng)本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案于2018年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某以及原告方共同委托訴訟代理人張桂君，被告佳保公司委托訴訟代理人方念臣，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人楊潔、田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、就受害人郎少才(以下稱(chēng)受害人)死亡而產(chǎn)生的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)1,021.49元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元×20年)、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,260元(2,420元/月×3人×1個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)549,952元、車(chē)輛損失費(fèi)28,439元、交通費(fèi)5,000元，要求被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，仍有不足部分以及律師費(fèi)10,000元由被告佳保公司賠償；2、訴訟費(fèi)由被告佳保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月13日10時(shí)25分許，楊海念駕駛牌號(hào)滬A1XXXX輪式裝載機(jī)械沿本市浦東新區(qū)申江路南向北中間機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南向最東側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)倒車(chē)至申江路出柯橋路北約200米處時(shí)，受害人駕駛牌號(hào)滬CRXXXX普通二輪摩托車(chē)沿申江路機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛至此，兩車(chē)相撞，造成受害人受傷于送醫(yī)途中死亡及車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊海念承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保了肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜未能達(dá)成一致，故提起訴訟。
　　被告佳保公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。除保險(xiǎn)賠償之外的費(fèi)用，本公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車(chē)輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月13日10時(shí)25分許，被告佳保公司駕駛員楊海念駕駛牌號(hào)滬A1XXXX輪式裝載機(jī)械沿本市浦東新區(qū)申江路南向北中間機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南向最東側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)倒車(chē)至申江路出柯橋路北約200米處時(shí)，遇受害人駕駛牌號(hào)滬CRXXXX普通二輪摩托車(chē)沿申江路機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北超速行駛至此，兩車(chē)相撞，造成受害人受傷于送醫(yī)途中死亡及其車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊海念承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人承擔(dān)事故次要責(zé)任。受害人遺體于同年7月29日火化。
　　另查明，1、楊海念在事發(fā)時(shí)系在履行職務(wù)，其所駕牌號(hào)滬A1XXXX輪式裝載機(jī)械所有人登記為被告佳保公司。該車(chē)在事發(fā)時(shí)向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元)。2、受害人在死亡時(shí)已滿(mǎn)38周歲。原告劉某某與受害人系夫妻關(guān)系，原告郎興娜系雙方所生之女。原告李俊鋒系原告劉某某與前夫李孝平所生之子，原告劉某某與李孝平于2010年3月經(jīng)法院判決離婚后，原告李俊鋒隨原告劉某某共同生活。原告郎某某與其配偶蔣從英(2010年3月死亡)生育一子(即受害人)一女(郎吉英，已婚嫁)。3、受害人系來(lái)滬務(wù)工人員，事發(fā)時(shí)就職于上海東方萬(wàn)邦快遞有限公司，經(jīng)常居住地為本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)陳胡村沈徐家宅XXX-XXX號(hào)XXX室，該村所屬村民農(nóng)轉(zhuǎn)非比例已超70%。4、原告郎某某、郎興娜、李俊鋒至受害人死亡時(shí)分別已滿(mǎn)66周歲、6周歲、8周歲。原告郎某某每月領(lǐng)取養(yǎng)老金116.89元。5、受害人所駕牌號(hào)滬CRXXXX普通二輪摩托車(chē)經(jīng)評(píng)估，車(chē)損金額為28,439元。后經(jīng)修理，產(chǎn)生修理費(fèi)28,439元。6、事發(fā)后，被告佳保公司已付原告方50,000元，雙方合意予以一并處理。
　　審理中，就原告方主張的各項(xiàng)損失，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司表示：醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)為準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保；死亡賠償金，對(duì)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)有異議，計(jì)算年限20年無(wú)異議；喪葬費(fèi)無(wú)異議；誤工費(fèi)認(rèn)可按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三人半個(gè)月；精神損害撫慰金根據(jù)事故責(zé)任，認(rèn)可35,000元；被撫養(yǎng)人郎某某生活費(fèi)，原告方?jīng)]有提供無(wú)收入證明且已經(jīng)到了退休年齡，故不予認(rèn)可；被撫養(yǎng)人郎興娜生活費(fèi)，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，由二人負(fù)擔(dān)；被撫養(yǎng)人李俊峰生活費(fèi)，無(wú)證據(jù)證明受害人與其有撫養(yǎng)教育的關(guān)系，故不予認(rèn)可；車(chē)輛損失費(fèi)，無(wú)定損不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可800元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告佳保公司表示，同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，律師費(fèi)由法院確定。
　　以上事實(shí)，有原告方提供的身份證、結(jié)婚證、戶(hù)籍證明、出生醫(yī)學(xué)證明、戶(hù)口簿、民事判決書(shū)、交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、車(chē)輛勘估表、修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、村委會(huì)證明、居住證明、勞動(dòng)合同書(shū)、工作牌、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、證明、律師費(fèi)發(fā)票，被告佳保公司提供的情況說(shuō)明，以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)及法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本案中，被告佳保公司所有的車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且楊海念系在履行職務(wù)，其在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故原告現(xiàn)要求被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分的70%在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如仍有不足部分，由被告佳保公司賠償?shù)闹鲝?，合法有?jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于原告方主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告方主張醫(yī)療費(fèi)1,021.49元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張，本院不予采納。2、受害人因本次事故死亡時(shí)未滿(mǎn)60周歲，根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可認(rèn)定受害人在事發(fā)前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告方主張死亡賠償金1,251,920元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、喪葬費(fèi)42,792元，二被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)，就受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理的交通費(fèi)，可作為賠償范圍。原告主張5,000元，但未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)為證。對(duì)此，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確認(rèn)1,500元。5、誤工費(fèi)，二被告認(rèn)可按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三人半個(gè)月。對(duì)此，本院酌情予以采納。據(jù)此，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為3,630元。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告方主張?jiān)胬膳d娜的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，確認(rèn)計(jì)算年限為12年，撫養(yǎng)義務(wù)人為2人。就原告李俊鋒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告劉某某與受害人再婚后，原告李俊鋒應(yīng)系隨該二人共同生活，且原告李俊鋒尚未成年，故與受害人形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持，確認(rèn)計(jì)算年限為10年，撫養(yǎng)義務(wù)人為3人。就原告郎某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告方提供的證據(jù)以及該原告的年齡情況，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持，確認(rèn)計(jì)算年限為14年，撫養(yǎng)義務(wù)人為2人，另應(yīng)扣除其享受的116.89元/月的養(yǎng)老金。據(jù)此，本院根據(jù)本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(42,304元/年)，依法確認(rèn)上述三人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)金額為547,146.64元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素考慮確定。因此，綜合本案的實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為35,000元。原告方選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。8、車(chē)輛損失費(fèi)28,439元，原告方對(duì)此已提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。9、律師費(fèi)，原告方因事故后聘請(qǐng)律師代理解決本案賠償事宜而發(fā)生的律師費(fèi)，可以作為賠償范圍。原告方主張律師費(fèi)為10,000元，并提供律師費(fèi)發(fā)票，但本院結(jié)合案件的難易程度及案件的標(biāo)的額等因素，酌定律師費(fèi)為9,000元。被告佳保公司已支付原告方5萬(wàn)元，根據(jù)原、被告意見(jiàn)，本院予以一并處理。綜上，第1至8項(xiàng)合計(jì)1,911,449.13元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償113,021.49元，余額1,798,427.64元的70%(計(jì)1,258,899.35元)中，50萬(wàn)元由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，758,899.35元由被告佳保公司賠償。律師費(fèi)9,000元由被告佳保公司賠償。故，被告佳保公司在扣除已付款5萬(wàn)元后，尚需賠償原告方717,899.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣113,021.49元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣50萬(wàn)元；
　　三、被告上海佳保環(huán)境服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣717,899.35元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣17,392元，減半收取計(jì)8,696元，由原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒負(fù)擔(dān)307元，被告上海佳保環(huán)境服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8,389元，。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：唐華萍

書(shū)記員：周麗萍