原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
被告：霸州中石油昆侖燃氣有限公司。住所地：霸州市勝芳鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081780825125W
法定代表人：曹旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓景輝，河北天禹律師事務所律師。
被告：唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐縣國防路。統(tǒng)一社會信用代碼：91130627699239997P
法定代表人：馬蘭英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳敬存，河北一公律師事務所律師。

原告劉某某與被告霸州中石油昆侖燃氣有限公司（以下簡稱昆侖公司）、唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告昆侖公司委托代理人韓景輝、被告天寶公司委托代理人陳敬存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1判令被告返還燃氣開口費3900元；2本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑1號樓2單元201室業(yè)主。2015年6月27日原告入住時，被告天寶公司替被告昆侖公司收取原告燃氣開口費和壁掛爐款共計10000元，其中燃氣開口費3900元。后經(jīng)原告咨詢，被告收取的燃氣開口費為非法收取，經(jīng)與二被告協(xié)商，二被告互相推諉，至今未能返還，為維護原告合法權益依法提起訴訟。
被告昆侖公司辯稱：一、被告昆侖公司沒有委托天寶公司向原告收取開費，雙方就此不存在委托代理關系。二、天寶公司如有向原告收取開口費的行為，也是其自主行為。不是代替昆侖公司收取，其行為后果應由天寶公司自行承擔。三、被告昆侖公司做為天然氣供應企業(yè)，依法向房地產(chǎn)開發(fā)公司被告天寶公司收取燃氣初裝費具有明確的法律依據(jù)，并無不當。至于天寶公司向昆侖公司所繳納的燃氣初裝費如何籌集，從何而來與昆侖公司無關。因此，被告昆侖公司認為在本案中，沒有收取原告的開口費，沒有侵害原告的合法相權益。昆侖公司沒有返還原告開口費的義務。原告不應向昆侖公司提出權利主張。因此，請求法庭依法駁回原告相應訴訟請求。
被告天寶公司辯稱：一、原告訴被告天寶公司做為本案被告主體不適格，天寶公司只是代替昆侖公司收取開口費，并非實際收款人，因此被告天寶公司主體不適格。二、天寶公司對原告沒有返還義務，天寶公司已將所收開口費交給昆侖公司，并有票據(jù)為證。三、天寶公司已向政府繳納統(tǒng)一基礎設施配套費用，沒有義務向昆侖公司繳納初裝費。四、本案是原告要求返還天寶公司向業(yè)主代收的開口費，昆侖公司的答辯中說天寶公司有義務繳納初裝費與本案無關。應駁回對天寶公司的起訴。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)如下：
2015年6月27日天寶公司代收天然氣開口及燃氣爐費用10000元的票據(jù)一張。證明原告把燃氣爐及開口費交給了天寶公司，其中開口費是3900元，其他6100是燃氣爐的錢。
被告昆侖公司質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但票據(jù)能證明的內(nèi)容是2015年6月27日天寶公司收取原告天然氣開口、燃氣爐費用10000元。該證據(jù)能證明收款單位是天寶公司，與昆侖公司無關。
被告天寶公司質(zhì)證意見為：真實性無異議，票據(jù)上明確注明是代收。對開口費是3900元無異議。
庭審中被告昆侖公司向法庭提交如下證據(jù)：提供河北省物價局印發(fā)的《河北省天然氣價格管理辦法》（試行）冀價管201044號。文件2010年8月20日起試行，文件中第十條第二款規(guī)定，新建商品房初裝費就是本案的開口費，應做為開發(fā)建設成本，計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。《河北省物價局關于規(guī)范天然氣價格管理的指導意見》冀價管（2015）119號，文件從2015年6月16日發(fā)布執(zhí)行。第五條第二項中規(guī)定，城市燃氣初裝費授權市縣人民政府管理，并報上一級價格主管部門備案。其中新建商品房燃氣初裝費由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)繳納，不得向用戶單獨收取。我方提供文件目的證明昆侖公司做為燃氣供應企業(yè)向做為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的天寶公司收取城市燃氣初裝費合法有據(jù)。二、昆侖公司從來沒有委托天寶公司向新建商品房的業(yè)主收取該費用。
原告質(zhì)證意見為：無異議。
被告天寶公司質(zhì)證意見為：昆侖公司提供的文件沒有表明收費的主體是燃氣公司。燃氣公司收取開口費沒有法律依據(jù)。根據(jù)財政部、國家計委（2001）585號文件，證明昆侖公司沒有權利向天寶公司收取開口費。
被告天寶公司向法庭提交如下證據(jù)：1、天寶公司與昆侖公司2012年8月27日簽訂的管道燃氣配套設施合同一份，證明昆侖公司讓天寶收取配套費3900元。3900元是天寶公司代收。2、2012年8月14日，2015年6月29日昆侖公司票據(jù)各一份，證明天寶公司為昆侖公司代收的開口費已經(jīng)全部交給了昆侖公司。
原告質(zhì)證意見為：合同真實性無異議，交費的時候說是昆侖公司讓代收的。對票據(jù)也無異議。
被告昆侖公司質(zhì)證意見為：真實性無異議，對天寶公司證明目的有異議，不能達到天寶公司的證明目的。一、二被告的合同第七項涉及到報裝費及支付問題，合同所稱的報裝費實際就是開口費，也是物價有關文件規(guī)定的初裝費。雙方在合同中約定計價方式是按戶計算，約定昆侖公司向天寶公司收取的報裝費是709800元，這個約定符合相關法律規(guī)定。做為燃氣供應企業(yè)向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收取該費用符合法律規(guī)定。雙方合同當中沒有任何文字體現(xiàn)昆侖公司委托天寶向該工程所涉及的182戶居民用戶代收燃氣開口費。對二份票據(jù)，票據(jù)能證明天寶公司依法，同時依雙方合同約定向昆侖公司繳納了報裝費也就是城市燃氣初裝費。與天寶公司收取原告開口費行為沒有關聯(lián)。天寶公司提供的文件所主張的城市基地設施配套費與本案所涉及的燃氣開口費是完全不同的二個概念。財政部、國家計委（2001）585號文件所說的城市基礎設施配套費屬政府有關部分收取的行政事業(yè)性收費。而本案所涉及的燃氣開口費，屬于由企業(yè)收取的，屬于價格的組成部分。天寶公司向政府繳納的配套，不能替代向供氣企業(yè)繳納的開口費。二者不可混淆。

經(jīng)審查本院認為，原告提供的證據(jù)二被告均無異議，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；被告昆侖公司提供的證據(jù)屬于河北省地方性文件，本院予以采信；被告天寶公司提供的證據(jù)原被告均對其真實性無異議，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：天寶公司系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑開發(fā)商，天寶公司與昆侖公司于2012年8月27日簽訂管道燃氣配套設施合同一份，約定天寶公司工程共有182戶，被告昆侖公司按每戶3900元標準向被告天寶公司收取燃氣配套費（燃氣開口費），合同配套費總額709800元。被告天寶公司分兩次將709800元燃氣配套費支付給被告昆侖公司。原告劉某某系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑1號樓2單元201室業(yè)主。2015年6月27日原告入住時，被告天寶公司向原告收取燃氣開口費和壁掛爐款共計10000元，其中燃氣開口費3900元。
2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，該文件授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費。2010年8月20日河北省物價局頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。
本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告天寶公司在該辦法實施后仍然向原告劉某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告劉某某要求被天寶公司返還天然氣初裝費3900元的訴訟請求予以支持。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求由被告昆侖公司返還燃氣初裝費的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某天然氣初裝費3900元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張海濤

書記員： 許鑫