原告：劉某，男，生于1985年9月5日，漢族，湖北省枝江市人，現(xiàn)住宜都市。
委托訴訟代理人：易建軍，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
被告：潘某，男，生于1973年9月29日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告：宜都市九龍農(nóng)業(yè)機械服務有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)枝城大道413號。
法定代表人：潘某，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師。

原告劉某訴被告潘某、宜都市九龍農(nóng)業(yè)機械服務有限公司（以下簡稱“九龍公司”）合同糾紛一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告劉某及委托訴訟代理人易建軍、被告潘某及其與被告九龍公司的委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求判令解除原、被告之間的房屋租賃合同由二被告退還原告2018年房屋租金25000元并承擔本案訴訟費。事實及理由：2017年1月，原、被告簽訂《資產(chǎn)租賃及收取費用協(xié)議》一份，租賃期限為2017年1月1日至2019年12月30日，年租金20000元。2017年12月，雙方協(xié)議解除該租賃協(xié)議，另行達成口頭協(xié)議。原告另行租賃被告九龍公司所有的其他三間房屋，約定租賃期限為1年，房屋年租金25000元。原告于2018年2月1日支付租金25000元。因辦理營業(yè)執(zhí)照需要被告九龍公司提供房產(chǎn)證，被告潘某拒不提供，致使原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，被告潘某強行將原告租賃的房屋斷水斷電，并關(guān)閉大門，致使原告從2018年1月至今一直處于停業(yè)狀態(tài)。
被告潘某辯稱：被告不是本案的適格主體。被告是九龍公司的法定代表人，系履行職務行為。根據(jù)合同的相對性及權(quán)利義務相一致的原則，原告無權(quán)向被告?zhèn)€人主張解除房屋租賃合同、退還租金。原告起訴被告的證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回對被告的起訴。
被告九龍公司辯稱：一、被告于2018年2月3日與原告達成了最終的《房屋租賃協(xié)議》，即將位于宜都市枝城鎮(zhèn)枝城大道413號的房屋，以年租金25000元的價格出租給原告用于洗車業(yè)務，期限自2018年1月1月至2018年12月30日止，實行先交款后使用的原則。被告按期交付房屋供原告經(jīng)營使用，原告對房屋進行了部分改造。經(jīng)營期間因原、被告因用電發(fā)生爭執(zhí)，但并不是法定或者雙方約定解除或終止《房屋租賃協(xié)議》的條件和理由。原告要求解除合同，退還租金沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。二、原告在租賃期間對被告的房屋進行了部分改造，合同即將到期，必須要恢復原狀，或者折價補償。經(jīng)評估房屋修復價格為15000元。三、原告所說2017年的租賃和經(jīng)營行為與兩被告無關(guān)，也不屬于同一法律關(guān)系。
原告劉某圍繞其訴訟主張向法庭提交了證據(jù)，被告潘某、九龍公司未向法庭提交證據(jù)。原告劉某提交的繳納租金的憑證，二被告均為異議，本院予以采信。庭審筆錄具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。宜都市公安局枝城派出所《接處警登記表》記載“報警內(nèi)容：枝城華新鐵路口處有人鬧事。處警狀況：……2、出警至現(xiàn)場，系蔣珍芳因洗車時間問題與租賃屋主的姐姐發(fā)生矛盾，蔣珍芳右手中指受傷，晾曬的衣服掉地上打濕弄臟，已現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理?！睆挠涊d內(nèi)容看，不能達到原告的證明目的。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告九龍公司法定代表人潘某達成口頭協(xié)議，由原告承租被告九龍公司所有的門面三間，租賃期間為2018年1月1日至2018年12月31日，年租金為25000元。原告于2018年2月1日向被告潘某轉(zhuǎn)賬28700元，其中含當年租金25000元。2018年2月3日，出具《收據(jù)》一份“今收到劉某房屋租金貳萬伍仟元整，2018年元月至2018年12月30日止”。原告劉某當庭陳述：“（租賃）門面位于枝城鎮(zhèn)××閘道口，門面（編號）是5、6、7。（協(xié)議達成后）2018年經(jīng)營了2個月。因為被告潘某在2018年正月十八斷電鎖門，且未提供房產(chǎn)證給原告辦理營業(yè)執(zhí)照，導致我（原告）無法向顧客開具發(fā)票，難以正常經(jīng)營。2018年正月二十結(jié)束了經(jīng)營?！北桓媾四钞斖リ愂觥啊霸媸裁磿r間結(jié)束經(jīng)營，我不清楚”、“原告所述被告鎖門及斷水斷電不屬實，因為我沒有斷水，斷電是因為原告偷電發(fā)現(xiàn)后進行協(xié)商后沒有解決才斷電”、“2018年4月17日原告父母準備拆除彩鋼瓦隔斷，被告阻止，原告報警。2018年4月17日（被告）鎖的是5號門面，是防止原告擅自拆除彩鋼瓦隔斷?！?br/>另查明：2018年6月11日，原告劉某向宜都市人民法院提起訴訟，被告為潘某，要求與被告潘某解除口頭租賃合同，退還押金。后原告撤回起訴。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。原告與被告潘某就租賃被告九龍公司所有的房屋達成口頭協(xié)議，雙方一致確認。被告潘某作為九龍公司的法定代表人，其行為為履行職務行為，其代表九龍公司與原告達成的口頭協(xié)議系雙方真實意思表示，具有法律效力。被告現(xiàn)原告訴請解除合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條之規(guī)定：當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。根據(jù)上述規(guī)定，原告劉某行使合同解除權(quán)需雙方協(xié)商一致或符合法定情形并履行通知義務。雙方就房屋租賃雖未簽訂書面合同對權(quán)利義務進行明確約定，但作為房屋出租方，依約交付租賃物并保證承租方正常使用而不受影響是合同的應有之義。被告潘某認可其在履約過程中有斷電和鎖門的情形，且沒有提供證據(jù)證明其上述行為的正當性。被告潘某的行為影響了承租方對租賃物的使用，導致合同目的無法實現(xiàn)，原告劉某作為守約方依法有權(quán)解除合同。
原告自述其于2018年農(nóng)歷正月二十即2018年2月7日通知被告解除合同，但沒有提供證據(jù)予以證明。2018年6月11日，原告對被告潘某提起訴訟，要求解除合同，本院于當日向被告潘某送達了應訴材料。原告在第一次訴訟中雖僅起訴被告潘某，但被告潘某作為被告九龍公司的法定代表人，應視為被告九龍公司收到了解除合同的通知。因此雙方的合同在2018年6月11日已經(jīng)解除。被告九龍公司應該返還2018年6月12日至2018年12月31日租金13835.6元（25000元年÷365天×202天）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某與被告宜都市九龍農(nóng)業(yè)機械服務有限公司達成的口頭租賃合同于2018年6月11日解除；
二、被告宜都市九龍農(nóng)業(yè)機械服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某房屋租賃費人民幣13835.6元；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
若被告未按本判決指定的期間履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費213元，由原告劉某承擔106元，被告宜都市九龍農(nóng)業(yè)機械服務有限公司承擔107元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 謝靚

書記員： 吳娟