劉某
袁愛國（河北君興律師事務(wù)所）
承某盛某建筑工程有限公司
喬國良

原告劉某。
委托代理人袁愛國，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告承某盛某建筑工程有限公司，地址灤平縣灤平鎮(zhèn)振興路，組織機構(gòu)代碼:77279800-8。
法定代表人魏茹，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人喬國良（系承某盛某建筑工程有限公司工地采料員）。
原告劉某與被告承某盛某建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，原告劉某于2014年9月26日向本院提起訴訟，本院受理后，由代理審判員崔曉明獨任審判，于2014年11月25日公開開庭進行了審理，原告劉某及委托代理人袁愛國、被告承某盛某建筑工程有限公司及委托代理人喬國良到庭參加訴訟，被告承某盛某建筑工程有限公司的法定代表人魏茹未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。2014年6月17日，原告劉某與李敏簽定的家政護理服務(wù)協(xié)議，約定由原告方提供護理服務(wù)人員對李松泉進行護理，同時約定了護理標準和護理費用及相關(guān)的違約責(zé)任。護理結(jié)束后，由被護理人員李松泉的妻子支付原告部分護理費，原告劉某按要求出具了付款名稱為承某盛某建筑工程有限公司的發(fā)票，不能由此認定李松泉的護理費應(yīng)由承某盛某建筑工程有限公司支付。2014年6月27日原告劉某與被告承某盛某建筑工程有限公司的工作人員徐亞星簽訂的護理協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告劉某為被告出具的收據(jù)中注明“李松泉另議”，亦不能由此認定被告公司認可李松泉的護理費由其公司支付。根據(jù)合同相對性原則，原告劉某要求被告承某盛某建筑工程有限公司給付李松泉護理費的主張，沒有事實依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費用，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。2014年6月17日，原告劉某與李敏簽定的家政護理服務(wù)協(xié)議，約定由原告方提供護理服務(wù)人員對李松泉進行護理，同時約定了護理標準和護理費用及相關(guān)的違約責(zé)任。護理結(jié)束后，由被護理人員李松泉的妻子支付原告部分護理費，原告劉某按要求出具了付款名稱為承某盛某建筑工程有限公司的發(fā)票，不能由此認定李松泉的護理費應(yīng)由承某盛某建筑工程有限公司支付。2014年6月27日原告劉某與被告承某盛某建筑工程有限公司的工作人員徐亞星簽訂的護理協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告劉某為被告出具的收據(jù)中注明“李松泉另議”，亦不能由此認定被告公司認可李松泉的護理費由其公司支付。根據(jù)合同相對性原則，原告劉某要求被告承某盛某建筑工程有限公司給付李松泉護理費的主張，沒有事實依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告劉某負擔(dān)。

審判長：崔曉明

書記員：周曼