原告（反訴被告）：劉衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：朱某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
被告（反訴原告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：朱某發(fā)（系朱某父親），住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
第三人：牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村。
負(fù)責(zé)人：朱良君，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：程志平，該村法務(wù)部主任。

原告（反訴被告）劉衛(wèi)民與被告（反訴原告）朱某發(fā)、被告（反訴原告）朱某、第三人牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱豐收村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月12日作出（2017）黑1004民初248號(hào)民事裁定，劉衛(wèi)民不服向牡丹江市中級(jí)人民法院提出上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2017年9月13日作出（2017）黑10民終797號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初248號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。2018年3月15日本院作出（2017）黑1004民初1323號(hào)民事裁定，劉衛(wèi)民不服向牡丹江市中級(jí)人民法院提出上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑10民終640民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初1323號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2018年7月17日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年8月28日、9月18日、10月17日、10月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告劉衛(wèi)民及其委托訴訟代理人李宏偉，被告朱某發(fā)、被告朱某的委托訴訟代理人朱某發(fā)，第三人豐收村委會(huì)的委托訴訟代理人程志平，證人于某、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉衛(wèi)民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告朱某發(fā)、朱某對(duì)原告在牡丹江市愛(ài)民區(qū)豐收村承包的土地立即停止侵害、排除妨害；2.二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月，原告劉衛(wèi)民與第三人豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》一份，約定：豐收村委會(huì)將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)面積為10000平方米的水淹地承包給原告。土地四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹(shù)林魚池。合同簽訂后，原告在使用承包土地時(shí)，二被告非法阻攔，致使原告承包的6000平方米土地?zé)o法使用，原告多次要求二被告停止非法侵害，但二被告予以拒絕。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
朱某發(fā)、朱某辯稱，爭(zhēng)議土地是朱某發(fā)于1995年通過(guò)公開(kāi)拍賣形式承包，二被告多年來(lái)在訴爭(zhēng)土地上挖溝、排水、治河、拉有機(jī)土才使這塊地達(dá)到種植條件，把水甸地改成良田。2017年5月原告突然找到二被告說(shuō)這塊地是原告的，二被告很不理解，二被告經(jīng)營(yíng)這塊地20多年，怎么會(huì)成為原告的，訴爭(zhēng)土地是被告承包的，不存在排除妨害問(wèn)題。對(duì)于豐收村多收回被告承包的土地，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)補(bǔ)償被告損失。
豐收村委會(huì)述稱，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有異議。
朱某發(fā)、朱某反訴稱，1.判令反訴被告劉衛(wèi)民賠償青苗損失12000元；2.反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴被告劉衛(wèi)民以與第三人豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同》為名，與反訴原告發(fā)生沖突，有意將不在爭(zhēng)議土地上種植的作物用鏟車毀掉，給反訴原告造成損失，故反訴原告提出反訴。
劉衛(wèi)民反訴辯稱，反訴原告起訴的事實(shí)不是客觀事實(shí)，反訴原告的反訴請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
第三人豐收村委會(huì)反訴述稱，反訴原告主體不適格，其反訴理由不能成立，請(qǐng)求法庭駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、第三人豐收村委會(huì)收回被告朱某發(fā)耕種的訴爭(zhēng)土地是否符合法律規(guī)定；二、原告劉衛(wèi)民與第三人豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》是否合法有效；三、原告劉衛(wèi)民的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持；四、反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告劉衛(wèi)民舉示證據(jù)：證據(jù)一、2013年9月6日豐收村村民代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件1份、2014年7月豐收村村民代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件1份、土地承包合同書復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明：1.2013年9月6日豐收村委會(huì)通過(guò)召開(kāi)村民代表大會(huì)，決議將朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占的六畝土地?zé)o償收回；2.2014年7月豐收村委會(huì)通過(guò)召開(kāi)村民代表大會(huì)，決議經(jīng)鎮(zhèn)政府同意將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)面積為10000平方米水淹地承包給原告，承包土地的四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹(shù)林魚池，承包費(fèi)100萬(wàn)元，豐收村委會(huì)以承包費(fèi)抵頂應(yīng)付原告工程款；3.原告與豐收村委會(huì)于2014年5月1日簽訂土地承包合同書和協(xié)議書，原告自始取得該塊土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被告朱某發(fā)、朱某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，土地承包合同的承包期是從2014年至2063年，這本身就不合法，我國(guó)土地法有明確規(guī)定土地的承包期只有30年，這份合同違背土地法相關(guān)規(guī)定。而且原告承包的這塊地與二被告承包的地是重疊的。會(huì)議記錄顯示無(wú)償收回被告的承包地是沒(méi)有法律依據(jù)的，豐收村收回被告的土地承包權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。朱某發(fā)是豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告不是豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)權(quán)到豐收村承包土地，原告以每平方米100元的價(jià)格承包豐收村的地，是土地法不允許的，該份合同為無(wú)效合同。
第三人豐收村委會(huì)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明豐收村委會(huì)于2013年9月6日、2014年7月召開(kāi)村民代表大會(huì)，2014年5月1日原告與豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)其他證明問(wèn)題無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、豐收村委會(huì)于2017年2月22日出具證明復(fù)印件1份（原件在愛(ài)民法院248號(hào)卷宗內(nèi)）、爭(zhēng)議土地示意圖復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、牡丹江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)國(guó)土資源管理二所出具的答復(fù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明：1.被告朱某發(fā)、朱某從2014年開(kāi)始非法占用豐收村委會(huì)承包給原告的位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)水淹地中6000平方米面積的土地；2.豐收村委會(huì)曾將原、被告雙方之間的土地糾紛反映給牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)于2017年5月3日作出書面答復(fù)，認(rèn)定原、被告雙方爭(zhēng)議的6000平方米土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告劉衛(wèi)民，雙方糾紛屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)由法院予以解決。
被告朱某發(fā)、朱某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1.證明人郝新利于2017年2月22日出具證明內(nèi)容不屬實(shí)，證明中稱6000平方米面積的土地被村民朱某發(fā)非法占用至今不屬實(shí)，根本不存在非法占用的問(wèn)題；2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地二所出具該份證據(jù)未與原、被告核實(shí)，被告至今也未見(jiàn)過(guò)國(guó)土資源管理二所的人；3.土地示意圖不符合實(shí)際，按這張圖所示的面積最少是在2萬(wàn)多平方米，原告卻說(shuō)是6000多平方米與事實(shí)不符。
豐收村委會(huì)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，二被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證明問(wèn)題無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、（2017）黑1004民初442號(hào)民事判決書復(fù)印件1份、1995年6月23日牡丹江市郊區(qū)北安鄉(xiāng)豐收村的收入憑證復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會(huì)公章）、通用記賬憑證復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會(huì)公章）、借據(jù)復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會(huì)公章），證明：1.2012年10月10日豐收村委會(huì)與被告朱某簽訂承包合同書，因合同內(nèi)容不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同不成立；2.1995年被告朱某發(fā)通過(guò)公開(kāi)拍賣的形式購(gòu)買豐收村委會(huì)荒水甸子地2.2坰，費(fèi)用是11000元，朱某發(fā)向豐收村委會(huì)出具借據(jù)1份，但購(gòu)地款11000元朱某發(fā)至今未向豐收村委會(huì)支付，因被告朱某發(fā)沒(méi)有履行購(gòu)地合同的義務(wù)，因此其對(duì)訴爭(zhēng)土地不享有權(quán)利。
被告朱某發(fā)、朱某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。通用記賬憑證充分說(shuō)明會(huì)計(jì)記賬的時(shí)候已經(jīng)寫明朱某發(fā)購(gòu)買草甸子，金額11000元。原告稱朱某發(fā)至今沒(méi)有交納購(gòu)買水甸子的款項(xiàng)不屬實(shí)。被告朱某發(fā)于1995年6月23日向豐收村出具收入憑證，被告朱某發(fā)如不出具該份憑證，村會(huì)計(jì)是不會(huì)建立通用記賬憑證的，可以證明豐收村已經(jīng)收到被告交納的款項(xiàng)并記在專用基金賬戶上。（2017）黑1004民初442號(hào)民事判決也充分證實(shí)被告朱某發(fā)已經(jīng)交納購(gòu)草甸子款。
豐收村委會(huì)對(duì)形式要件沒(méi)有異議，朱某發(fā)交納11000元購(gòu)草甸子款，取得的土地面積為2.2坰，對(duì)其他證明問(wèn)題沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明1995年6月23日朱某發(fā)承包豐收村水甸子2.2坰，并支付承包費(fèi)11000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)其他證明問(wèn)題因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
2.被告朱某發(fā)、朱某舉示證據(jù)：證據(jù)一、購(gòu)買水甸子2.2坰地收入憑證復(fù)印件1份、（2017）黑1004民初442號(hào)民事判決書復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明被告承包水甸子2.2坰土地應(yīng)受法律保護(hù)。
原告劉衛(wèi)民對(duì)該份收入憑證的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)其所要證明的問(wèn)題有異議，該份收入憑證并不是土地承包經(jīng)營(yíng)合同，該份收入憑證所記載的內(nèi)容沒(méi)有關(guān)于承包土地的四至，承包的期限等土地承包合同的必備條款，該份收入憑證無(wú)法證實(shí)被告朱某發(fā)現(xiàn)在仍然對(duì)其購(gòu)買的2.2坰土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)，同時(shí)該份收入憑證中所記載的11000元，被告朱某發(fā)并沒(méi)有實(shí)際向豐收村委會(huì)繳納。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，因被告朱某發(fā)沒(méi)有履行向第三人支付土地承包費(fèi)的義務(wù)，因此其也不享有2.2坰土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)民事判決書無(wú)異議，該份判決僅能證明1995年6月23日被告朱某發(fā)承包位于豐收村正北溝甸子2.2坰土地，但是關(guān)于其承包土地的期限并沒(méi)有認(rèn)定，因此該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告朱某發(fā)現(xiàn)仍對(duì)該土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。
第三人豐收村委會(huì)對(duì)形式要件沒(méi)有異議，該證據(jù)僅能證明承包費(fèi)的問(wèn)題，其他質(zhì)證意見(jiàn)與原告的質(zhì)證意見(jiàn)相同。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明1995年6月23日朱某發(fā)承包豐收村水甸子2.2坰，并支付承包費(fèi)11000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、牡愛(ài)三政發(fā)（2018）25號(hào)文件復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明被告朱某發(fā)承包地不存在多占6000平方米的事實(shí)，現(xiàn)在豐收村已收回5057.1平方米，即多收回朱某發(fā)508.1平方米土地，雙方對(duì)該測(cè)量數(shù)據(jù)沒(méi)有提出異議。
原告劉衛(wèi)民對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)是朱某發(fā)上訪給予回復(fù)的處理意見(jiàn)，原告對(duì)此不知情，該份意見(jiàn)中所涉及的內(nèi)容，原告也沒(méi)有參與，因此該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有生效法律文書所認(rèn)定的事實(shí)才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該份證據(jù)不能作為本案的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，原告對(duì)測(cè)量的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。
第三人豐收村委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)與原告相同。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信；該份證據(jù)系有關(guān)政府部門對(duì)豐收村委會(huì)多占用朱某發(fā)508.1平方米土地等問(wèn)題所作出信訪事項(xiàng)的處理意見(jiàn)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、調(diào)查筆錄復(fù)印件（加蓋了牡丹江中級(jí)人民法院檔案室公章）1份，證明該調(diào)查筆錄中村主任稱本案的關(guān)鍵問(wèn)題是爭(zhēng)議的土地，村委會(huì)沒(méi)給朱某發(fā)補(bǔ)償，豐收村委會(huì)主任已經(jīng)承認(rèn)豐收村無(wú)償收回朱某發(fā)多余的土地是不公平的。
原告劉衛(wèi)民對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但調(diào)查筆錄的內(nèi)容是未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，該證據(jù)不能證明豐收村應(yīng)當(dāng)對(duì)收回朱某發(fā)多占的土地給予補(bǔ)償。
第三人豐收村委會(huì)與原告的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信；該證據(jù)僅能證明豐收村委會(huì)無(wú)償收回訴爭(zhēng)土地的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于豐收村委會(huì)收回訴爭(zhēng)土地是否符合法律規(guī)定，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。
證據(jù)四、項(xiàng)目木業(yè)園區(qū)用地征用協(xié)議書復(fù)印件2份，證明本案訴爭(zhēng)土地的地鄰趙振嶺、楊培森分別與豐收村簽訂協(xié)議書，約定對(duì)于多余的土地部分，豐收村每大畝按13000元給予補(bǔ)償。
原告劉衛(wèi)民對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該兩份協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議能夠證實(shí)原告承包土地以及開(kāi)展的項(xiàng)目是經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，也是經(jīng)過(guò)豐收村村民代表大會(huì)審議通過(guò)的，同時(shí)經(jīng)過(guò)國(guó)土資源局的規(guī)劃，進(jìn)一步證實(shí)原告與第三人簽訂的土地承包合同具有合法性。
第三人豐收村委會(huì)有異議，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系豐收村委會(huì)與案外人簽訂的協(xié)議書，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
3.第三人豐收村委會(huì)舉示證據(jù)：豐收村委會(huì)關(guān)于牡愛(ài)三政發(fā)（2018）25號(hào)文件處理意見(jiàn)的說(shuō)明1份，證明牡愛(ài)三政發(fā)（2018）25號(hào)文件中關(guān)于爭(zhēng)議土地測(cè)量的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，豐收村委會(huì)對(duì)此有異議，應(yīng)重新進(jìn)行測(cè)量。
原告沒(méi)有異議。
被告朱某發(fā)、朱某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，第三人稱因土地丈量時(shí)是玉米生長(zhǎng)期所以誤差大，該理由不成立，測(cè)量結(jié)果與玉米生長(zhǎng)期沒(méi)有關(guān)系。該份文件是在鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村領(lǐng)導(dǎo)及被告朱某發(fā)都認(rèn)可的情況下才下發(fā)的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系豐收村委會(huì)對(duì)于牡愛(ài)三政發(fā)（2018）25號(hào)文件所作出的單方陳述意見(jiàn)，因缺乏客觀性，本院不予確認(rèn)。
4.反訴原告朱某發(fā)、朱某舉示反訴證據(jù)：證據(jù)一、證人于某出庭證實(shí)：2017年5月份證人在豐收村正北溝放羊，證人看見(jiàn)有輛拖拉機(jī)把朱某發(fā)地里的黃豆苗給推了，開(kāi)拖拉機(jī)的人證人不認(rèn)識(shí)。這塊地原來(lái)是朱某發(fā)的，現(xiàn)在是誰(shuí)的不清楚。
證據(jù)二、證人王某出庭證實(shí)：2017年5月份證人去正北溝找朱某發(fā)辦事，看見(jiàn)朱某發(fā)的豆地讓推土機(jī)給推了，證人去的時(shí)候地已經(jīng)被推完了，當(dāng)時(shí)朱某發(fā)沒(méi)在場(chǎng)，朱某發(fā)的地里沒(méi)有人。
反訴被告劉衛(wèi)民對(duì)兩名證人證言有異議，證人出庭作證程序不合法，證人出庭作證應(yīng)提前向法院提交書面申請(qǐng)，反訴原告未向法庭提交證人出庭申請(qǐng)，違反法定程序。證人于某、王某的證言不能證明是反訴被告推的地，不能證明被推地的面積，同時(shí)兩位證人證言存在相互矛盾之處。
第三人豐收村委會(huì)有異議，兩名證人證言相互矛盾，不能證明其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，上述兩名證人的證言不能證實(shí)由誰(shuí)實(shí)施的土地侵害行為以及反訴原告的具體損失情況，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、光盤1張、圖片4張，證明原告劉衛(wèi)民破壞被告朱某發(fā)承包地的事實(shí)。
反訴被告劉衛(wèi)民對(duì)該組證據(jù)中圖片的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該組圖片并不是原始載體，同時(shí)也未體現(xiàn)拍攝時(shí)間及地點(diǎn)，該組圖片所記載的內(nèi)容無(wú)法確定是本案訴爭(zhēng)土地。對(duì)光盤的真實(shí)性有異議，因?yàn)樗皇窃驾d體，不清楚其出處。朱某發(fā)與劉衛(wèi)民關(guān)于訴爭(zhēng)土地存在爭(zhēng)議，劉衛(wèi)民為了修建河道，要經(jīng)過(guò)訴爭(zhēng)土地修建一條路為了運(yùn)輸材料，對(duì)于此事雙方也進(jìn)行了交涉，該光盤中對(duì)于雙方交涉的部分是客觀存在的，最后原、被告也達(dá)成了書面協(xié)議，在訴爭(zhēng)的土地上進(jìn)行修路，該事實(shí)是原、被告雙方同意的。對(duì)于沒(méi)有劉衛(wèi)民參與的視頻部分，劉衛(wèi)民不予認(rèn)可。修路所占用的土地不是朱某發(fā)的耕地，是沒(méi)有耕種的土地，所以不存在侵害朱某發(fā)黃豆苗的問(wèn)題。
第三人有異議，從該組圖片來(lái)看，該片土地既沒(méi)有青苗也沒(méi)有種子，不能證明劉衛(wèi)民將朱某發(fā)的豆苗毀損，該份證據(jù)也不能證明該片土地是誰(shuí)用推土機(jī)推掉的，該份證據(jù)與兩位證人的證言相矛盾，對(duì)視頻光盤的質(zhì)證意見(jiàn)與圖片的意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明被告所要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
5.反訴被告劉衛(wèi)民舉示反訴證據(jù)：2017年5月20日朱某與劉衛(wèi)民簽訂協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明劉衛(wèi)民修路占用訴爭(zhēng)土地是在劉衛(wèi)民與朱某達(dá)成協(xié)議后實(shí)施的，不存在侵權(quán)行為。
反訴原告朱某發(fā)、朱某有異議，該協(xié)議書與朱某發(fā)要求劉衛(wèi)民包賠黃豆損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，劉衛(wèi)民毀掉的是訴爭(zhēng)土地以外的黃豆地。
第三人沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2017年5月20日朱某與劉衛(wèi)民就劉衛(wèi)民修路占用大豆地等事宜簽訂協(xié)議書的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
第三人豐收村委會(huì)未舉示反訴證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1995年6月23日，豐收村委會(huì)以五荒拍賣的形式將位于豐收村正北溝水甸子2.2坰土地承包給朱某發(fā)，朱某發(fā)支付承包費(fèi)11000元。此后朱某發(fā)一直在該地塊耕種經(jīng)營(yíng)。2013年9月6日豐收村召開(kāi)村民代表大會(huì)，該會(huì)議記錄載明，關(guān)于朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占6畝地，到場(chǎng)人一致認(rèn)為無(wú)償收回多占地。庭審中豐收村委會(huì)稱，豐收村工作人員曾告知朱某發(fā)豐收村無(wú)償收回訴爭(zhēng)6畝土地，但豐收村委會(huì)對(duì)其所述未舉示證據(jù)證實(shí)。朱某發(fā)對(duì)此不予認(rèn)可，稱豐收村從未向其告知訴爭(zhēng)土地被收回，朱某發(fā)也不同意豐收村收回訴爭(zhēng)土地。
豐收村委會(huì)稱其將本案訴爭(zhēng)6畝（即6000平方米）承包地收回后，另行承包給劉衛(wèi)民。2014年5月1日豐收村委會(huì)（甲方）與劉衛(wèi)民（乙方）簽訂《土地承包合同書》，主要內(nèi)容為：甲方將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園內(nèi)，面積為10000平方米的土地承包給乙方，土地四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹(shù)林魚池；承包期限為五十年，自2014年起至2063年止；承包土地性質(zhì)為水淹地；承包費(fèi)為100萬(wàn)元。同日，豐收村委會(huì)與劉衛(wèi)民又簽訂關(guān)于承包10000平方米水淹地的協(xié)議書。2014年7月豐收村召開(kāi)村民代表大會(huì)，該會(huì)議記錄載明劉衛(wèi)民占地10000平方米，50年使用權(quán)，土地租金100萬(wàn)元，用園區(qū)管線頂賬。原告承包的10000平方米水淹地包含本案訴爭(zhēng)6000平方米土地。原告在使用訴爭(zhēng)土地時(shí)與二被告發(fā)生糾紛，故原告訴至法院。庭審中劉衛(wèi)民申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，鑒于本院已于2017年4月10日對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，故不再重復(fù)勘察，對(duì)劉衛(wèi)民的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
另查明，朱某發(fā)系豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，劉衛(wèi)民系城市戶口，非豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
本院認(rèn)為：關(guān)于豐收村委會(huì)收回朱某發(fā)耕種的訴爭(zhēng)土地是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。首先，朱某發(fā)于1995年通過(guò)五荒拍賣的方式承包豐收村正北溝水甸子2.2坰土地，此后朱某發(fā)一直在該塊地耕種經(jīng)營(yíng)。2013年9月6日豐收村召開(kāi)村民代表大會(huì)，會(huì)議決議朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占6畝地，豐收村無(wú)償收回多占的土地。朱某發(fā)對(duì)此不予認(rèn)可，稱其一直在豐收村發(fā)包的土地耕種經(jīng)營(yíng)，并未多占土地。鑒于豐收村委會(huì)于1995年向朱某發(fā)發(fā)包土地時(shí)，雙方未對(duì)2.2坰水甸子地的四至范圍作出明確約定，此后朱某發(fā)一直在該塊地耕種經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)達(dá)18年之久，朱某發(fā)將水甸子地改造成可以耕種的良田，豐收村委會(huì)一直未提出異議，應(yīng)視為豐收村委會(huì)對(duì)朱某發(fā)承包訴爭(zhēng)土地予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回土地”，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十五條：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：（一）為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的；（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的”規(guī)定，因朱某發(fā)所承包的土地尚在承包期內(nèi)，豐收村委會(huì)未舉示證據(jù)證實(shí)存在法律規(guī)定的可以由發(fā)包人收回土地的情形，亦未舉示證據(jù)證實(shí)豐收村委會(huì)收回土地報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地人民政府批準(zhǔn)，故豐收村委會(huì)收回訴爭(zhēng)6畝土地不符合法律規(guī)定。其次，豐收村委會(huì)在收回訴爭(zhēng)土地時(shí)，既未向朱某發(fā)進(jìn)行告知，亦未征得朱某發(fā)的同意，而是直接將訴爭(zhēng)土地予以收回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定”，本章第四十七條“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)”的規(guī)定，即便訴爭(zhēng)土地是朱某發(fā)多占的土地，但朱某發(fā)身為豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其在同等條件下享有對(duì)訴爭(zhēng)土地的優(yōu)先承包權(quán)，而豐收村委會(huì)在未征得朱某發(fā)同意的情況下，便將訴爭(zhēng)土地另行承包給劉衛(wèi)民（劉衛(wèi)民非豐收村集體經(jīng)濟(jì)組織成員），剝奪了朱某發(fā)的優(yōu)先承包權(quán)。綜上，豐收村委會(huì)收回訴爭(zhēng)土地既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，故豐收村委會(huì)收回訴爭(zhēng)土地的行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)于劉衛(wèi)民與豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》是否合法有效，原告劉衛(wèi)民的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。本案中，因豐收村委會(huì)違法收回訴爭(zhēng)6000平方米土地，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，豐收村委會(huì)又將訴爭(zhēng)土地另行發(fā)包給劉衛(wèi)民，豐收村委會(huì)另行發(fā)包行為亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請(qǐng)求返還承包地的，應(yīng)予支持；（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無(wú)效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持”的規(guī)定，因此，2014年5月1日劉衛(wèi)民與豐收村委會(huì)簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》中關(guān)于訴爭(zhēng)6000平方米土地的條款無(wú)效。對(duì)于上述合同中其他條款，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予置評(píng)。因原告劉衛(wèi)民不是訴爭(zhēng)土地的合法權(quán)利人，故對(duì)原告劉衛(wèi)民要求被告朱某發(fā)、朱某對(duì)訴爭(zhēng)土地立即停止侵害、排除妨害，并要求二被告賠償原告36000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。反訴原告朱某發(fā)、朱某稱，反訴被告劉衛(wèi)民將反訴原告承包地上的青苗用鏟車損毀，但反訴原告對(duì)此未舉示充分證據(jù)證實(shí)，亦未舉示證據(jù)證實(shí)其所受具體經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)反訴原告要求反訴被告賠償12000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第二十六條第一款、第四十四條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉衛(wèi)民的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)700元，由原告劉衛(wèi)民負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)50元，由反訴原告朱某發(fā)、朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 時(shí)維
審判員 王楠
人民陪審員 孫秀萍

書記員： 李紫瑩