原告（反訴被告）：劉衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：朱某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告（反訴原告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：朱某發(fā)（系朱某父親），住牡丹江市愛民區(qū)。
第三人：牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會，住所地牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村。
負責(zé)人：朱良君，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：程志平，該村法務(wù)部主任。

原告（反訴被告）劉衛(wèi)民與被告（反訴原告）朱某發(fā)、被告（反訴原告）朱某、第三人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會（以下簡稱豐收村委會）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月12日作出（2017）黑1004民初248號民事裁定，劉衛(wèi)民不服向牡丹江市中級人民法院提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2017年9月13日作出（2017）黑10民終797號民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初248號民事裁定，指令本院對本案進行審理。2018年3月15日本院作出（2017）黑1004民初1323號民事裁定，劉衛(wèi)民不服向牡丹江市中級人民法院提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑10民終640民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初1323號民事裁定，指令本院對本案進行審理。本院于2018年7月17日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年8月28日、9月18日、10月17日、10月31日公開開庭審理了本案，原告劉衛(wèi)民及其委托訴訟代理人李宏偉，被告朱某發(fā)、被告朱某的委托訴訟代理人朱某發(fā)，第三人豐收村委會的委托訴訟代理人程志平，證人于某、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉衛(wèi)民向本院提出訴訟請求：1.判令被告朱某發(fā)、朱某對原告在牡丹江市愛民區(qū)豐收村承包的土地立即停止侵害、排除妨害；2.二被告賠償原告經(jīng)濟損失36000元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年5月，原告劉衛(wèi)民與第三人豐收村委會簽訂《土地承包合同書》一份，約定：豐收村委會將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)面積為10000平方米的水淹地承包給原告。土地四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹林魚池。合同簽訂后，原告在使用承包土地時，二被告非法阻攔，致使原告承包的6000平方米土地?zé)o法使用，原告多次要求二被告停止非法侵害，但二被告予以拒絕。故原告訴至法院，請求如上。
朱某發(fā)、朱某辯稱，爭議土地是朱某發(fā)于1995年通過公開拍賣形式承包，二被告多年來在訴爭土地上挖溝、排水、治河、拉有機土才使這塊地達到種植條件，把水甸地改成良田。2017年5月原告突然找到二被告說這塊地是原告的，二被告很不理解，二被告經(jīng)營這塊地20多年，怎么會成為原告的，訴爭土地是被告承包的，不存在排除妨害問題。對于豐收村多收回被告承包的土地，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)補償被告損失。
豐收村委會述稱，對原告的訴訟請求沒有異議。
朱某發(fā)、朱某反訴稱，1.判令反訴被告劉衛(wèi)民賠償青苗損失12000元；2.反訴費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：反訴被告劉衛(wèi)民以與第三人豐收村委會簽訂《土地承包合同》為名，與反訴原告發(fā)生沖突，有意將不在爭議土地上種植的作物用鏟車毀掉，給反訴原告造成損失，故反訴原告提出反訴。
劉衛(wèi)民反訴辯稱，反訴原告起訴的事實不是客觀事實，反訴原告的反訴請求缺少事實和法律依據(jù)，請求駁回反訴原告的反訴請求。
第三人豐收村委會反訴述稱，反訴原告主體不適格，其反訴理由不能成立，請求法庭駁回反訴原告的反訴請求。

本案爭議焦點：一、第三人豐收村委會收回被告朱某發(fā)耕種的訴爭土地是否符合法律規(guī)定；二、原告劉衛(wèi)民與第三人豐收村委會簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》是否合法有效；三、原告劉衛(wèi)民的各項訴訟請求是否應(yīng)予支持；四、反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請求是否應(yīng)予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告劉衛(wèi)民舉示證據(jù)：證據(jù)一、2013年9月6日豐收村村民代表大會會議紀要復(fù)印件1份、2014年7月豐收村村民代表大會會議紀要復(fù)印件1份、土地承包合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份、協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明：1.2013年9月6日豐收村委會通過召開村民代表大會，決議將朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占的六畝土地?zé)o償收回；2.2014年7月豐收村委會通過召開村民代表大會，決議經(jīng)鎮(zhèn)政府同意將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)面積為10000平方米水淹地承包給原告，承包土地的四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹林魚池，承包費100萬元，豐收村委會以承包費抵頂應(yīng)付原告工程款；3.原告與豐收村委會于2014年5月1日簽訂土地承包合同書和協(xié)議書，原告自始取得該塊土地的承包經(jīng)營權(quán)。
被告朱某發(fā)、朱某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，土地承包合同的承包期是從2014年至2063年，這本身就不合法，我國土地法有明確規(guī)定土地的承包期只有30年，這份合同違背土地法相關(guān)規(guī)定。而且原告承包的這塊地與二被告承包的地是重疊的。會議記錄顯示無償收回被告的承包地是沒有法律依據(jù)的，豐收村收回被告的土地承包權(quán)是沒有法律依據(jù)的。朱某發(fā)是豐收村集體經(jīng)濟組織成員，原告不是豐收村集體經(jīng)濟組織成員，無權(quán)到豐收村承包土地，原告以每平方米100元的價格承包豐收村的地，是土地法不允許的，該份合同為無效合同。
第三人豐收村委會沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明豐收村委會于2013年9月6日、2014年7月召開村民代表大會，2014年5月1日原告與豐收村委會簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》的事實，本院予以確認；對其他證明問題無充分證據(jù)證實，本院不予確認。
證據(jù)二、豐收村委會于2017年2月22日出具證明復(fù)印件1份（原件在愛民法院248號卷宗內(nèi)）、爭議土地示意圖復(fù)印件（與原件核對無異）1份、牡丹江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)國土資源管理二所出具的答復(fù)復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明：1.被告朱某發(fā)、朱某從2014年開始非法占用豐收村委會承包給原告的位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園區(qū)內(nèi)水淹地中6000平方米面積的土地；2.豐收村委會曾將原、被告雙方之間的土地糾紛反映給牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府經(jīng)過調(diào)查核實于2017年5月3日作出書面答復(fù)，認定原、被告雙方爭議的6000平方米土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告劉衛(wèi)民，雙方糾紛屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)由法院予以解決。
被告朱某發(fā)、朱某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。1.證明人郝新利于2017年2月22日出具證明內(nèi)容不屬實，證明中稱6000平方米面積的土地被村民朱某發(fā)非法占用至今不屬實，根本不存在非法占用的問題；2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地二所出具該份證據(jù)未與原、被告核實，被告至今也未見過國土資源管理二所的人；3.土地示意圖不符合實際，按這張圖所示的面積最少是在2萬多平方米，原告卻說是6000多平方米與事實不符。
豐收村委會沒有異議。
本院認為，二被告及第三人對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；對證明問題無充分證據(jù)證實，本院不予確認。
證據(jù)三、（2017）黑1004民初442號民事判決書復(fù)印件1份、1995年6月23日牡丹江市郊區(qū)北安鄉(xiāng)豐收村的收入憑證復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會公章）、通用記賬憑證復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會公章）、借據(jù)復(fù)印件1份（加蓋豐收村委會公章），證明：1.2012年10月10日豐收村委會與被告朱某簽訂承包合同書，因合同內(nèi)容不是當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不成立；2.1995年被告朱某發(fā)通過公開拍賣的形式購買豐收村委會荒水甸子地2.2坰，費用是11000元，朱某發(fā)向豐收村委會出具借據(jù)1份，但購地款11000元朱某發(fā)至今未向豐收村委會支付，因被告朱某發(fā)沒有履行購地合同的義務(wù)，因此其對訴爭土地不享有權(quán)利。
被告朱某發(fā)、朱某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。通用記賬憑證充分說明會計記賬的時候已經(jīng)寫明朱某發(fā)購買草甸子，金額11000元。原告稱朱某發(fā)至今沒有交納購買水甸子的款項不屬實。被告朱某發(fā)于1995年6月23日向豐收村出具收入憑證，被告朱某發(fā)如不出具該份憑證，村會計是不會建立通用記賬憑證的，可以證明豐收村已經(jīng)收到被告交納的款項并記在專用基金賬戶上。（2017）黑1004民初442號民事判決也充分證實被告朱某發(fā)已經(jīng)交納購草甸子款。
豐收村委會對形式要件沒有異議，朱某發(fā)交納11000元購草甸子款，取得的土地面積為2.2坰，對其他證明問題沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明1995年6月23日朱某發(fā)承包豐收村水甸子2.2坰，并支付承包費11000元的事實，本院予以確認；對其他證明問題因無充分證據(jù)證實，本院不予確認。
2.被告朱某發(fā)、朱某舉示證據(jù)：證據(jù)一、購買水甸子2.2坰地收入憑證復(fù)印件1份、（2017）黑1004民初442號民事判決書復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明被告承包水甸子2.2坰土地應(yīng)受法律保護。
原告劉衛(wèi)民對該份收入憑證的真實性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，對其所要證明的問題有異議，該份收入憑證并不是土地承包經(jīng)營合同，該份收入憑證所記載的內(nèi)容沒有關(guān)于承包土地的四至，承包的期限等土地承包合同的必備條款，該份收入憑證無法證實被告朱某發(fā)現(xiàn)在仍然對其購買的2.2坰土地享有土地承包經(jīng)營，同時該份收入憑證中所記載的11000元，被告朱某發(fā)并沒有實際向豐收村委會繳納。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，因被告朱某發(fā)沒有履行向第三人支付土地承包費的義務(wù)，因此其也不享有2.2坰土地的承包經(jīng)營權(quán)。對民事判決書無異議，該份判決僅能證明1995年6月23日被告朱某發(fā)承包位于豐收村正北溝甸子2.2坰土地，但是關(guān)于其承包土地的期限并沒有認定，因此該組證據(jù)無法證實被告朱某發(fā)現(xiàn)仍對該土地享有承包經(jīng)營權(quán)的事實。
第三人豐收村委會對形式要件沒有異議，該證據(jù)僅能證明承包費的問題，其他質(zhì)證意見與原告的質(zhì)證意見相同。
本院認為，該組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明1995年6月23日朱某發(fā)承包豐收村水甸子2.2坰，并支付承包費11000元的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、牡愛三政發(fā)（2018）25號文件復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明被告朱某發(fā)承包地不存在多占6000平方米的事實，現(xiàn)在豐收村已收回5057.1平方米，即多收回朱某發(fā)508.1平方米土地，雙方對該測量數(shù)據(jù)沒有提出異議。
原告劉衛(wèi)民對該份證據(jù)的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)是朱某發(fā)上訪給予回復(fù)的處理意見，原告對此不知情，該份意見中所涉及的內(nèi)容，原告也沒有參與，因此該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有生效法律文書所認定的事實才能作為認定案件事實的依據(jù)，該份證據(jù)不能作為本案的證據(jù)來認定案件事實，原告對測量的數(shù)據(jù)不予認可。
第三人豐收村委會的質(zhì)證意見與原告相同。
本院認為，原告及第三人對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該份證據(jù)系有關(guān)政府部門對豐收村委會多占用朱某發(fā)508.1平方米土地等問題所作出信訪事項的處理意見，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
證據(jù)三、調(diào)查筆錄復(fù)印件（加蓋了牡丹江中級人民法院檔案室公章）1份，證明該調(diào)查筆錄中村主任稱本案的關(guān)鍵問題是爭議的土地，村委會沒給朱某發(fā)補償，豐收村委會主任已經(jīng)承認豐收村無償收回朱某發(fā)多余的土地是不公平的。
原告劉衛(wèi)民對該份證據(jù)的真實性無異議，但調(diào)查筆錄的內(nèi)容是未經(jīng)生效法律文書確認的事實，不能作為認定案件事實的證據(jù)，該證據(jù)不能證明豐收村應(yīng)當(dāng)對收回朱某發(fā)多占的土地給予補償。
第三人豐收村委會與原告的質(zhì)證意見一致。
本院認為，原告及第三人對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)僅能證明豐收村委會無償收回訴爭土地的事實，本院予以確認；對于豐收村委會收回訴爭土地是否符合法律規(guī)定，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。
證據(jù)四、項目木業(yè)園區(qū)用地征用協(xié)議書復(fù)印件2份，證明本案訴爭土地的地鄰趙振嶺、楊培森分別與豐收村簽訂協(xié)議書，約定對于多余的土地部分，豐收村每大畝按13000元給予補償。
原告劉衛(wèi)民對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該兩份協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議能夠證實原告承包土地以及開展的項目是經(jīng)過鎮(zhèn)政府批準，也是經(jīng)過豐收村村民代表大會審議通過的，同時經(jīng)過國土資源局的規(guī)劃，進一步證實原告與第三人簽訂的土地承包合同具有合法性。
第三人豐收村委會有異議，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)系豐收村委會與案外人簽訂的協(xié)議書，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
3.第三人豐收村委會舉示證據(jù)：豐收村委會關(guān)于牡愛三政發(fā)（2018）25號文件處理意見的說明1份，證明牡愛三政發(fā)（2018）25號文件中關(guān)于爭議土地測量的數(shù)據(jù)不準確，豐收村委會對此有異議，應(yīng)重新進行測量。
原告沒有異議。
被告朱某發(fā)、朱某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人稱因土地丈量時是玉米生長期所以誤差大，該理由不成立，測量結(jié)果與玉米生長期沒有關(guān)系。該份文件是在鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村領(lǐng)導(dǎo)及被告朱某發(fā)都認可的情況下才下發(fā)的。
本院認為，該證據(jù)系豐收村委會對于牡愛三政發(fā)（2018）25號文件所作出的單方陳述意見，因缺乏客觀性，本院不予確認。
4.反訴原告朱某發(fā)、朱某舉示反訴證據(jù)：證據(jù)一、證人于某出庭證實：2017年5月份證人在豐收村正北溝放羊，證人看見有輛拖拉機把朱某發(fā)地里的黃豆苗給推了，開拖拉機的人證人不認識。這塊地原來是朱某發(fā)的，現(xiàn)在是誰的不清楚。
證據(jù)二、證人王某出庭證實：2017年5月份證人去正北溝找朱某發(fā)辦事，看見朱某發(fā)的豆地讓推土機給推了，證人去的時候地已經(jīng)被推完了，當(dāng)時朱某發(fā)沒在場，朱某發(fā)的地里沒有人。
反訴被告劉衛(wèi)民對兩名證人證言有異議，證人出庭作證程序不合法，證人出庭作證應(yīng)提前向法院提交書面申請，反訴原告未向法庭提交證人出庭申請，違反法定程序。證人于某、王某的證言不能證明是反訴被告推的地，不能證明被推地的面積，同時兩位證人證言存在相互矛盾之處。
第三人豐收村委會有異議，兩名證人證言相互矛盾，不能證明其真實性。
本院認為，上述兩名證人的證言不能證實由誰實施的土地侵害行為以及反訴原告的具體損失情況，本院不予確認。
證據(jù)三、光盤1張、圖片4張，證明原告劉衛(wèi)民破壞被告朱某發(fā)承包地的事實。
反訴被告劉衛(wèi)民對該組證據(jù)中圖片的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該組圖片并不是原始載體，同時也未體現(xiàn)拍攝時間及地點，該組圖片所記載的內(nèi)容無法確定是本案訴爭土地。對光盤的真實性有異議，因為它不是原始載體，不清楚其出處。朱某發(fā)與劉衛(wèi)民關(guān)于訴爭土地存在爭議，劉衛(wèi)民為了修建河道，要經(jīng)過訴爭土地修建一條路為了運輸材料，對于此事雙方也進行了交涉，該光盤中對于雙方交涉的部分是客觀存在的，最后原、被告也達成了書面協(xié)議，在訴爭的土地上進行修路，該事實是原、被告雙方同意的。對于沒有劉衛(wèi)民參與的視頻部分，劉衛(wèi)民不予認可。修路所占用的土地不是朱某發(fā)的耕地，是沒有耕種的土地，所以不存在侵害朱某發(fā)黃豆苗的問題。
第三人有異議，從該組圖片來看，該片土地既沒有青苗也沒有種子，不能證明劉衛(wèi)民將朱某發(fā)的豆苗毀損，該份證據(jù)也不能證明該片土地是誰用推土機推掉的，該份證據(jù)與兩位證人的證言相矛盾，對視頻光盤的質(zhì)證意見與圖片的意見一致。
本院認為，該組證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，本院不予確認。
5.反訴被告劉衛(wèi)民舉示反訴證據(jù)：2017年5月20日朱某與劉衛(wèi)民簽訂協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明劉衛(wèi)民修路占用訴爭土地是在劉衛(wèi)民與朱某達成協(xié)議后實施的，不存在侵權(quán)行為。
反訴原告朱某發(fā)、朱某有異議，該協(xié)議書與朱某發(fā)要求劉衛(wèi)民包賠黃豆損失沒有關(guān)聯(lián)性，劉衛(wèi)民毀掉的是訴爭土地以外的黃豆地。
第三人沒有異議。
本院認為，該證據(jù)能夠證明2017年5月20日朱某與劉衛(wèi)民就劉衛(wèi)民修路占用大豆地等事宜簽訂協(xié)議書的事實，本院予以確認。
第三人豐收村委會未舉示反訴證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1995年6月23日，豐收村委會以五荒拍賣的形式將位于豐收村正北溝水甸子2.2坰土地承包給朱某發(fā)，朱某發(fā)支付承包費11000元。此后朱某發(fā)一直在該地塊耕種經(jīng)營。2013年9月6日豐收村召開村民代表大會，該會議記錄載明，關(guān)于朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占6畝地，到場人一致認為無償收回多占地。庭審中豐收村委會稱，豐收村工作人員曾告知朱某發(fā)豐收村無償收回訴爭6畝土地，但豐收村委會對其所述未舉示證據(jù)證實。朱某發(fā)對此不予認可，稱豐收村從未向其告知訴爭土地被收回，朱某發(fā)也不同意豐收村收回訴爭土地。
豐收村委會稱其將本案訴爭6畝（即6000平方米）承包地收回后，另行承包給劉衛(wèi)民。2014年5月1日豐收村委會（甲方）與劉衛(wèi)民（乙方）簽訂《土地承包合同書》，主要內(nèi)容為：甲方將位于牡丹江市豐收村農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司北豐收村木業(yè)園內(nèi)，面積為10000平方米的土地承包給乙方，土地四鄰為：東鄰河道、南鄰郭寶華用地、西鄰道路、北鄰松樹林魚池；承包期限為五十年，自2014年起至2063年止；承包土地性質(zhì)為水淹地；承包費為100萬元。同日，豐收村委會與劉衛(wèi)民又簽訂關(guān)于承包10000平方米水淹地的協(xié)議書。2014年7月豐收村召開村民代表大會，該會議記錄載明劉衛(wèi)民占地10000平方米，50年使用權(quán)，土地租金100萬元，用園區(qū)管線頂賬。原告承包的10000平方米水淹地包含本案訴爭6000平方米土地。原告在使用訴爭土地時與二被告發(fā)生糾紛，故原告訴至法院。庭審中劉衛(wèi)民申請對訴爭土地進行現(xiàn)場勘察，鑒于本院已于2017年4月10日對訴爭土地進行現(xiàn)場勘察，故不再重復(fù)勘察，對劉衛(wèi)民的申請不予準許。
另查明，朱某發(fā)系豐收村集體經(jīng)濟組織成員，劉衛(wèi)民系城市戶口，非豐收村集體經(jīng)濟組織成員。
本院認為：關(guān)于豐收村委會收回朱某發(fā)耕種的訴爭土地是否符合法律規(guī)定的問題。首先，朱某發(fā)于1995年通過五荒拍賣的方式承包豐收村正北溝水甸子2.2坰土地，此后朱某發(fā)一直在該塊地耕種經(jīng)營。2013年9月6日豐收村召開村民代表大會，會議決議朱某發(fā)以五荒拍賣的形式多占6畝地，豐收村無償收回多占的土地。朱某發(fā)對此不予認可，稱其一直在豐收村發(fā)包的土地耕種經(jīng)營，并未多占土地。鑒于豐收村委會于1995年向朱某發(fā)發(fā)包土地時，雙方未對2.2坰水甸子地的四至范圍作出明確約定，此后朱某發(fā)一直在該塊地耕種經(jīng)營長達18年之久，朱某發(fā)將水甸子地改造成可以耕種的良田，豐收村委會一直未提出異議，應(yīng)視為豐收村委會對朱某發(fā)承包訴爭土地予以認可。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回土地”，《中華人民共和國土地管理法》第六十五條：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準用地的人民政府批準，可以收回土地使用權(quán)：（一）為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的；（二）不按照批準的用途使用土地的；（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的”規(guī)定，因朱某發(fā)所承包的土地尚在承包期內(nèi)，豐收村委會未舉示證據(jù)證實存在法律規(guī)定的可以由發(fā)包人收回土地的情形，亦未舉示證據(jù)證實豐收村委會收回土地報經(jīng)原批準用地人民政府批準，故豐收村委會收回訴爭6畝土地不符合法律規(guī)定。其次，豐收村委會在收回訴爭土地時，既未向朱某發(fā)進行告知，亦未征得朱某發(fā)的同意，而是直接將訴爭土地予以收回。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定”，本章第四十七條“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)”的規(guī)定，即便訴爭土地是朱某發(fā)多占的土地，但朱某發(fā)身為豐收村集體經(jīng)濟組織成員，其在同等條件下享有對訴爭土地的優(yōu)先承包權(quán)，而豐收村委會在未征得朱某發(fā)同意的情況下，便將訴爭土地另行承包給劉衛(wèi)民（劉衛(wèi)民非豐收村集體經(jīng)濟組織成員），剝奪了朱某發(fā)的優(yōu)先承包權(quán)。綜上，豐收村委會收回訴爭土地既無事實依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，故豐收村委會收回訴爭土地的行為應(yīng)認定無效。
關(guān)于劉衛(wèi)民與豐收村委會簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》是否合法有效，原告劉衛(wèi)民的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題。本案中，因豐收村委會違法收回訴爭6000平方米土地，應(yīng)認定無效，豐收村委會又將訴爭土地另行發(fā)包給劉衛(wèi)民，豐收村委會另行發(fā)包行為亦應(yīng)認定無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持；（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持”的規(guī)定，因此，2014年5月1日劉衛(wèi)民與豐收村委會簽訂《土地承包合同書》及《協(xié)議書》中關(guān)于訴爭6000平方米土地的條款無效。對于上述合同中其他條款，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予置評。因原告劉衛(wèi)民不是訴爭土地的合法權(quán)利人，故對原告劉衛(wèi)民要求被告朱某發(fā)、朱某對訴爭土地立即停止侵害、排除妨害，并要求二被告賠償原告36000元經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請求是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。反訴原告朱某發(fā)、朱某稱，反訴被告劉衛(wèi)民將反訴原告承包地上的青苗用鏟車損毀，但反訴原告對此未舉示充分證據(jù)證實，亦未舉示證據(jù)證實其所受具體經(jīng)濟損失，故對反訴原告要求反訴被告賠償12000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第二十六條第一款、第四十四條、第四十七條，《中華人民共和國土地管理法》第六十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉衛(wèi)民的訴訟請求；
二、駁回反訴原告朱某發(fā)、朱某的反訴請求。
案件受理費700元，由原告劉衛(wèi)民負擔(dān)；反訴費50元，由反訴原告朱某發(fā)、朱某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 時維
審判員 王楠
人民陪審員 孫秀萍

書記員： 李紫瑩