原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：陸翔宇，上海新古律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳興鑫，上海新古律師事務所律師。
　　被告：上海萃天實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高濤濤，總經理。
　　第三人：江蘇鼎昌房地產開發(fā)有限公司，住所地江蘇省如皋市搬經鎮(zhèn)朱夏村三組。
　　法定代表人：趙其健，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳小峰，江蘇繪園律師事務所律師。
　　原告劉某某訴被告上海萃天實業(yè)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日、3月20日、4月11日三次公開開庭進行了審理，于2019年4月23日追加第三人江蘇鼎昌房地產開發(fā)有限公司參加訴訟，并于2019年6月4日、7月8日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸翔宇、被告法定代表人高濤濤五次開庭均到庭參加訴訟，第三人委托訴訟代理人陳小峰第四、五次開庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《“鼎昌名邸”商品房定購單》；2、被告向原告雙倍返還定金人民幣10萬元(以下幣種同)；3、被告向原告支付以10萬元為本金，自2018年9月25日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：2018年8月8日,原告與被告簽訂了《“鼎昌名邸”商品房定購單》,認購了“鼎昌名邸”1幢2單元1203室商品房,當日在被告員工要求下簽署了《客戶優(yōu)惠確認函》。原告簽訂《“鼎昌名邸”商品房定購單》時,向被告支付定金5萬元。2018年9月6日,原告依照《“鼎昌名邸”商品房定購單》約定前往鼎昌名邸售樓中心同被告協商簽訂購房合同、辦理相關購房手續(xù)。但被告未按約提供購房合同、無理要求原告必須付清房屋首付款后再提供購房合同簽署,且明確表示原告對于合同的所有條款、內容均不得修改、不得持有異議。拒絕與原告協商簽訂購房合同。經原告多次向被告要求履約后,被告均置之不理。2018年9月11日,原告向被告發(fā)出書面《通知函》,要求被告與原告就購房合同的首付款和簽訂問題進行協商,并合理要求被告于收到《通知函》后3日內向原告提供正式的購房合同和《客戶優(yōu)惠確認函》的復印件或前述文件的電子掃描件,如被告仍以必須先付首付款或其他理由拒絕提供、拒絕簽署購房合同,視為被告違約。但被告沒有在期限內履行其相應義務、也拒絕向原告提供合同文本、又拒收原告于9月21日致送被告解除定購單的函件,被告的行為已顯屬違約,根據相關法律規(guī)定,應雙倍返還原告定金10萬元及利息損失。
　　被告上海萃天實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一、原、被告曾于簽訂《“鼎昌名邸”商品房定購單》當天還簽署了《客戶優(yōu)惠確認函》，被告收取原告的5萬元為《客戶優(yōu)惠確認函》中的款項，且被告收取錢款后，將錢支付給了其他分銷公司。第二，2018年9月6日，被告已經將購房合同打印出來給原告看，是原告想要更改合同，被告告知其不能更改，故原告沒有簽署合同，是原告違約。
　　第三人江蘇鼎昌房地產開發(fā)有限公司述稱，對原、被告之間的合同第三人并不知情，對于《“鼎昌名邸”商品房定購單》和《客戶優(yōu)惠確認函》第三人亦不清楚。被告與第三人之間簽訂了《鼎昌名邸營銷代理合同》，本案所涉的1幢2單元1203室房屋至今尚未銷售。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了交換和質證。對當事人無異議的證據，包括《“鼎昌名邸”商品房定購單》、《客戶優(yōu)惠確認函》、收據、持卡人存根、短信記錄、微信記錄、原告賬戶交易明細、個人信用報告、《鼎昌名邸營銷代理合同》、庭審筆錄、第三人參保人員名冊等，本院予以確認并在卷佐證。對于被告提供的通話錄音及案外人張某某《客戶優(yōu)惠確認函》，本院無法確認其真實性，故不予認定；第三人提供的案外人張某某的商品房買賣合同、身份證、發(fā)票等，與本案無關，故本院不予認定。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月8日,原、被告簽訂《“鼎昌名的”商品房定購單》一份，約定原告向被告預定“鼎昌名邸”1幢2單元1203室商品房,總價為56萬元。同時約定：1、原告于2018年8月8日交納定金5萬元，在簽訂《商品房買賣合同》時，原告支付的定金轉為房價首付款。2、原告應于2018年9月15日前攜帶本定購單、買方有效身份證、首付款(不低于房款總價的30%)，至鼎昌名邸售樓中心辦理相關購房手續(xù)和貸款手續(xù)，逾期視為違約，被告可不經催告，自行處置所定房源，并沒收定金。3、……。當日，原告簽署了《客戶優(yōu)惠確認函》一份，注明：本人劉某某在2018年8月8日購買鼎昌名邸1號樓2單元1203室，參加12萬抵16萬優(yōu)惠活動，總購房款為56萬元，合同價為44萬元，優(yōu)惠活動費為12萬元。本人對上述總購房款及合同價不包含優(yōu)惠活動費完全知曉并無任何疑義。如發(fā)生本人取消或退購該房屋的情況，本人自愿放棄優(yōu)惠款所有權，優(yōu)惠款不予退還。備注：2018年9月15日之前支付首付款14萬元，優(yōu)惠活動費12萬元，共計26萬元。之后，原告向被告支付了5萬元定金，被告向原告出具收據。2018年9月6日，原告至鼎昌名邸售樓中心辦理相關購房手續(xù)，原告對合同價款寫44萬元提出異議，故未簽署購房合同。2018年9月8日，原告向被告方人員發(fā)送短息，表示對簽署購房合同有疑問，認為合同價款44萬寫錯了，要求將合同價改為56萬元，原告的要求遭到了被告的拒絕。2018年9月25日，原告向被告方人員發(fā)送短消息，認為原告未簽署購房合同系被告違約，故要求解除雙方簽訂的《“鼎昌名邸”商品房定購單》及《客戶優(yōu)惠確認函》，并要求被告雙倍返還定金10萬元。
　　另查明，“鼎昌名邸”系第三人江蘇鼎昌房地產開發(fā)有限公司開發(fā)，2017年10月6日，第三人與被告簽訂《鼎昌名邸營銷代理合同》一份，合同約定在代理期限內，被告對代理的項目房屋享有獨家提供營銷策劃服務的權利。
　　庭審中，被告與第三人均確認雙方的《鼎昌名邸營銷代理合同》已于2019年涉訴，被告提出訴請要求解除上述合同，第三人亦表示同意，故被告現在無法再向原告銷售涉案商品房。
　　本院認為，首先，原、被告簽訂的《“鼎昌名邸”商品房定購單》和《客戶優(yōu)惠確認函》均系雙方真實意思表示，且原告按約定支付了5萬元定金，該定金系立約定金，故合法有效，對雙方均具有拘束力?，F原告訴請要求解除《“鼎昌名邸”商品房定購單》，雖然被告不同意，但本院根據現有的實際情況，被告也無法再對鼎昌名邸進行銷售，上述《“鼎昌名邸”商品房定購單》已無法繼續(xù)履行，故本院對原告要求解除的訴訟請求予以支持。
　　其次，對于原告要求雙倍返還定金的訴請，本院認為，根據《客戶優(yōu)惠確認函》的約定，總購房款雖為56萬元，但合同價為44萬元，房屋首付款為14萬元，故原告對于2018年9月15日前需要簽訂的購房合同上的價款為44萬元是明知的，而原告于2018年9月6日前往售樓中心辦理相關手續(xù)時，卻對合同價44萬元提出異議，并不同意簽署購房合同，故雙方最終未按照《“鼎昌名邸”商品房定購單》約定的期限簽署購房合同，系原告違約，原告要求被告雙倍返還定金及相關利息的訴訟請求本院不予支持。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告劉某某與被告上海萃天實業(yè)有限公司于2018年8月8日簽訂的《“鼎昌名邸”商品房定購單》；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶