上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人周麗鑫，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人田亮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、趙某因相鄰用水、排水糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第516號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月1日，原審原告劉某某以相鄰用水、排水糾紛為由，將原審被告趙某訴至法院，請求依法判令被告立即修復(fù)地下排水，并賠償因排水不暢給原告造成的損失。原審法院查明，劉某某系宣赤路北興東街3排7號平房所有權(quán)人，涉案房屋座落的居民區(qū)緊鄰張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)大東村，該居民區(qū)建成后生活污水均排入相鄰河道。2008年張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)大東村村民趙某將河道私自填平后建設(shè)平房一處用于出租獲利，同時修建滲水井一口以解決前文所述居民區(qū)及自建平房排水問題，但此后該滲水井及排水系統(tǒng)多次發(fā)生堵塞，趙某亦多次疏通維護。2009年12月22日劉某某與趙某曾就劉某某房屋下沉、墻體開裂問題進行過協(xié)商，趙某給付了劉某某5000元賠償款。
另查明，劉某某申請法院委托鑒定機構(gòu)對涉案房屋受損情況及原因進行了司法鑒定，鑒定單位現(xiàn)場勘查情況有：1.室內(nèi)因剛粉刷看不出明顯損壞；2.南房南檐墻有多處開裂現(xiàn)象，經(jīng)鑒定上述房屋損壞價值為4504.5元。損壞原因為：1.根據(jù)房屋損壞現(xiàn)狀及出現(xiàn)問題部位綜合分析，出現(xiàn)墻體裂縫等損壞，屬房屋遭受外界水因素擾動所致。地下水管排水不暢、堵塞、倒泛水、久聚積墻基對房基產(chǎn)生水浸濕影響，從而出現(xiàn)墻體裂紋等損壞；2.該區(qū)域由于自然地質(zhì)形成該房屋座落于經(jīng)加高地勢采用自然土堆積填筑地坪所建，地基土較松軟，地基抵御外界能力較差，地基土的承載力有所下降，出現(xiàn)濕陷性不均勻沉降；3.該房屋建造使用近18年自身存在正常老化因素。此次鑒定劉某某支出鑒定費3000元。
原審法院認為，解決相鄰關(guān)系糾紛應(yīng)當按照有利當事人生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則正確處理。不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利，對自然流水的排放，應(yīng)當尊重自然流向。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。結(jié)合本案查明的案件事實，劉某某房屋座落的居民區(qū)生活污水排放有其自然流向，趙某既未經(jīng)相關(guān)職能部門批準也未經(jīng)相鄰權(quán)利人同意，私自改變污水排放方式導(dǎo)致該居民區(qū)產(chǎn)生排水不暢、堵塞、污水倒泛等問題，并造成劉某某房屋受損的后果，現(xiàn)劉某某要求趙某修復(fù)地下排水系統(tǒng)并賠償其房屋損失，有事實法律依據(jù)，予以支持。但根據(jù)鑒定報告書的鑒定意見，劉某某房屋受損亦有地質(zhì)原因及自身原因，綜合考慮原因構(gòu)成，認定排水問題宜占損壞原因的1／2，趙某應(yīng)賠償劉某某房屋實際損失的數(shù)額應(yīng)為2252.25元（4504.5元×1／2）。劉某某支出的鑒定費3000元系確認房屋受損原因的必要支出，趙某亦應(yīng)承擔該鑒定費的1／2即1500元。至于趙某辯稱其與劉某某于2009年12月22日達成賠償協(xié)議已一次性解決了糾紛，因劉某某此次所述之房屋損害與其2009年協(xié)議解決的房屋受損無法律上的關(guān)聯(lián)性，故對趙某的辯解，不予采信。遂判決，被告趙某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某房屋損失2252.25元，給付劉某某鑒定費1500元。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，相鄰雙方在因排水造成的損害發(fā)生后，應(yīng)當從有利處理相鄰關(guān)系，有利團結(jié)的角度妥善處理善后事宜。不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利，對自然流水的排放，應(yīng)當尊重自然流向。損害方應(yīng)當賠償受損方的經(jīng)濟損失，但受損方也應(yīng)及時采取措施防止損失的擴大，對于不采取合理措施導(dǎo)致?lián)p失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。本案中，上訴人劉某某房屋座落的居民區(qū)生活污水排放有其自然流向，上訴人趙某既未經(jīng)相關(guān)職能部門批準也未經(jīng)相鄰權(quán)利人同意，私自改變污水排放方式導(dǎo)致該居民區(qū)產(chǎn)生排水不暢、堵塞、污水倒泛等問題，并造成劉某某房屋受損。根據(jù)鑒定報告書的鑒定意見，劉某某房屋受損亦有地質(zhì)原因及自身原因，綜合考慮原因力大小，一審法院判決趙某賠償劉某某房屋損失費用及鑒定費用的50%并無不當。上訴人劉某某訴稱“要求修復(fù)地下排水”的訴求漏判，經(jīng)現(xiàn)場勘查，該地下排水暢通，故對該項主張本院不予支持。趙某上訴稱其與劉某某于2009年達成賠償協(xié)議已一次性解決了糾紛，因劉某某此次所述之房屋損害與其2009年協(xié)議解決的房屋受損無法律上的關(guān)聯(lián)性，故對該項主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費103元由上訴人劉某某、趙某各負擔51.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍