上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審原告）孫桂某。
共同委托代理人何永東、劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）劉淑蓮。
被上訴人（原審被告）黃友元。
共同委托代理人周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人劉某某、孫桂某為與被上訴人劉淑蓮、黃友元所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其與孫桂某共同委托代理人何永東、劉軍偉，被上訴人黃友元及其與劉淑蓮共同委托代理人周振民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉某某與孫桂某系夫妻關(guān)系，劉淑蓮與黃友元系夫妻關(guān)系。劉淑蓮系劉某某與孫桂某大女兒。1994年，劉淑蓮在黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)村改建一棟四間兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋，取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。房屋建成后，劉某某與孫桂某自1995年搬進(jìn)西邊兩間房屋居住至今，在居住期間辦理了門牌、黃岡廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)公司用戶證，交納了電費、收視費等費用。劉某某和孫桂某認(rèn)為系與劉淑蓮、黃友元共同建房，雙方為此發(fā)生糾紛，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，劉某某與孫桂某提供的門牌證、黃岡廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)公司用戶證、電費繳費發(fā)票、收視費記錄等，只能證明其居住在紅衛(wèi)村19號，不能證明其是該房屋的所有權(quán)人。劉某某、孫桂某認(rèn)為是與劉淑蓮、黃友元共同建房，但劉淑蓮、黃友元予以否認(rèn)，且提供了土地使用權(quán)人為劉淑蓮的《集體土地使用權(quán)證》，故劉某某、孫桂某要求確認(rèn)紅衛(wèi)村19號房屋歸其所有的請求，不予支持。遂判決：駁回劉某某、孫桂某的訴訟請求。
上訴人劉某某、孫桂某不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、上訴人現(xiàn)居住的紅衛(wèi)村19號房屋系與被上訴人共同建造，房屋的產(chǎn)權(quán)自建造時取得。因房屋產(chǎn)生糾紛后在公安派出所的介入下，被上訴人多次表明合伙建房的事實，承認(rèn)上訴人為建房出資2萬多元，而原審卻認(rèn)為共同建房的證據(jù)不足，顯然是錯誤的；
2、共建的房屋系四間兩層，兩間是單獨封閉的結(jié)構(gòu)，且每兩間都有一個大門和堂屋，從房屋建造的結(jié)構(gòu)和建造意圖可以看出具有單獨兩家的特征；
3、房屋于1994年底建成，上訴人和被上訴人即搬進(jìn)各自的兩間兩層獨立居住至今已有20年之久，在居住期間，上訴人對所居住的房屋進(jìn)行了維修和擴(kuò)建，各自獨立使用的水、電、氣、電視、電話等生活必須設(shè)施也是分別登記，獨立使用。2001年，上訴人還按照農(nóng)村習(xí)俗招了上門女婿，該房屋現(xiàn)在由女婿居??；
4、門牌證號雖然不是房屋產(chǎn)權(quán)證，但是按照當(dāng)時的情況，門牌證是政府對人口、戶籍管理、房地產(chǎn)管理、權(quán)屬登記的基本依據(jù)，可以說門牌證擁有準(zhǔn)房屋產(chǎn)權(quán)證的性質(zhì)；
5、劉淑蓮雖然辦理了集體土地使用權(quán)證，盡管登記的權(quán)利人是劉淑蓮，但該集體土地使用權(quán)不屬于劉淑蓮個人，而是由上訴人和被上訴人共同所有。
綜上，上訴人與被上訴人不僅是共同建房，而且還對房屋權(quán)屬進(jìn)行了分配，且獨立生活至今，并就各自占有的部分行使所有權(quán)利，原審認(rèn)定事實不清，請求二審依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
上訴人劉某某、孫桂某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
因房屋權(quán)屬問題產(chǎn)生糾紛后，雙方在派出所調(diào)解時由劉某某小女兒劉丹用手機(jī)錄下調(diào)解過程。擬證明在建房時劉某某出資2萬元，共建房屋的事實。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，劉某某戶籍所在地為黃岡市黃州區(qū)八一路31號，孫桂某的戶籍所在地為黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)丁甲村12組32號，均不是黃州區(qū)紅衛(wèi)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。1994年9月23日，原黃州市規(guī)劃管理局頒發(fā)編號94-296號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可劉淑蓮改建位于紅衛(wèi)大隊四小隊原基房屋，建筑四間兩層。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為劉某某、孫桂某以與劉淑蓮、黃友元共建房屋為由，要求確認(rèn)享有位于紅衛(wèi)村萬家咀19號房屋所有權(quán)的請求應(yīng)否支持。
根據(jù)房地產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，公民個人可以自行建造房屋，但必須先依法取得宅基地使用權(quán)。取得宅基地的使用權(quán)，是取得新建房屋產(chǎn)權(quán)的必要條件，同時，建造房屋還必須取得相關(guān)行政主管部門的建房許可。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條（宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其他附屬設(shè)施）、第一百五十三條（宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定）、《中華人民共和國土地管理法》第六條、第八條、第三十八條的規(guī)定，農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體所有，集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)使用集體所有的土地。本案爭議房屋使用的宅基地屬集體所有土地，劉某某、孫桂某并非宅基地所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其不能取得該宅基地使用權(quán)。劉某某、孫桂某要求確認(rèn)所有權(quán)的房屋建造在劉淑蓮申請取得的宅基地之上，而宅基地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此，即使雙方存在共建房屋協(xié)議，劉某某、孫桂某亦不能取得房屋的所有權(quán)?；谝陨侠碛?，劉某某即使為共建房屋出資2萬元，亦不能取得房屋的所有權(quán)，故對“劉某某給的2萬元是否為共建房屋出資”這一事實，本案中無審查認(rèn)定必要。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條（因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力）的規(guī)定，劉某某、孫桂某沒有取得宅基地使用權(quán)，本人亦未獲得建房許可，不能證明其“合法建造”房屋，故其主張取得房屋所有權(quán)的依據(jù)不足，其要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的請求依法不予支持。上訴人劉某某、孫桂某的上訴理由不成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某、孫桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡