原告劉某某。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住宜昌市沿江大道189號(hào)301-305號(hào)。
法定代表人許本華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勁宇，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告劉某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房合同銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員洪嬌、劉傳明組成合議庭，馮昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人劉鶴彥，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人陳勁宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月15日，原告劉某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：0214359），合同第三條約定“原告購(gòu)買(mǎi)被告投資建設(shè)的宜化新天地一期4號(hào)樓××××號(hào)房屋一套（產(chǎn)籍號(hào)為03-0073-0190-××××），建筑面積93.49平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為5439.92元，總金額508578元”；合同第六條約定“買(mǎi)受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2015年5月31日前將商品房交付買(mǎi)受人使用”；第十條約定“出賣(mài)人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買(mǎi)受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過(guò)90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過(guò)90日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同書(shū)面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金。買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房款萬(wàn)分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。原、被告在該合同附件六補(bǔ)充協(xié)議中約定，“按本合同約定或法律規(guī)定買(mǎi)受人可以行使合同解除權(quán)的，應(yīng)在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買(mǎi)受人未在三十天內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利的，視為買(mǎi)受人自愿放棄該項(xiàng)合同解除權(quán)。本補(bǔ)充協(xié)議有特殊約定的從約定?！?br/>另查明，2013年5月15日，原告向被告支付了購(gòu)房首付款158578元，后又通過(guò)按揭貸款的方式向被告支付350000元。2015年12月16日，被告向原告電話通知該房屋可以交付，但原告并未前往被告處辦理交房手續(xù)。截止2016年1月，原告因該350000元按揭貸款已向宜昌市住房公積金中心償還借款本金23659.01元，償還借款利息28619.03元。2016年7月7日，原告劉某某將全部公積金貸款還清。
上述事實(shí)，有原、被告于2013年5月15日簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、宜昌市職工購(gòu)（建）住房政策性《貸款（抵押）合同》和《宜昌住房公積金貸款還款計(jì)劃表》、《購(gòu)房首付款發(fā)票》、《宜昌住房公積金管理中心借款借據(jù)、委托扣款協(xié)議書(shū)》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年5月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過(guò)90日，原告有權(quán)解除合同。而被告截止2015年12月16日才通知原告交房，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。由于被告超過(guò)90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，且原告亦已將其所貸的公積金貸款全部還清，因此被告應(yīng)返還全部購(gòu)房款508578元。原、被告雖然在補(bǔ)充協(xié)議中約定了原告解除權(quán)的行使期限為解除權(quán)情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)，但該合同系格式合同，原、被告僅約定原告的解除權(quán)行使期限，未約定被告合同解除權(quán)的行使期限，故該約定單方面加重了原告方的責(zé)任，系無(wú)效條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣(mài)人遲延交付房屋或者買(mǎi)受人遲延交付購(gòu)房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”該條款系規(guī)定的當(dāng)事人行使法定解除權(quán)的除斥期間，而原告行使的是約定解除權(quán)，不應(yīng)受該條款所規(guī)定的除斥期間的影響。即便適用該條款所規(guī)定的除斥期間，被告認(rèn)為其于2015年12月16日通知原告交房時(shí)已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了催告，但并未舉證證明，原告也僅認(rèn)可被告于2015年12月16日通知其交房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹥》第六十六條規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！睂?duì)對(duì)方及時(shí)行使解除權(quán)進(jìn)行催告，是一項(xiàng)需要主動(dòng)提出的權(quán)利，而非被動(dòng)接受的行為，雙方?jīng)]有約定該催告權(quán)可以通過(guò)默示的方式行使，法律對(duì)此亦無(wú)規(guī)定，由于行使催告權(quán)會(huì)使得對(duì)方解除權(quán)的除斥期間發(fā)生變化，直接影響到對(duì)方解除權(quán)的行使，因此，該催告行為必須以明示的方式進(jìn)行，現(xiàn)原、被告雙方僅能確認(rèn)被告于2015年12月16日通知原告交房，被告并無(wú)證據(jù)證明其于2015年12月16日催告原告行使解除權(quán)，通知交房的行為本身的意思表示是要求原告繼續(xù)履行合同，而非要求原告及時(shí)行使解除權(quán)以解除合同，因此，從原、被告雙方的陳述及證據(jù)不能得出被告對(duì)原告進(jìn)行催告的結(jié)論，原告行使合同解除權(quán)的除斥期間為解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)，原告自2015年8月30日起可以行使解除權(quán)，故即使適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條所規(guī)定的除斥期間，該解除權(quán)的除斥期間為2015年8月30日至2016年8月30日，原告的起訴并未超過(guò)除斥期間，有權(quán)解除合同。
2、原、被告在合同中約定了原、被告之間因被告逾期交房而解除合同情況下，被告所負(fù)擔(dān)的違約金為已付房?jī)r(jià)款的1%，即5085.78元。本院對(duì)原告要求被告支付違約金5085.78元的請(qǐng)求予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！痹嫦虮桓嫒~支付了購(gòu)房款，被告未能依約按時(shí)交付房屋，原告于2016年3月28日向被告起訴要求解除合同，該起訴狀于2016年4月13日送達(dá)給被告，故依據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于2016年6月13日前向原告退還全部購(gòu)房款。因原告購(gòu)買(mǎi)房屋的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，使得原告支付的158578元首付款和350000元貸款的價(jià)值未能得以實(shí)現(xiàn)。被告給原告造成的是資金占用損失。原告主張資金占用損失及主張5085.78元違約金未超過(guò)被告給原告造成的實(shí)際損失的百分之三十，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告自2013年5月15日支付首付款158578元，其資金占用損失應(yīng)為以該158578元首付款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2013年5月15日起至被告向原告實(shí)際返還該158578元首付款之日為止所產(chǎn)生的利息損失。對(duì)于原告所貸的350000元公積金貸款，因該筆貸款并非自有資金，故原告僅能主張截止2016年1月其所實(shí)際支付的利息28619.03元，以及自2016年2月起至2016年7月7日為止實(shí)際發(fā)生的利息損失（以原告向宜昌市住房公積金中心實(shí)際支付的利息為準(zhǔn)）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹥》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年5月15日簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
二、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某購(gòu)房款508578元。
三、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某違約金5085.78元。
四、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以158578元首付款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告劉某某支付自2013年5月15日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告劉某某實(shí)際返還該158578元首付款之日為止所產(chǎn)生的資金占用損失。
五、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付截止2016年1月因350000元公積金貸款所產(chǎn)生的利息損失28619.03元，并向原告劉某某支付自2016年2月起至2016年7月7日為止實(shí)際發(fā)生的利息損失（以原告劉某某向宜昌市住房公積金中心實(shí)際支付的利息為準(zhǔn)）。
六、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10098元，由被告宜昌宜某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮　昊 人民陪審員　　劉傳明 人民陪審員　　洪　嬌

書(shū)記員：吳鵬