上訴人（原審原告）：劉華林，男，1956年1月16日出生，漢族，現(xiàn)?。呵鼗蕧u市海港區(qū)。
委托代理人：羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉淑春，女，1964年4月6日出生，漢族，現(xiàn)住：秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：張維仁，河北百諾律師事務(wù)所律師。

上訴人劉華林為與被上訴人劉淑春合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第4259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、張躍文組成合議庭，于2013年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人劉華林的委托代理人羅向軍和被上訴人劉淑春的委托代理人張維仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年6月1日，劉華林、劉淑春簽訂協(xié)議書(shū)一份，載明：“甲方：劉華林，乙方：劉淑春，甲、乙雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉與高銀芳老師解除原甲方與高銀芳購(gòu)房合同事宜達(dá)成協(xié)議如下：一、由甲方負(fù)責(zé)與高銀芳老師協(xié)商解除原購(gòu)房協(xié)議，解除協(xié)議以支付24萬(wàn)違約金及四個(gè)月內(nèi)騰出現(xiàn)占用房屋為限。二、如甲方按本協(xié)議第一條約定與高銀芳老師達(dá)成解除協(xié)議，乙方應(yīng)與甲方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。三、如甲方按本協(xié)議第一條達(dá)成解除協(xié)議后乙方不與甲方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，乙方賠償甲方損失20萬(wàn)元。四、如甲方?jīng)]有按本協(xié)議第一條約定條件與高銀芳老師達(dá)成解除協(xié)議，乙方有權(quán)不與甲方達(dá)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不承擔(dān)任何責(zé)任?！追剑簞⑷A林代理人羅向軍乙方：劉淑春2011.6.1”。協(xié)議簽訂后，劉華林與高銀芳解除購(gòu)房合同，劉淑春未與劉華林簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。劉華林起訴，請(qǐng)求判令劉淑春賠償違約責(zé)任15萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另查明，秦皇島榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠劉華林本息共計(jì)人民幣180萬(wàn)元。2010年3月12日劉華林與肖天君（即榮通房地產(chǎn)法定代表人）簽訂協(xié)議書(shū)一份，榮通房地產(chǎn)同意將其所有的建國(guó)路106號(hào)綜合樓第三層房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交予劉華林抵頂欠劉華林的180萬(wàn)元借款。2011年7月18日劉華林與秦皇島榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)一份，榮通房地產(chǎn)同意將抵頂債務(wù)的建國(guó)路106號(hào)綜合樓第三層協(xié)助劉華林轉(zhuǎn)給劉華林指定的第三人，協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，劉華林同意承擔(dān)全部過(guò)戶(hù)費(fèi)37萬(wàn)元。劉華林稱(chēng)其與劉淑春于2011年6月1日簽訂的協(xié)議書(shū)所指?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即是指轉(zhuǎn)讓其對(duì)秦皇島榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的債權(quán)。其于2009年8月24日與高銀芳女兒高瑩簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將榮通房地產(chǎn)抵頂債務(wù)的房屋銷(xiāo)售給高銀芳，收取購(gòu)房定金12萬(wàn)元。但由于榮通房地產(chǎn)在此房上設(shè)定貸款抵押沒(méi)有撤銷(xiāo)，致使該房屋無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。后高銀芳在使用近三年能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)又無(wú)力購(gòu)房，劉華林遂聯(lián)系劉淑春商談購(gòu)房事宜。因房屋仍在榮通房地產(chǎn)名下，遂通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)。劉淑春稱(chēng)其與劉華林代理人協(xié)商的是購(gòu)買(mǎi)建國(guó)路10號(hào)三層樓房的事，不清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、對(duì)價(jià)、條件等具體內(nèi)容。2011年11月，該樓房已銷(xiāo)售他人。劉華林稱(chēng)劉淑春未與其簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議給其造成兩方面損失，一是用房屋使用費(fèi)抵頂了24萬(wàn)元違約金，損失了可取得的近30萬(wàn)元的房屋使用費(fèi)；二是榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提出的房屋過(guò)戶(hù)費(fèi)由23萬(wàn)元變成37萬(wàn)元，劉華林多支出14萬(wàn)元過(guò)戶(hù)費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，劉華林、劉淑春簽訂的協(xié)議書(shū)實(shí)為雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓指向的載體為秦皇島榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下的建國(guó)路106號(hào)綜合樓第三層房屋產(chǎn)權(quán)。雙方關(guān)于賠償20萬(wàn)元損失的約定因簽意向協(xié)議時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，故該約定實(shí)為違約金。劉淑春未與劉華林簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然有違約定，但劉華林所稱(chēng)與高銀芳之間的購(gòu)房協(xié)議不能履行，即不能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)并非劉淑春原因所致，且因高銀芳無(wú)力購(gòu)房欲解除合同亦是劉華林積極意愿，故對(duì)劉華林所述在與榮通房地產(chǎn)簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議前即以自己名義與高銀芳簽訂購(gòu)房協(xié)議并實(shí)際交付房屋所造成的損失劉淑春不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，從2011年6月劉華林、劉淑春簽訂意向協(xié)議到2011年11月該房出售給他人，劉華林并未舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額，故對(duì)劉華林的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。遂判決：對(duì)劉華林的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)減半收取1650元，由劉華林負(fù)擔(dān)（已交納）。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人劉華林與被上訴人劉淑春簽訂的協(xié)議書(shū)實(shí)為雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓指向的載體為秦皇島榮通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下的建國(guó)路106號(hào)綜合樓第三層房屋產(chǎn)權(quán)。雙方關(guān)于賠償20萬(wàn)元損失的約定在簽意向協(xié)議時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，被上訴人劉淑春未與上訴人劉華林簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然有違約定，但劉華林所稱(chēng)與高銀芳之間的購(gòu)房協(xié)議不能履行，即不能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)并非劉淑春原因所致，且因高銀芳無(wú)力購(gòu)房欲解除合同亦是上訴人劉華林積極意愿，故對(duì)上訴人劉華林所述在與榮通房地產(chǎn)簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議前即以自己名義與高銀芳簽訂購(gòu)房協(xié)議并實(shí)際交付房屋所造成的損失，被上訴人劉淑春不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，上訴人劉華林并未舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　張躍文

書(shū)記員：李禹林