原告劉某某，個體業(yè)主。
委托代理人劉華新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系劉某某之胞兄。
委托代理人高東菊，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告吳華銀，個體業(yè)主。
被告潘文文，無固定職業(yè)。
委托代理人夏強，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告劉某某與被告吳華銀、潘文文還建房工程承包協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人劉華新、高東菊，被告潘文文及其委托代理人夏強到庭參加訴訟。被告吳華銀經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年10月22日，原告劉某某（稱乙方）與被告吳華銀（稱甲方）簽訂一份《還建房協(xié)議》，其主要內容為：甲方將其位于隨州市曾都區(qū)文峰塔居委會的還建房交給乙方承建，乙方向甲方交工程保證金肆佰貳拾萬元，2013年12月15日以前開工，如果在兩個月內不能開工，按兩分利息付息。協(xié)議簽訂后，原告即委托案外人劉世偉為其分別向被告吳華銀帳戶匯款三筆計350萬元作保證金。二個月后，因工程不能開工，原告即要求被告退還其保證金，被告吳華銀退還75萬元，下欠275萬元，其于2014年3月16日分別向原告出具了250萬元和25萬元的欠條，并承諾其中250萬元于2014年4月15日以前償還，25萬元于2014年6月15日以前償還。到期后，原告劉某某經多次索要未果，遂訴至本院。
另查明，被告潘文文無婚姻登記記載。

本院認為，原告劉某某與被告吳華銀簽訂的還建房協(xié)議為意向性還建房建設工程承包協(xié)議，因劉某某作為個人并不具備相應的建筑主體資格，故該協(xié)議因違反相關建筑法律的強制性規(guī)定屬無效。被告吳華銀應退還基于該協(xié)議向原告劉某某收取的保證金并按法律規(guī)定賠償原告保證金的利息損失。由于雙方均應知道該協(xié)議違法而為之，其各自的過錯相等，故對原告劉某某因此造成的保證金利息損失，雙方應承擔同等的責任，即原告自行承擔一半，被告吳華銀賠償一半。對該利息損失的計算標準，因按相關法律的規(guī)定，雙方協(xié)議的主要內容雖然無效，但解決糾紛的相關條款仍然有效，而從協(xié)議中該條款的表述看，所約定的兩分利息，顯然是指月利率為2%，沒有超過相關法律和司法解釋規(guī)定的標準，故應認可。對該利息損失的計算起始時間，因從雙方后來協(xié)商退款的過程看，原告實際已經放棄了已付25萬元保證金利息的損失，并對下欠275萬元保證金至被告吳華銀在出具的欠條中承諾的退還時間以前的利息損失也作了放棄的表示，因此，其起算時間應自被告吳華銀承諾的退還期限屆滿的第二日起。對原告要求被告潘文文共同承擔下欠保證金的退還責任并支付利息的訴訟請求，因無證據(jù)證實潘文文與吳華銀并系夫妻關系，且其也未收取原告的保證金，故原告的該請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十七條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳華銀于本判決生效之日起十日內退還原告劉某某的保證金275萬元并同時賠償原告劉某某該保證金利息損失的一半（保證金利息損失的計算期間：其中250萬元自2014年4月16日起，25萬元自2014年6月16日起，均計算至本判決指定的履行期間屆滿之日止。計算標準均按月利率2%。）；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費28800元，由被告吳華銀負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張華明 人民陪審員　　郭志國 人民陪審員　　馮光學

書記員：冷友菊