原告：劉某男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市洋坤建筑有限公司,住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)商貿(mào)小區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525777598048A。
法定代表人：張文明，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北羅馬駕駛員培訓(xùn)有限公司,住遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門村六組,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525MA487EE4X1。
法定代表人：曹軍，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹云系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：周陽男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。

本院于2018年4月8日受理原告劉某與被告宜昌市洋坤建筑有限公司（以下簡稱洋坤建筑公司）、湖北羅馬駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱羅馬培訓(xùn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)被告洋坤建筑公司申請(qǐng)，于同年7月20日依法追加周陽為被告參加本案訴訟。本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人朱軍、被告洋坤建筑公司的法定代表人張文明及其委托訴訟代理人易俊、被告羅馬培訓(xùn)公司的法定代表人曹軍及其委托訴訟代理人曹云、劉亞節(jié)、被告周陽到庭參加訴訟。審理過程中雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告洋坤建筑公司支付原告工程款58600元；2.判令被告羅馬培訓(xùn)公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)與洋坤建筑公司對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告從2017年1月19日起至判決確定的給付之日止，以58600元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付利息；4.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月21日，洋坤建筑公司中標(biāo)羅馬培訓(xùn)公司的遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心工程項(xiàng)目施工業(yè)務(wù)，雙方簽訂了工程施工合同。洋坤建筑公司承接該工程項(xiàng)目施工業(yè)務(wù)后，將其中遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程項(xiàng)目的場地平整業(yè)務(wù)分包給原告。2017年1月19日，該工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格并交付羅馬培訓(xùn)公司使用。項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，洋坤建筑公司與原告經(jīng)結(jié)算向原告出具工程款結(jié)算單，確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為170000元，尚應(yīng)付原告工程款58600元。此后，洋坤建筑公司以羅馬培訓(xùn)公司拖欠其工程款3802586.70元未付為由，一直拖欠原告工程款至今。為此提起訴訟。
被告洋坤建筑公司辯稱：一、原告起訴被告洋坤建筑公司主體錯(cuò)誤。涉案工程雖然是我公司中標(biāo)承建，但我公司并沒有將該工程的相關(guān)業(yè)務(wù)分包給原告施工，也沒有與原告簽訂任何書面或者口頭協(xié)議。雖然原告提供了工程結(jié)算單，但是出具工程結(jié)算單不是我公司的行為，其后果應(yīng)該由出具工程結(jié)算單的行為人承擔(dān)。二、如果拖欠原告款項(xiàng)屬實(shí)，應(yīng)該由該工程實(shí)際責(zé)任人周陽承擔(dān)責(zé)任。涉案工程由周陽具體負(fù)責(zé)實(shí)際施工。周陽書面承諾該工地應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，全部由周陽承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)承諾在其保管項(xiàng)目部公章期間產(chǎn)生的一切法律責(zé)任也全部由周陽承擔(dān)。基于上述承諾以及周陽出具工程結(jié)算單的事實(shí)，應(yīng)追加周陽為本案共同被告，并由周陽個(gè)人向原告承擔(dān)付款責(zé)任。三、對(duì)原告起訴拖欠工程款數(shù)額有異議。原告僅提供工程結(jié)算單，沒有其他任何證據(jù)予以佐證，屬于孤證。如果原告確實(shí)做了工程，必須提供詳細(xì)的工程完工驗(yàn)收資料、書面合同及價(jià)格計(jì)算方式、工程量數(shù)額等證據(jù)，否則原告證據(jù)不足，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。四、從目前業(yè)主（即被告羅馬培訓(xùn)公司）支付至我公司賬戶的工程款數(shù)額來看，還有大部分工程款沒有支付。如果法院認(rèn)定差欠原告的工程款數(shù)額，從便民和減少訟累的原則出發(fā)，我公司同意由業(yè)主直接支付給原告。
被告羅馬培訓(xùn)公司辯稱：一、原告是與洋坤建筑公司之間建立的合同關(guān)系，與羅馬培訓(xùn)公司之間沒有合同關(guān)系。按照合同相對(duì)性原則，洋坤建筑公司差欠原告工程款，原告無權(quán)向羅馬培訓(xùn)公司主張權(quán)利。二、盡管《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中有唯一條款即第二十六條第二款可以突破合同相對(duì)性原則，但本案不適用該條款規(guī)定，羅馬培訓(xùn)公司也不是本案適格的被告。其一，原告不是《解釋》中所指法定的實(shí)際施工人，又與羅馬培訓(xùn)公司無直接的施工合同關(guān)系，原告訴請(qǐng)發(fā)包人羅馬培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。其二，即便原告是實(shí)際施工人，《解釋》中也只是規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，發(fā)包人欠付承包人的工程款才是發(fā)包人向?qū)嶋H施工人直接承擔(dān)責(zé)任的前提。因羅馬培訓(xùn)公司不欠承包人洋坤建筑公司工程款，故原告也無權(quán)直接向羅馬培訓(xùn)公司主張權(quán)利。其三、依據(jù)該《解釋》規(guī)定的精神，一般情況下應(yīng)由人民法院依職權(quán)追加發(fā)包人為被告或第三人參加本案訴訟。原告自行以發(fā)包人為被告行使訴權(quán)，應(yīng)有充分的證據(jù)證明其有實(shí)際施工人的地位，并應(yīng)提供證據(jù)證明發(fā)包人的確欠付承包人工程款，而原告起訴時(shí)并未向人民法院提交上述基礎(chǔ)證據(jù)。綜上，原告在無基礎(chǔ)證據(jù)的情況下，突破合同相對(duì)性原則直接訴請(qǐng)羅馬培訓(xùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。人民法院應(yīng)駁回原告對(duì)羅馬培訓(xùn)公司的起訴。
被告周陽辯稱，在羅馬培訓(xùn)公司建設(shè)的遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程項(xiàng)目中，我是受洋坤建筑公司委托，相當(dāng)于項(xiàng)目經(jīng)理，在項(xiàng)目實(shí)施過程中對(duì)工程的施工以及價(jià)款的收入、支出全權(quán)負(fù)責(zé)，有為原告結(jié)賬的義務(wù)，差欠原告的款項(xiàng)我應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。原告起訴的欠款金額與未結(jié)賬金額相符。請(qǐng)求人民法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年12月21日，被告羅馬培訓(xùn)公司向被告洋坤建筑公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定羅馬培訓(xùn)公司的遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程項(xiàng)目施工業(yè)務(wù)由洋坤建筑公司中標(biāo)。2016年1月13日，雙方（羅馬培訓(xùn)公司為甲方，洋坤建筑公司為乙方）就遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱合同）。合同工期約定開工日期為2016年1月15日，竣工日期為同年7月1日。合同總價(jià)款為5710000元。被告周陽代表乙方在合同上簽字，并加蓋洋坤建筑公司合同專用章。
2016年1月22日，被告周陽向被告洋坤建筑公司出具一份《項(xiàng)目責(zé)任人承諾書》，承諾在遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心（工程項(xiàng)目）中，其本人作為此項(xiàng)工程實(shí)際施工的工程承包人，洋坤建筑公司與甲方羅馬培訓(xùn)公司就前述工程簽訂的施工合同中，應(yīng)當(dāng)由洋坤建筑公司承擔(dān)的所有權(quán)利義務(wù)，均由其本人承擔(dān)全部法律責(zé)任，即使洋坤建筑公司先行承擔(dān)責(zé)任，其本人也承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且最終由其本人一人承擔(dān)。
2016年2月2日，根據(jù)項(xiàng)目建設(shè)需要，洋坤建筑公司啟用“宜昌市洋坤建筑有限公司遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程項(xiàng)目部”印章一枚，該印章下方刻有一行“簽約無效”字樣。同日，洋坤建筑公司與周陽簽訂一份《關(guān)于洋坤建筑公司啟用遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程項(xiàng)目部印章及項(xiàng)目資料印章的協(xié)議》，就項(xiàng)目部印章的啟用及使用范圍規(guī)定如下：1.項(xiàng)目部印章只能用于項(xiàng)目部向公司、業(yè)主單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等上報(bào)與本工程相關(guān)技術(shù)資料、現(xiàn)場簽證、現(xiàn)場計(jì)量、項(xiàng)目部與各部門之間的往來函件收發(fā)、會(huì)議紀(jì)要；2.項(xiàng)目部印章不得對(duì)外與業(yè)主單位、供應(yīng)商等各方簽訂任何形式的協(xié)議或合同，如補(bǔ)充協(xié)議、訂購（采購）合同、勞務(wù)合同、租賃合同等；3.項(xiàng)目部印章不得用于與財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)有關(guān)的文件，如借條、領(lǐng)條、欠條、收據(jù)等；4.若乙方（即周陽）違反上述規(guī)定使用項(xiàng)目部印章，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛及其他不良后果，則由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。
在工程施工過程中，被告周陽將工程項(xiàng)目中的基礎(chǔ)開挖、回填及場地平整業(yè)務(wù)交由原告劉某完成。被告周陽向原告支付了大部分應(yīng)付款項(xiàng)。2018年春節(jié)過后，原告向周陽索要下欠款項(xiàng)時(shí)，經(jīng)雙方結(jié)算后，由原告自己在被告周陽提供的空白格式《工程款結(jié)算單》上填寫承包人為劉某、承包項(xiàng)目為場地平整、結(jié)算價(jià)款為170000元、應(yīng)付金額為58600元等內(nèi)容后，被告周陽在結(jié)算單上經(jīng)辦人處簽注“情況屬實(shí)”并署名，將項(xiàng)目部印章上“簽約無效”字樣遮蓋后予以加蓋。雙方均未署明日期。
同時(shí)查明，施工過程中，被告羅馬培訓(xùn)公司已支付被告周陽工程款5443512元。其中，通過洋坤建筑公司賬戶支付1300000元，余款直接向被告周陽個(gè)人賬戶支付。被告洋坤建筑公司因向羅馬培訓(xùn)公司提供了1400000元的發(fā)票，故在扣取1400000元發(fā)票的應(yīng)付稅款后，余款也全部轉(zhuǎn)付給了被告周陽。在工程結(jié)算過程中，被告周陽以承建案涉工程墊資虧損、增加工程量未核算工程款增量等為由，與羅馬培訓(xùn)公司產(chǎn)生分歧。合同約定價(jià)款尚余266488元未支付。

本院認(rèn)為：一、原、被告間的法律關(guān)系和地位。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，被告周陽名義上是洋坤建筑公司中標(biāo)承建羅馬培訓(xùn)公司遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而實(shí)際上是借用洋坤建筑公司的資質(zhì)，掛靠洋坤建筑公司即以洋坤建筑公司的名義與羅馬培訓(xùn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同而實(shí)際承建羅馬培訓(xùn)公司的遠(yuǎn)安縣機(jī)動(dòng)車檢測、駕考服務(wù)中心工程，自負(fù)盈虧的施工主體。羅馬培訓(xùn)公司是發(fā)包人，周陽是該工程的實(shí)際施工人，其與被告洋坤建筑公司之間屬掛靠與被掛靠的關(guān)系。原告在案涉工程中并不承擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為與被告周陽成立勞務(wù)合同關(guān)系的主體。二、案涉“工程款”的性質(zhì)以及承擔(dān)責(zé)任的主體。根據(jù)前述認(rèn)定，被告周陽所欠原告款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)屬于勞務(wù)報(bào)酬，被告周陽負(fù)有向原告清償?shù)牧x務(wù)。被告洋坤建筑公司作為被掛靠人，為被告周陽實(shí)際施工提供資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，即在被告周陽不能清償時(shí)對(duì)原告負(fù)有連帶清償責(zé)任。被告洋坤建筑公司對(duì)原告履行清償義務(wù)后，有權(quán)向被告周陽追償。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告羅馬培訓(xùn)公司不承擔(dān)責(zé)任。三、利息起算時(shí)間。因原告未提供雙方約定支付期限及其主張權(quán)利之時(shí)間的其他證據(jù)，只能認(rèn)定被告周陽與其辦理結(jié)算之日為原告主張權(quán)利之時(shí)。因雙方未署明結(jié)算日期，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)結(jié)算時(shí)間的陳述，結(jié)合民間索債習(xí)俗，本院酌定被告周陽自2018年4月1日起向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：

被告周陽支付原告劉某欠款58600元，并自2018年4月1日起至判決確定的支付之日止，以該欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付利息，限判決生效后三日內(nèi)履行；
被告周陽不能清償本判決第一項(xiàng)債務(wù)時(shí)，被告宜昌市洋坤建筑有限公司對(duì)原告劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1265元，減半計(jì)收633元，由被告周陽負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 曹敦平

書記員： 胡雪琴