上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：姚青山，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊青某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
原審被告：王玉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，戶籍住址湖北省沙洋縣，系劉某之夫。
原審被告：劉春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住湖北省沙洋縣。

上訴人劉某因與被上訴人楊青某、原審被告王玉華、原審被告劉春燕民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初814號民事判決，向本院提起上訴。二審中，因劉某提出其提交的王玉華委托代理手續(xù)系劉某代王玉華簽名，王玉華現(xiàn)下落不明，故不能核實(shí)該委托是否經(jīng)過了王玉華同意，該代理手續(xù)不合法，本院依法向王玉華公告送達(dá)相關(guān)法律文書。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人姚青山，被上訴人楊青某的委托訴訟代理人賈永清，原審被告劉春燕到庭參加訴訟。原審被告王玉華經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某在二審中提交了其向楊青某轉(zhuǎn)賬38.35萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并在上訴狀中稱對于本案的35萬元借款已經(jīng)償還了30.1萬元，但在二審?fù)徶校瑒⒛澄淳唧w陳述該還款30.1萬元由流水明細(xì)中哪幾筆組成。而楊青某本案中主張35萬元借款，楊青某陳述了該35萬元借款組成的具體時(shí)間和金額，劉某在二審中承認(rèn)屬實(shí)，對于該35萬元借款已提供的事實(shí)可以認(rèn)定。楊青某提出，在該35萬元之前，雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來，并提供了相應(yīng)的銀行流水明細(xì)予以證明，雖然建設(shè)銀行的10萬元流水中顯示5萬元轉(zhuǎn)賬的收款人是匡必雄，另49900元是現(xiàn)金支取，不能直接證明該10萬元是借給了劉某，農(nóng)業(yè)銀行2013年12月16日的10萬元轉(zhuǎn)賬明細(xì)中沒有收款人賬戶和姓名，也不能反映該10萬元轉(zhuǎn)賬給了劉某。但在劉某二審提交的農(nóng)業(yè)銀行流水明細(xì)中，也反映了2013年12月16日楊青某向劉某賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，對于該日劉某收到楊青某借款10萬元，劉某實(shí)際上予以了認(rèn)可。綜上，可以認(rèn)定劉某與楊青某之間在本案借款發(fā)生之前即2014年7月之前，從2013年開始雙方之間就有經(jīng)濟(jì)往來。
一審查明，2014年7月至12月期間，劉某分三次向楊青某借款35萬元，已通過銀行轉(zhuǎn)賬履行了借款義務(wù)。對于該事實(shí)，劉某二審中未提異議，且在一審?fù)徆P錄中，劉某的答辯意見是“現(xiàn)在欠條上14萬元還了2萬9千元，金額是對的。11萬1千元是對的，但是利息無能力償還”，劉春燕的答辯意見是“現(xiàn)在劉某沒有償還能力，利息根本償還不了。欠條上的簽字是對方威脅我簽的，并不是自愿”。從一審?fù)徆P錄上來看，劉某和劉春燕在答辯中均未對借條上的借款金額提出異議。盡管劉某在二審中解釋：此回答所要表達(dá)的真實(shí)意思是，如果按照出具的借條上的數(shù)額，還了2萬元9千元屬實(shí)，還款金額是對的，扣了2萬9千元之后剩余11萬1千元是對的，不代表劉某認(rèn)可借條上的借款金額。本院認(rèn)為，該解釋理由并不充分。二審中，劉某認(rèn)可在本案35萬元借款之前，雙方還有10萬元或是15萬元的借貸，具體數(shù)額記不清，楊青某稱在此之前有20萬元的借貸。雖然雙方對于之前借款數(shù)額的陳述不完全一致，但是雙方對于在此之前有大概十多萬的借貸往來均予以認(rèn)可。那么劉某二審提交的其賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)，從時(shí)間上來看，可能包含了之前借款的還款，不能僅憑該轉(zhuǎn)賬記錄核算本案35萬元的還款。關(guān)于尚欠借款余額，楊青某對于借款的時(shí)間、數(shù)額，還款情況，協(xié)商過程，作了詳細(xì)且合乎情理的說明，二審?fù)徶袆⒛硨τ谄涑鼍弑景冈V爭借條時(shí)，楊青某將原來的條據(jù)給劉某匯總，劉某收回后把之前的條據(jù)毀了該事實(shí)予以認(rèn)可。綜上，一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行結(jié)算后出具條據(jù)正確。
對于一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審中，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、劉某與楊青某之間是否為民間借貸關(guān)系，若是，劉某欠楊青某借款余額為多少；2、本案的借條是否系一方以脅迫手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下出具。
關(guān)于是否為民間借貸關(guān)系，劉某二審中陳述，楊青某給錢到劉某后，劉某把錢給別人，別人給劉某出具條據(jù)，條據(jù)上寫明借條和借劉某現(xiàn)金多少，劉某給楊青某出具條據(jù)，寫明每月付利息多少錢。別人把錢打給劉某，劉某再轉(zhuǎn)給楊青某。本院認(rèn)為，結(jié)合本案借條及劉某、楊青某的陳述，根據(jù)合同的相對性原理，向楊青某出具借條和償還款項(xiàng)的是劉某，故應(yīng)認(rèn)定楊青某與劉某之間形成民間借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，按照楊青某陳述的，雙方在本案35萬元借款之前的借貸款項(xiàng)按約定月息三分計(jì)算已償還完畢，條據(jù)已退還劉某，自己不再保存。劉某認(rèn)可，雙方的交易習(xí)慣是，楊青某向劉某轉(zhuǎn)賬后，劉某出具條據(jù)，劉某還清款項(xiàng)后，劉某收回條據(jù)自行處理。劉某雖在上訴狀中稱本案35萬元借款已還款30.1萬元，但未能陳述還款明細(xì)中30.1萬元的組成，劉某提交的還款明細(xì)中有發(fā)生在本案借款之前的轉(zhuǎn)賬，包含了之前借款的還款，而之前的還款按照雙方的交易習(xí)慣，還清款項(xiàng)后劉某均收回條據(jù)自行處理，故僅憑劉某提交的轉(zhuǎn)賬明細(xì)本院不能核算出35萬元借款尚余借款數(shù)額。對于本案楊青某主張的未還借款35萬元，劉某已收回原始條據(jù)并銷毀，此種情形下，一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人已辦理結(jié)算，應(yīng)以當(dāng)事人辦理結(jié)算上的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)正確。至于劉某及劉春燕稱，受到脅迫出具借條，其在二審中提交的出警登記簿內(nèi)容不足以證明，報(bào)案材料也系二人事后書寫，也不能證明借條是在受到脅迫違背真實(shí)意思的情況下出具。一審法院扣減出具借條之后償還的29000元后，判令劉某按照借條約定償還借款111000元及資金占用期間利息、劉春燕在101000元及相應(yīng)資金占用利息范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任正確。
綜上，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇華
審判員 李國林
審判員 向芬

書記員： 曾靖