劉千山
程時興
羅某連
羅某連共同委托代理人張恩喜
羅某連共同委托代理人涂娟

原告劉千山。
被告程時興。
被告羅某連。
系程時興之妻。
被告程時興、羅某連共同委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告程時興、羅某連共同委托代理人涂娟，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告劉千山訴被告程時興民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月17日立案受理后，原告劉千山于2015年8月24日書面申請追加羅某連作為本案被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。
本案由代理審判員孫健適用簡易程序于2015年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉千山，被告程時興及被告程時興、羅某連共同委托的代理人張恩喜、涂娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉千山訴稱，2014年6月，程時興與其女婿王壽海因購房缺錢找到劉千山向其借款250000元，程時興用其房產(chǎn)為借款作抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。
雙方約定借款期限半年，后程時興未如約還款，劉千山向其催討多次，該借款至今未歸還，故請求法院判令:1.程時興、羅某連立即償還借款本金250000元，并按抵押貸款合同約定的利率支付利息（借期內(nèi)和逾期利息）至法院判決給付完之日止；2.在借款250000元及利息范圍內(nèi)對抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案的訴訟費(fèi)用由程時興、羅某連承擔(dān)。
被告程時興、羅某連共同答辯稱，王壽海是其三女婿，現(xiàn)在王壽海和他們的女兒都聯(lián)系不上，程時興、羅某連都是被王壽海欺騙才簽字的，所有的簽字都是被逼迫的，都不是其真實(shí)意思表示。
且錢款是匯到王壽海的卡上，并沒有按抵押貸款合同約定匯到他們的賬上，程時興、羅某連沒有收到一分錢，故借款合同沒有生效，抵押合同也沒有生效，程時興、羅某連沒有借劉千山的錢，劉千山應(yīng)當(dāng)起訴王壽海，他才是實(shí)際借款人。
雙方當(dāng)事人在合同末尾簽字并捺印。
2014年7月3日，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心為上述抵押登記辦理了宜市房他證西陵區(qū)字第0092548號房屋他項(xiàng)權(quán)證。
2014年6月30日至2014年7月1日，劉千山向王壽海的62×××73的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付236000元，2014年7月1日，程時興向劉千山出具收條，載明“今收到劉千山貳拾伍萬元整，借款已到賬，特立此據(jù)！女婿王壽海代筆”。
該借款至今未歸還。
上述事實(shí)有《抵押貸款合同》、銀行卡客戶交易查詢表、收條、房屋他項(xiàng)權(quán)證等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
程時興、羅某連與劉千山簽訂《抵押貸款合同》并依合同約定辦理了抵押登記，劉千山支付借款，程時興出具收條，雙方的借貸關(guān)系合法有效。
雖然收款人系王壽海，但結(jié)合辦理的抵押登記手續(xù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定236000元的借款已實(shí)際支付，劉千山主張下余14000元系現(xiàn)金支付，沒有證據(jù)支持，不能證明已實(shí)際支付，本院不予采信，故本院認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額為236000元。
該借款程時興、羅某連應(yīng)依約定時間償還。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
對劉千山請求依合同約定的按日3‰支付逾期利息，因超過年利率24%，本院予以調(diào)整。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。
在程時興、羅某連未依約履行還款義務(wù)的情況下，劉千山請求在借款本金及應(yīng)付利息的范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、程時興、羅某連于本判決生效之日起三十日內(nèi)向劉千山償還借款236000元，并以此款為基數(shù)，按月利率1%計(jì)算支付從2014年6月30日至2014年12月30日期間的利息；按年利率24%計(jì)算支付從2014年12月31日至本判決確定的給付之日止的利息。
如果程時興、羅某連未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，劉千山承擔(dān)150元，程時興、羅某連負(fù)擔(dān)2375元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
程時興、羅某連與劉千山簽訂《抵押貸款合同》并依合同約定辦理了抵押登記，劉千山支付借款，程時興出具收條，雙方的借貸關(guān)系合法有效。
雖然收款人系王壽海，但結(jié)合辦理的抵押登記手續(xù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定236000元的借款已實(shí)際支付，劉千山主張下余14000元系現(xiàn)金支付，沒有證據(jù)支持，不能證明已實(shí)際支付，本院不予采信，故本院認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額為236000元。
該借款程時興、羅某連應(yīng)依約定時間償還。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
對劉千山請求依合同約定的按日3‰支付逾期利息，因超過年利率24%，本院予以調(diào)整。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。
在程時興、羅某連未依約履行還款義務(wù)的情況下，劉千山請求在借款本金及應(yīng)付利息的范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、程時興、羅某連于本判決生效之日起三十日內(nèi)向劉千山償還借款236000元，并以此款為基數(shù)，按月利率1%計(jì)算支付從2014年6月30日至2014年12月30日期間的利息；按年利率24%計(jì)算支付從2014年12月31日至本判決確定的給付之日止的利息。
如果程時興、羅某連未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，劉千山承擔(dān)150元，程時興、羅某連負(fù)擔(dān)2375元。

審判長：孫健

書記員：朱玲