原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：李宏偉，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段鑫，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旺某建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董正富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁長(zhǎng)二，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　劉某與上海旺某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李宏偉、段鑫，被告旺某公司的委托訴訟代理人丁長(zhǎng)二到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付原告：1、2017年9月17日至2018年4月19日期間的工資差額人民幣24,500元(4,000元/月×7個(gè)月-3,500元)(以下幣種同)；2、2017年6月17日至2018年4月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額40,000元。事實(shí)與理由：原告于2017年5月17日入職被告處，擔(dān)任施工管理工作，約定工資4,000元/月。原告任職期間，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未按時(shí)足額發(fā)放工資和繳納2018年4月的社保，2018年4月19日，原告提出辭職。原告多次要求被告支付工資和補(bǔ)繳社保，被告均不予處理?，F(xiàn)對(duì)仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　旺某公司辯稱(chēng)，對(duì)仲裁裁決結(jié)果無(wú)異議。原告因其擁有二級(jí)建筑師證，經(jīng)朋友介紹于2017年5月掛靠到被告處，約定公司為其繳納1年社保。原告僅僅在2017年5月17日至8月12日為被告工作，8月13日至9月15日原告請(qǐng)假，之后也未再到公司上班。原告2017年9月至2018年4月未為被告提供勞動(dòng)，故不存在拖欠工資。由于是掛靠，故被告亦不同意支付雙倍工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年5月17日進(jìn)入被告處工作，每月工資為4,000元。原告于2017年5月17日至8月15日(被告稱(chēng)工作至8月12日)在徐州項(xiàng)目部工作，8月16日(被告稱(chēng)8月13日)至9月15日請(qǐng)假，之后原告未到被告處工作。2018年4月19日，原告提出離職。被告為原告繳納了2017年5月至2018年3月的社保。被告于2017年7月19日、8月28日、10月9日、12月7日、2018年2月10日分別支付給原告4,000元、4,000元、2,000元、1,500元和4,000元。
　　2018年6月13日，上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理了原告的仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求被告支付：1、2017年9月17日至2018年4月19日期間的工資差額24,500元；2、2017年5月17日至2018年4月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額40,000元。2018年10月11日，該會(huì)作出裁決：1、被告支付原告2017年6月17日至2017年8月15日的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額7,816.09元；2、對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，原告有提供了其與被告財(cái)務(wù)施春金于2017年10月9日的談話錄音，經(jīng)本院審核，大致內(nèi)容為被告方認(rèn)可原告于2017年5月17日去徐州工作，現(xiàn)在為第四個(gè)月，已經(jīng)發(fā)了兩個(gè)月各4,000元工資，還差兩個(gè)月工資未拿，中間還有一段時(shí)間請(qǐng)假，先當(dāng)場(chǎng)給原告匯款2,000元，原告表示收到，并告知原告，董老板節(jié)后“讓你過(guò)來(lái)，應(yīng)該是快了，現(xiàn)在在投標(biāo)了吧”，公司“會(huì)提前建你這個(gè)證”，原告交了社保就算正式職工，有活的話肯定第一個(gè)通知原告來(lái)上班，沒(méi)活就在家里休息，原告表示其當(dāng)時(shí)為了考試請(qǐng)了1個(gè)月的假，9月15日、16日剛考完，工作的事回去等通知。
　　被告對(duì)錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該份錄音并不完整，原告刪減了雙方如何安排的內(nèi)容，只能證明原告9月份之后未來(lái)上班，并不明確是因?yàn)楸桓娴脑?，從“投?biāo)”、“建你這個(gè)證”的表述中可見(jiàn)雙方系掛證關(guān)系。
　　審理中，被告認(rèn)為2017年7月19日發(fā)放的4,000元為5月17日至6月16日的工資，2017年8月28日發(fā)放的4,000元是2017年6月17日至7月16日的工資，2017年10月9日發(fā)放的2,000元是工資差額(不到三個(gè)月)，2017年12月7日發(fā)放的1,500元是掛靠二級(jí)建造師證的教育培訓(xùn)費(fèi)，2018年2月10日發(fā)放的4,000元是掛靠這個(gè)證的每年一次的補(bǔ)貼。原告則認(rèn)為2,000元和1,500元均是2017年9月17日之后的工資。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、微信聊天記錄、談話錄音、社保繳費(fèi)情況、銀行卡明細(xì)、仲裁庭審筆錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告對(duì)仲裁確認(rèn)雙方于2017年5月17日至2017年8月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而作出由被告支付原告相應(yīng)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的裁決無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)在于雙方勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除或終止？被告認(rèn)為原告從徐州項(xiàng)目部回來(lái)后就請(qǐng)假至2017年9月15日，之后就因原告不愿回徐州上班，未再為被告提供勞動(dòng)，實(shí)質(zhì)該階段雙方系掛證關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，被告應(yīng)負(fù)有舉證證明原告拒絕被告安排工作的事實(shí)之責(zé)任，但被告未能提供。反而，從原告與被告財(cái)務(wù)2017年10月9日的談話錄音的內(nèi)容來(lái)看，均未見(jiàn)原告拒絕回徐州上班的內(nèi)容，反而都是“等通知”之類(lèi)的言語(yǔ)，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告刪除了安排工作的內(nèi)容，對(duì)此辯解其即不能提供其他證據(jù)予以佐證又未申請(qǐng)鑒定，經(jīng)本院審查，該證據(jù)內(nèi)容具有連續(xù)性并無(wú)明顯刪減痕跡，故對(duì)該證據(jù)予以采納，且不足以證明被告辯稱(chēng)的掛證關(guān)系。鑒于沒(méi)有證據(jù)證明原告在假期屆滿至2018年4月19日期間，雙方具有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，結(jié)合原告的社保繳費(fèi)情況以及2018年4月19日向被告提出離職的事實(shí)，本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系自2017年5月17日建立至2018年4月19日因原告提出離職而解除。
　　企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告于2017年9月17日至2018年4月19日待工，原告的待工非因本人原因，雖實(shí)際未提供勞動(dòng)，但考慮到待工期間需隨時(shí)等候通知，給待工人員另謀工作帶來(lái)影響，勢(shì)必減少了收入，故本院酌定由被告按本市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)支付原告待工期間的工資。經(jīng)查，本市2017年4月至2018年3月最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為970元/月，2018年4月起為1,070元/月。被告應(yīng)支付原告待工期間的生活費(fèi)7,037.59元(970元/月×6個(gè)月+1,070元/月×1個(gè)月+1,070元/月÷21.75天/月×3天)。根據(jù)原告自認(rèn)，待工期間被告發(fā)放了3,500元工資，本院予以確認(rèn)，故被告尚需支付3,537.59元(7,037.59元-3,500元)。
　　用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告要求被告支付2017年6月17日至2018年4月19日期間的雙倍工資，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)數(shù)額，原告2017年6月17日至2017年8月15日上班，8月16日至9月15日為考試請(qǐng)假，9月17日至2018年4月19日為待工期間，工資應(yīng)為14,853.68元[4,000元/月×1個(gè)月+4,000元÷21.75天/月×(21.75天-1天)+7,037.59元]，被告應(yīng)支付雙倍工資差額14,853.68元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海旺某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2017年9月17日至2018年4月19日的工資差額人民幣3,537.59元；
　　二、被告上海旺某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2017年6月17日至2018年4月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣14,853.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由上海旺某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??棟

書(shū)記員：白喻寧