劉某
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
周寶剛
馬燕紅

原告:劉某。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司
住所地:河北省衡水市景縣景德路董仲舒路248號
負(fù)責(zé)人:陳吉凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
第三人:周寶剛。
第三人:馬燕紅。
原告劉某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)景縣支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法追加周寶剛、馬燕紅為第三人參加本案訴訟。本院依法適用簡易程序，由審判員孫九凡獨(dú)任審判，于2015年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人李文英、被告人保財(cái)險(xiǎn)景縣支公司委托代理人宋風(fēng)雷、第三人周寶剛到庭參加訴訟，第三人馬燕紅經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。本案原、被告之間的訂立的車輛損失保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。原告根據(jù)合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了自己的合同義務(wù)；被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失時(shí)，向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于原告冀T×××××號車車輛損失按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)編號為“TY2014-JJ1002”公估報(bào)告顯示，事故發(fā)生時(shí)冀T×××××號車實(shí)際價(jià)值為175605元，殘值為44478元，車輛損失為131127元。關(guān)于原告冀T×××××號掛車損失1000元，被告無異議，此部分損失本院予以支持。
關(guān)于公估費(fèi)和施救費(fèi)被告是否承擔(dān)問題。因施救費(fèi)、公估費(fèi)用是處理事故、確定損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)屬原告的事故財(cái)產(chǎn)損失，故對原告要求被告賠付公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)14722元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠付交通費(fèi)的訴訟請求，根據(jù)雙方約定，交通費(fèi)不屬于車輛損失保險(xiǎn)賠償范圍，對此請求，本院不予支持。
因此，原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)146849元，事故第三者賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)44404.7元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，對原告上述損失扣除從第三者處取得的賠償后部分損失為102444.3元，被告人保財(cái)險(xiǎn)景縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，賠償原告劉某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)保險(xiǎn)金102444.3元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2368.89元減半收取1184.45元，由原告劉某承擔(dān)11.45元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司承擔(dān)1173元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。本案原、被告之間的訂立的車輛損失保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。原告根據(jù)合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了自己的合同義務(wù)；被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失時(shí)，向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于原告冀T×××××號車車輛損失按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)編號為“TY2014-JJ1002”公估報(bào)告顯示，事故發(fā)生時(shí)冀T×××××號車實(shí)際價(jià)值為175605元，殘值為44478元，車輛損失為131127元。關(guān)于原告冀T×××××號掛車損失1000元，被告無異議，此部分損失本院予以支持。
關(guān)于公估費(fèi)和施救費(fèi)被告是否承擔(dān)問題。因施救費(fèi)、公估費(fèi)用是處理事故、確定損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)屬原告的事故財(cái)產(chǎn)損失，故對原告要求被告賠付公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)14722元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠付交通費(fèi)的訴訟請求，根據(jù)雙方約定，交通費(fèi)不屬于車輛損失保險(xiǎn)賠償范圍，對此請求，本院不予支持。
因此，原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)146849元，事故第三者賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)44404.7元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，對原告上述損失扣除從第三者處取得的賠償后部分損失為102444.3元，被告人保財(cái)險(xiǎn)景縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，賠償原告劉某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)保險(xiǎn)金102444.3元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2368.89元減半收取1184.45元，由原告劉某承擔(dān)11.45元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司承擔(dān)1173元。

審判長：孫九凡

書記員：汪西坤