上訴人（原審被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市。
委托代理人張仁東，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）都某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市。
被上訴人（原審被告）劉某，女，1965年1月25出生，漢族，住七臺河市。
被上訴人（原審被告）田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市。
原審被告王文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市。
原審被告齊齊哈爾市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人韓春東，該公司董事長。
委托代理人于長慶，該公司法律顧問。

上訴人劉某因與被上訴人都某某、劉某、田某，原審被告王文革、齊齊哈爾市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱交通公司）民間借貸糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第8號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人張仁東，被上訴人都某某，原審被告王文革，原審被告交通公司的委托代理人于長慶到庭參加訴訟。被上訴人劉某、田某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：交通公司于2011年9月8日取得勃利縣建設(shè)局村鎮(zhèn)建設(shè)管理股核發(fā)的勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗家園小區(qū)建設(shè)項目選址意見書，并于2011年10月25日取得勃利縣人民政府勃政土字（2011）27號《關(guān)于雙河鎮(zhèn)太陽升村新建金穗家園小區(qū)一期工程項目建設(shè)用地的批復(fù)》，同意太陽升村利用原有集體建設(shè)用地宗地號xxxx00、面積為16828平方米的土地，集中改造建設(shè)金穗家園小區(qū)一期工程項目。該宗地只允許該村村民使用，外村村民及鎮(zhèn)戶口無使用權(quán)。其后又分別取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證。劉某使用交通公司資質(zhì)，開發(fā)建設(shè)該項目，其每年向交通公司交納管理費。交通公司未對該項目投入資金。2011年12月28日，劉某以金穗家園小區(qū)用款的名義向都某某借款，都某某向劉某提供的賬號分兩筆匯款共計242.5萬元，其中一筆通過建設(shè)銀行匯款1，032，000.00元，收款人為田某。后雙方簽訂《借貸協(xié)議書》，約定借款本金250萬元，月息3%，上打利息，借款時間自2011年12月28日至2013年5月28日，到期一次性付清本金，如違約承擔(dān)法律責(zé)任。劉某、田某在《借貸協(xié)議書》上以借款人身份簽名，劉某、王文革以擔(dān)保人身份簽名。同日，劉某、王文革出具《擔(dān)保承諾書》，自愿為該借款擔(dān)保。后劉某、田某未按協(xié)議約定償還上述借款。
都某某于2014年1月15日向原審法院提起訴訟，請求判令劉某、田某、交通公司償還借款本金250萬元及利息180萬元（以250萬元為基數(shù)，按照月息3分的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年1月28日計算至2014年1月28日），劉某、王文革承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：劉某為籌集建設(shè)資金，利用交通公司的資質(zhì)，取得了其自身難以取得的信用擔(dān)保，從而獲得了都某某借款，田某作為完全民事行為能力人以共同借款人的身份在《借貸協(xié)議書》上簽字，其簽字行為表示對該借款的認(rèn)可，且部分款項匯入其名下，劉某、田某應(yīng)共同承擔(dān)返還借款和支付利息的義務(wù)。雖然都某某與劉某、田某簽訂的《借貸協(xié)議書》，約定借款本金為250萬元，但都某某扣除第一個月利息7.5萬元，實際支付242.5萬元，故應(yīng)認(rèn)定借款本金為242.5萬元。劉某、王文革在《借貸協(xié)議書》上以擔(dān)保人身份簽名并出具《擔(dān)保承諾書》，由于雙方未明確約定擔(dān)保方式，劉某、王文革應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條規(guī)定：“任何單位和個人不得涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、出賣資質(zhì)證書”，交通公司出借公司資質(zhì)的行為違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)對劉某因進行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照有關(guān)法律規(guī)定，民間借貸的利率不得超過中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護，故案涉利息應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，從2011年12月28日（借款之日）起計算至2014年l1月10日，共計1，876，019.00元（2011年12月28日至2014年10月28日共34個月，242.5萬元×6.65%÷12個月×34個月×4＝1，827，641.00元；2014年10月29日至2014年11月24日共27天，242.5萬元×6.65%÷360天×27天×4＝48，378.00元）。劉某、王文革主張都某某已將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，都某某訴訟主體資格不適格，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持，判決：一、劉某、田某于判決生效后立即共同向都某某償還借款本金2，425，000.00元及借款利息1，876，019.00元，本息合計4，301，019.00元；二、劉某、王文革對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、交通公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回都某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費41，208.00元、財產(chǎn)保全費5，000.00元，由劉某、田某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：案涉《借貸協(xié)議書》記載的借貸時間“自2011年12月28日至2013年11月28日”中，“11月”中的“11”系手寫體，由打印的“5”更改而來。原審訴訟期間，都某某于2014年1月15日提交的《起訴狀》及2014年6月11日提交的《追加被告申請書》均記載借款期限至2013年5月28日。
除此，本院二審查明的其他事實與原審判決認(rèn)定的其他事實一致。

本院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，都某某為證明其與劉某、田某之間存在借貸法律關(guān)系，提供了《借貸協(xié)議書》、《擔(dān)保承諾書》及匯款憑證，故原審法院判令劉某、田某向都某某償還借款本金2，425，000.00元及按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息1，876，019.00元并無不當(dāng)。本案二審的爭議焦點在于劉某作為保證人應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。本案借款擔(dān)保雙方當(dāng)事人既未約定保證方式又未約定保證期間，故案涉借款保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。都某某主張依據(jù)其持有的案涉《借貸協(xié)議書》，借款期限為2011年12月28日至2013年11月28日。但該“11”系由打印的“5”手寫更改而來，且劉某主張系都某某單方更改，而都某某雖主張該更改行為已經(jīng)各方當(dāng)事人同意，但卻既未提供證據(jù)證明其該項主張，又未舉證證明劉某亦持有該《借貸協(xié)議書》。同時，都某某舉示的與案涉《借貸協(xié)議書》形成時間相同、且劉某簽字的《擔(dān)保承諾書》記載借款期限至2013年5月28日，都某某于2014年1月15日提交的《起訴狀》及2014年6月11日提交的《追加被告申請書》中亦均記載借款期限至2013年5月28日，故應(yīng)認(rèn)定案涉借款期限為2011年12月28日至2013年5月28日，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月即2013年5月28日至2013年11月28日。因都某某并未舉示證據(jù)證明其在該保證期間內(nèi)向保證人劉某主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款關(guān)于“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證人劉某對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院判令劉某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于本院已認(rèn)定劉某關(guān)于都某某在保證期間內(nèi)未向其主張權(quán)利的上訴理由成立，并已依法免除劉某對案涉?zhèn)鶆?wù)的保證責(zé)任，故對劉某的其他上訴理由不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第8號民事判決主文第一、三、四項；
二、變更七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第8號民事判決主文第二項為：王文革對案涉款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費41，208.00元，由都某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男