劉某
張政（湖北同進律師事務(wù)所）
鄭某某
趙立平（湖北荊門掇刀區(qū)白廟法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司
安俊超（湖北邦倫律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
楊蘭

原告劉某，男，生于1979年1月4日，漢族，住湖北省沙洋縣。
委托代理人張政，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，生于1991年12月2日，漢族，住荊門市。
委托代理人趙立平，女，生于1979年2月19日，漢族，荊門市掇刀區(qū)白廟法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號。組織機構(gòu)代碼8801169-2。
負責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號。組織機構(gòu)代碼78446045-0。
負責(zé)人曾凡武，經(jīng)理。
委托代理人楊蘭，女，生于1989年11月11日，漢族，公司員工，住湖北省鐘祥市。
原告劉某與被告鄭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱財保荊門分公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由審判員彭忠強適用簡易程序獨任審判，于同年1月20日公開開庭進行了審理。原告劉某委托代理人張政，被告鄭某某及其委托代理人趙立平，被告財保荊門分公司委托代理人安俊超，被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人楊蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鄭某某、財保荊門分公司、中華聯(lián)合保險公司對劉某提交的證據(jù)A1的真實性無異議，對證明目的有異議，認為司法鑒定意見書雖然對后期治療費的標準作出了鑒定，但并未明確該標準的適用年限，后期治療費應(yīng)以實際發(fā)生為準。對證據(jù)A2有異議，認為村委會無權(quán)證明被扶養(yǎng)人是否具有勞動能力。對證據(jù)A3無異議。
劉某及鄭某某對財保荊門分公司提交的證據(jù)B1有異議，認為該保單為簡易保單，不能證明財保荊門分公司已就免責(zé)條款對鄭某某進行了充分的提示說明義務(wù)，條款中沒有鄭某某簽字確認。
對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)A3，本院依法予以采信。對上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院審核后認為，證據(jù)A1能夠證明劉某因傷致殘需后期治療費3000元／年的事實，結(jié)合其傷情，本院酌定計算10年為宜，其后期治療費為30000元（3000元／年×10年）。證據(jù)A2中能夠證明劉某的被扶養(yǎng)人劉紹海、姚平香喪失勞動能力的事實，本院予以采信。證據(jù)B1來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
關(guān)于劉某的被扶養(yǎng)人生活費，劉某的父母劉紹海（生于1953年9月14日）、姚平香（1954年12月6日）為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，共生育二名子女，二者的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2015年度公布的農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算，為劉紹海32987.80元（8681元／年×19年×40%÷2人），姚平香34724元（8681元／年×20年×40%÷2人），另有劉某之女劉佳琪（生于2002年7月4日）為非農(nóng)業(yè)戶口，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2015年度公布的城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算，為20017.20元（16681元／年×6年×40%÷2人）。
關(guān)于劉某的精神損害撫慰金，鑒于劉某、鄭某某在本案中的過錯程度，結(jié)合本地居民平均生活水平、侵權(quán)人的賠償能力以及劉某的訴請，本院酌定劉某的精神損害撫慰金3000元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中各方當(dāng)事人陳述，本院補充查明本案事實如下:
劉某的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費153446.10元，后期治療費30000元，殘疾賠償金198816元，被扶養(yǎng)人生活費87729元，住院伙食補助費540元，精神損害撫慰金3000元，共計479531.10元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第十二條 ?規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r，該法第二十六條 ?規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，劉某醉酒后超速駕駛車輛，鄭某某醉酒駕駛車輛，二人均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對事故負同等責(zé)任，對損害的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，鄭某某酒后駕駛造成劉某受傷致殘，現(xiàn)劉某要求財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)賠償其各項經(jīng)濟損失，本院予以支持。鄭某某醉酒駕駛機動車，依照保險合同約定，財保荊門分公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。財保荊門分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償劉某120000元（10000元＋3000元＋107000元）。下余部分應(yīng)由鄭某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，為179765.55元［（479531.10元-120000元）×50%］，劉某僅要求財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，本院予以確認。
劉某駕駛的車輛未在中華聯(lián)合保險公司投保車上人員險，劉某要求后者承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某的部分訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失110000元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失179765.55元；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第十二條 ?規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r，該法第二十六條 ?規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，劉某醉酒后超速駕駛車輛，鄭某某醉酒駕駛車輛，二人均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對事故負同等責(zé)任，對損害的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，鄭某某酒后駕駛造成劉某受傷致殘，現(xiàn)劉某要求財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)賠償其各項經(jīng)濟損失，本院予以支持。鄭某某醉酒駕駛機動車，依照保險合同約定，財保荊門分公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。財保荊門分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償劉某120000元（10000元＋3000元＋107000元）。下余部分應(yīng)由鄭某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，為179765.55元［（479531.10元-120000元）×50%］，劉某僅要求財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，本院予以確認。
劉某駕駛的車輛未在中華聯(lián)合保險公司投保車上人員險，劉某要求后者承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某的部分訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失110000元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失179765.55元；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費。

審判長：彭忠強

書記員：劉海榮