劉某
賀正安（文安縣急流口司法所）
王某某
程建波（河北瑞達律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻

原告劉某。
委托代理人賀正安，文安縣急流口司法所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人程建波，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市新華路117號。
負責(zé)人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司職員。
原告劉某訴被告王某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“永安財險廊坊中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法適用普通程序于2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人賀正安、被告王某某及委托代理人程建波、永安財險廊坊中心支公司的委托代理人孫臻臻到庭參加訴訟。開庭后，原告劉某與被告王某某達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證一至證五真實性無異議，因醫(yī)療費明顯超出我方限額所以不予質(zhì)證；證六文安鑫怡出租汽車有限公司提供的連號定額的出租車費用真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，無法證明原告交通費用的實際支出情況，原告提交的河北省客運發(fā)票時間為9、10、11月份，我方認為與此次交通事故的發(fā)生及住院時間不符，我方對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可；證七不屬于我方保險賠償范圍，我方不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；證八營業(yè)執(zhí)照沒有加蓋單位公章，沒有組織機構(gòu)代碼證，工資明細證明原告劉某的月工資達到納稅標準，沒有提供完稅證明，原告提交的三份工資明細其單位工人毛丙常、張振才在3份工資明細中均有重新描畫的痕跡，工資表應(yīng)當是每月領(lǐng)款人實際簽收，即便一個月寫錯也不可能連續(xù)3個月重新更改，所以我方對證據(jù)的真實性不予認可；證九按照司法解釋鑒定程序規(guī)定，沒有通知當事人對鑒定材料進行質(zhì)證，并有幾方對方當事人選取鑒定機構(gòu)，我方作為當事人并未參與質(zhì)證和選取鑒定機構(gòu)，所以鑒定程序不合法，我方對其鑒定意見書不予認可。原告主張的醫(yī)療費、伙補費我方同意在交強險醫(yī)療限額1萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交通費鑒于原告入、出院會產(chǎn)生交通費用，請法院在500元內(nèi)酌定；護理費，其中護理天數(shù)住院病歷是3天，且原告證據(jù)中護理費用不是一天100元，計算有誤，誤工費按照工資明細計算標準過高，殘疾賠償金即便按照傷殘鑒定結(jié)果2個9級，一個10級傷殘系數(shù)應(yīng)該是23%，應(yīng)該是41869.2元，原告的計算標準沒有法律依據(jù)，精神撫慰金本次事故中原告也承擔(dān)事故的同等責(zé)任，根據(jù)侵害過錯我方同意最高承擔(dān)不超過4000元。
被告王某某對原告劉某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:
除同意保險公司對相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見外，證三病歷中所記載的原告出生日期與身份證的出生日期不一致，病歷記載聯(lián)系人是劉立東，與護理人不一致；證五醫(yī)療費用請法院核實真實性，其數(shù)額是否準確；證八有異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)該繳納各種保險，如果不能提供這些材料，缺乏真實性及原始性，其工資表屬于類同，各月份的每個人的簽字方式均一樣，筆跡能夠說明是同一時間制出來的，故缺乏原始性；證九真實性無異議，不認可其賠償系數(shù)，其賠償系數(shù)最多是23%，如果認定該傷殘等級就不應(yīng)該支持二次手術(shù)費，需要做二次手術(shù)可能減少原先評的傷殘等級。原告主張的誤工費、護理費時間和金額過高，傷殘賠償金系數(shù)過高，精神賠償金過高，我方最多支持4000元，因原告方是同等責(zé)任，且無照無證，對事故的發(fā)生負有較大過錯。
被告王某某提供證據(jù)并陳述如下:
證據(jù)一、保單一份，證實我方在被告保險公司投保情況；
證據(jù)二、駕駛證復(fù)印件一份，證實我方的駕駛資格；
證據(jù)三、票據(jù)復(fù)印件一張，預(yù)交收款單復(fù)印件一張，文安縣醫(yī)院電子處方收費通知單復(fù)印件一張，共計23168元，證實我方為原告墊付的費用；
證據(jù)四、施救費專用收據(jù)一張，證實我方損失的施救費用。
陳述:我方的修車及停運損失，如果調(diào)解不成申請評估或另行起訴的權(quán)利。
原告劉某對被告王某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證一至證三無異議；證四沒有收款單位印章和收款人簽字，缺少真實性。
被告永安財險廊坊中心支公司對被告王某某的證據(jù)質(zhì)證意見為:證一、證二無異議；其他費用不在保險公司賠償范圍內(nèi)不予質(zhì)證，被告王某某還應(yīng)提交行駛證證明其車輛的年檢情況，請法院核實，并由保險公司核實其承保情況。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王某某在此次事故中負事故的同等責(zé)任，應(yīng)對原告劉某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。因被告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告永安財險廊坊中心支公司投保了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。保險范圍外的損失由被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)，因被告王某某與原告劉某達成調(diào)解并已履行完畢，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費，未提供有效證據(jù)證實誤工時間，結(jié)合原告治療情況，本院支持住院期間的，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的殘疾賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘等級，本院酌定賠償系數(shù)為25%，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費，未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司公司賠償原告劉某各項損失共計65364.1元（詳見賠償清單）；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述一項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3300元，保全費220元，由原告劉某自行負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王某某在此次事故中負事故的同等責(zé)任，應(yīng)對原告劉某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。因被告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告永安財險廊坊中心支公司投保了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。保險范圍外的損失由被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)，因被告王某某與原告劉某達成調(diào)解并已履行完畢，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費，未提供有效證據(jù)證實誤工時間，結(jié)合原告治療情況，本院支持住院期間的，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的殘疾賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘等級，本院酌定賠償系數(shù)為25%，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費，未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司公司賠償原告劉某各項損失共計65364.1元（詳見賠償清單）；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述一項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3300元，保全費220元，由原告劉某自行負擔(dān)。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜