上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。
法定代表人：劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭凱，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，汽車駕駛員。
委托代理人：李開炎，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧某，個體工商戶。
委托代理人：周雄，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)何橋街。
法定代表人：唐敦舒，該公司經(jīng)理。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人劉某、鄧某、監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01000號民事判決。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭凱，被上訴人劉某的委托代理人李開炎，被上訴人鄧某及其委托代理人周雄到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
劉某訴稱：2013年6月3日2時40分左右，鄧某駕駛鄂D×××××號乘龍牌重型倉柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因未與劉某駕駛的前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉某駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號豪樂牌重型半掛牽引車尾部，致鄧某、乘車人吳先強受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊認定，鄧某負此次事故的主要責任，劉某負此次事故的次要責任。2013年7月1日，劉某在重慶市渝北區(qū)乘舟汽車維修部維修了事故車輛渝A×××××掛，支出維修費12285元，車輛施救費1000元，交通費1195元，住宿費900元。鄧某駕駛的鄂D×××××車輛系掛靠在監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，于2012年11月20日和12月17日在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險。請求浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠付劉某15380元，案件訴訟費由鄧某、監(jiān)利縣興達棉業(yè)公司承擔。
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱：1、對交強險范圍內(nèi)的賠償無異議；2、因被保險車輛改變了車輛的使用性質(zhì)，故該公司在第三者責任險拒絕賠償。
監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司及鄧某在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。
一審認定，鄧某系鄂D×××××車輛所有人，以監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司名義于2012年11月19日和11月26日在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險和車上人員責任險。交強險自2012年11月20日至2013年11月19日，車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險自2012年12月17日至2013年12月16日。2013年6月3日2時40分左右，鄧某駕駛鄂D×××××號乘龍牌重型倉柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因未與劉某駕駛的前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉某駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號豪樂牌重型半掛牽引車尾部，致鄧某、乘車人吳先強受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊認定，鄧某負此次事故的主要責任，劉某負此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，劉某在重慶市渝北區(qū)乘舟汽車維修部維修了事故車輛渝A×××××掛，劉某為處理此次事故支出維修費12285元，車輛施救費1000元，交通費1195元，住宿費900元。
一審認為，鄧某以監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司的名義在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司處購買保險合同時，被保險車輛鄂D×××××的行駛證原件上使用性質(zhì)為貨運，而浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提供鄂D×××××的行駛證復(fù)印件上的使用性質(zhì)為非營運。劉某主張浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的保險人員在為客戶購買保險時更改了鄂D×××××的使用性質(zhì)，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的抗辯理由不能成立，鄂D×××××事故車輛出現(xiàn)保險合同約定的理賠情形時，該保險公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任。劉某為處理此次交通事故所花費的車輛維修費、交通費、住宿費、車輛施救費均為劉某的實際損失，且有充分的證據(jù)支持，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當根據(jù)保險合同的約定予以賠付。據(jù)此，為了維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某15380元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費300元，減半收取150元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責任的主張能否成立。
《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張免除賠償責任成立應(yīng)當具備四個方面的因素：一是保險人采用格式條款訂立保險合同時，應(yīng)當就保險合同中有關(guān)免除賠償責任的條款向投保人履行提示義務(wù)并就免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過失不履行如實告知義務(wù)；三是投保人、被保險車輛或者被保險車輛駕駛員違反了保險合同約定的條款；四是保險人有效行使了合同解除權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。根據(jù)上述規(guī)定，保險人主張免除賠償責任，不僅應(yīng)當提交保險人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)的證據(jù)，而且，還應(yīng)當提交投保人違反了如實告知義務(wù)和保險合同約定的條款。
本案中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為，監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國保險法》第十六條第三款規(guī)定，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當就該公司履行了提示、明確說明義務(wù)和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為承擔舉證責任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為。二審中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。另外，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權(quán)的情況下，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，本院不予支持。綜上，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于該公司應(yīng)當免除賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司免除賠償責任的主張并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗