原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：上海上森國(guó)際物流有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李曙光。
　　被告：顓孫恩波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：王文進(jìn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：欒琳琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告顓孫恩波、上海上森國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱上森公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱平安蘇州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法先適用簡(jiǎn)易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告平安蘇州分公司的委托訴訟代理人欒琳琳到庭參加了訴訟。被告顓孫恩波、上森公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告支付原告交通事故車輛維修費(fèi)7,480元，車輛租借費(fèi)6,000元，交通費(fèi)400元，總計(jì)13,880元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告顓孫恩波于2016年12月10日20時(shí)在閔行區(qū)北青公路聯(lián)友路東約100米發(fā)生交通事故，原告正常行駛，被告顓孫恩波從側(cè)面蹭上來(lái)并將原告車輛撞到了綠化帶，事故責(zé)任認(rèn)定被告顓孫恩波全責(zé)。原告車輛受損嚴(yán)重，為此修車花費(fèi)花了7,480元，原告在北新涇菜市場(chǎng)做水果生意，原告車輛主要用于進(jìn)貨，事故后原告從上海滬羅建筑工程有限公司租賃了一輛貨車用于正常生意經(jīng)營(yíng)，租賃費(fèi)用6,000元。原告處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)暫定400元，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告平安蘇州分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。對(duì)原告主張的修車費(fèi)用7,480元不持異議，但駕駛員顓孫恩波沒(méi)有貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)合同及相關(guān)司法解釋規(guī)定的免賠事項(xiàng)，故只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2,000元。對(duì)于原告主張的租車費(fèi)用，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的證據(jù)不予認(rèn)可，即使法院認(rèn)定該筆間接損失，也應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不予理賠。
　　被告顓孫恩波未到庭答辯。
　　被告上森公司未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及車輛的投保情況均屬實(shí)。事發(fā)后，原告劉某實(shí)際發(fā)生車輛維修費(fèi)用7,480元。
　　庭審過(guò)程中，原告劉某自愿放棄主張車輛租賃費(fèi)用6,000元。
　　以上事實(shí)，由駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、維修費(fèi)用發(fā)票的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保被告車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告平安蘇州分公司，且經(jīng)閔行交警支隊(duì)認(rèn)定，駕駛員顓孫恩波承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告劉某賠付。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為顓孫恩波的從業(yè)資格證的真實(shí)性無(wú)法確定，推定為虛假證件，應(yīng)免除其承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯意見。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不能因此而免除相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任。首先，持有機(jī)動(dòng)車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的駕駛員即為合法駕駛?cè)?，被告顓孫恩波已持有合法有效的駕駛證，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中又同時(shí)約定被告顓孫恩波沒(méi)有提供貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，應(yīng)屬于合同法規(guī)定的“免除乙方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠群里的情形”；其次，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)；再次，盡管被告保險(xiǎn)公司在被告上森公司事故車輛投保時(shí)告知了投保人格式合同中免除相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的條款內(nèi)容，但從上述格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容中僅有“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括描述，并未明確出現(xiàn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證的明確概念和范圍，因此也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。原告主張的交通費(fèi)，并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　綜上，本起事故造成原告的損失為車輛維修費(fèi)7,480元。被告顓孫恩波、被告上森公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭進(jìn)行應(yīng)訴，系其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原劉某2,000元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某5,480元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)147元，公告費(fèi)560元，兩項(xiàng)合計(jì)707元，由被告顓孫恩波和上海上森國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：顧月英

書記員：秦玉罕