上訴人（原審原告）：劉江浩，男，1987年6月6日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張寧寧，男，1987年2月25日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張吉利，男，1986年3月6日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：孫世杰，男，1982年8月20日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：李增強(qiáng)，男，1987年3月17日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉小雪，男，1983年12月25日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張京京，女，1986年10月22日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉海深，男，1982年10月5日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉均強(qiáng)，男，1988年1月5日出生，漢族，住河間市。
以上九上訴人委托訴訟代理人：畢欣，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：常州安凱特電纜有限公司河間分公司。住所地：河間市故仙鎮(zhèn)滄保路北側(cè)新華工業(yè)城。
負(fù)責(zé)人：林婷婷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹詠竹、董博文，該公司職員。
原審原告：劉煥飛，男，1980年3月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫書通，男，1979年2月25日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李進(jìn)財(cái)，男，1985年3月3日出生，漢族，住河間市。
原審原告：韓樹乾，男，1990年1月5日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李均建，男，1986年6月9日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孟春耕，男，1980年1月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張士良，男，1979年1月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉堪利，男，1984年9月14日出生，漢族，住河間市。
原審原告：胡亮亮，男，1989年2月22日生，漢族，住河間市。
原審原告：趙偉，男，1986年1月25日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉培寧，男，1989年12月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張中田，男，1991年4月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：方亞楠，男，1989年10月18日出生，漢族，住河間市。
原審原告：韓建，男，1988年6月7日生，漢族，住河間市。
原審原告：張敬偉，男，1991年11月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李恩博，男，1990年9月28日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張杰，男，1982年5月8日生，漢族，住河間市。
原審原告：韓增非，男，1987年4月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李錦東，男，1969年2月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張新華，男，1965年9月11日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張金鶴，男，1992年7月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王鳳平，女，1978年8月14日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉風(fēng)志，男，1979年2月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李增志，男，1984年4月2日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張志強(qiáng)，男，1988年12月16日出生，漢族，住河間市。
原告：劉勁松，男，1979年6月7日生，漢族，住河間市。
原審原告：米中海，男，1977年12月4日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
原審原告：黃洪杰，男，1979年7月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張建偉，男，1968年3月24日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫二旺，男，1958年2月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉鶴起，男，1960年5月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張志剛，男，1976年9月13日出生，漢族，住河間市。
原審原告：胡會(huì)欣，男，1988年4月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張盼，男，1987年9月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王海龍，男，1988年1月17日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉金成，男，1971年12月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張鋼，男，1975年9月10日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：張建偉，男，1970年4月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張全亮，男，1981年7月22日出生，漢族，住河間市。
原審原告：趙玉明，男，1996年1月21日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫傳芝，男，1967年10月30日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張建兵，男，1982年10月27日出生，漢族，住河間市。
原審原告：苑連勝，男，1960年2月28日出生，漢族，住河間市。
原審原告：左福勤，女，1972年2月27日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉占青，女，1970年6月3日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：苑桐洋，男，1989年10月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：苑潮鳳，男，1982年3月5日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：趙克山，男，1968年2月17日出生，漢族，住河間市。
原審原告：趙石磊，男，1985年11月16日出生，漢族，住河間市。
原審原告：成龍，男，1988年1月4日出生，漢族，住任丘市。
原審原告：劉長(zhǎng)江，男，1991年5月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫成檁，男，1970年5月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張金良，男，1985年5月7日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張文浩，男，1989年2月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉振峰，男，1968年11月13日出生，漢族，住河間市。
原審原告：葛英杰，男，1970年6月20日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：孫書凱，男，1986年6月4日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王春影，男，1984年3月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：彭健，男，1993年10月6日出生，漢族，住河間市。

九上訴人劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強(qiáng)、劉小雪、張京京、劉海深、劉均強(qiáng)因與被上訴人常州安凱特電纜有限公司河間分公司、原審被告劉煥飛等勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強(qiáng)、劉小雪、張京京、劉海深上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河間市人民法院（2017）冀0984民初1628號(hào)民事判決；2.改判被上訴人給付上訴人少支付的加班工資27萬元。事實(shí)和理由：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定上訴人一方加班、加點(diǎn)工資計(jì)算基數(shù)。上訴人主張，雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，應(yīng)按照《河北省工資支付規(guī)定》笫十三條笫三款規(guī)定，以上訴人實(shí)發(fā)工資總額作為計(jì)算加班、加點(diǎn)工資的計(jì)算基數(shù)。被上訴人主張雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)有約定，即按照甲方依法制定的工資分配制度確定，而甲方的工資分配制度是指甲方單方制作的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”。上訴人認(rèn)為，被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”不符合法律規(guī)定，不能作為勞動(dòng)合同內(nèi)容并以此作為計(jì)算加班、加點(diǎn)工資的標(biāo)準(zhǔn)?！秳趧?dòng)合同法》第四條笫二款規(guī)定，用人單位在制定勞動(dòng)報(bào)酬等涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或職工代表協(xié)商。第四款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”是被上訴人方單方制作的，并未經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，也未將內(nèi)容公示或告知上訴人，“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”內(nèi)容和制定程序均不符合法律規(guī)定。既然“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”不符合法律規(guī)定，就不能依此作為明確勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，就算是寫入勞動(dòng)合同，該約定也是無效的，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定，再計(jì)算加班、加點(diǎn)工資，就應(yīng)按照法律規(guī)定即《河北省工資支付規(guī)定》第十三條第三款規(guī)定，以實(shí)發(fā)工資總額作為加班、加點(diǎn)工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
常州安凱特電纜有限公司河間分公司答辯稱，一、用人單位的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”合法合理，應(yīng)予以確認(rèn)并作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。1.被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”經(jīng)民主程序制定，并非上訴人認(rèn)為的單方制定，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人稱“藍(lán)領(lǐng)工資體系”制定未經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，未將內(nèi)容公式或告知，是無效的。這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！奔匆?guī)章制度要經(jīng)過民主程序，民主程序是否排除了工會(huì)的協(xié)商確認(rèn)？對(duì)于這個(gè)問題，在實(shí)踐中已經(jīng)有具體的指導(dǎo)意見。2009年，江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》第十八條第二款規(guī)定：“用人單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后制定、修改規(guī)章制度，經(jīng)法定民主程序與工會(huì)或職工代表協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，若該規(guī)章制度的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定、不存在明顯不合理情形，且已向勞動(dòng)者公示或者告知的，可以作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)”。河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問題處理的參考意見》第十六條規(guī)定：“合同法實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)，但規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者沒有提出異議的，可以作為勞動(dòng)仲裁和人民法院裁判的依據(jù)?！币陨戏从吵觯?guī)章制度制定的民主程序過程中，與工會(huì)或職工代表協(xié)商都是民主形式的表現(xiàn)，即便沒有與工會(huì)或職工代表協(xié)商，如果內(nèi)容不違反法律，不存在明顯不合理情形，經(jīng)告知，勞動(dòng)者沒有提出異議的，也可以作為裁判的依據(jù)。因此，規(guī)章制度經(jīng)過工會(huì)協(xié)商同意，也是法定的民主程序形式，完全合法。2.“藍(lán)領(lǐng)工資體系”已經(jīng)經(jīng)過公示或告知。法律并未強(qiáng)制規(guī)定公示或告知的方式，只要讓員工知道制度，有異議能與用人單位反映溝通，就達(dá)到了告知的效果與目的。被上訴人實(shí)行制度多年，每月均發(fā)放詳細(xì)、明確的工資明細(xì)單，清楚的表明了基本工資、工齡工資、津貼、加班工資、獎(jiǎng)金等細(xì)目，且多次多方面（工資明細(xì)上、員工手冊(cè)中）提醒、督促員工對(duì)工資有異議可以提出。這些措施完全保證了員工能夠知道“藍(lán)領(lǐng)工資體系”的內(nèi)容，包括知道自己的基本工資、崗位工資、加班工資、病假扣款等工資項(xiàng)目的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式。從上訴的員工看，都是在公司工作多年，最早入職時(shí)間為2009年12月，沒有領(lǐng)取工資單，這么長(zhǎng)時(shí)間不知道自己工資單上加班工資的計(jì)算方法，不符合常理。且，對(duì)于員工病假扣款的計(jì)算同樣也規(guī)定在本制度中，同樣以固定工資為基數(shù)，一張工資明細(xì)表中，既存在加班加點(diǎn)天數(shù)、金額，同時(shí)又列出病假天數(shù)、扣款金額，上訴人僅僅對(duì)加班基數(shù)不知情，對(duì)同一基數(shù)計(jì)算的病假扣款卻是明知，是何道理？因此，對(duì)于制度是否公示或告知，任何有正常理性的人，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)都可以做出判斷。如果上訴人仍表示對(duì)“藍(lán)領(lǐng)工資體系”內(nèi)容不知道，自己工資明細(xì)單中的加班工資項(xiàng)目及計(jì)算方法不清楚的話，那只能說明有意圖的、有選擇性的不關(guān)心自己的最基本的某一項(xiàng)收入，是對(duì)自己權(quán)利的漠視與濫用。綜上，被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”完全符合法律規(guī)定，其合法性應(yīng)得到認(rèn)可。二、被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資計(jì)劃”雙方已實(shí)際履行多年，并以維護(hù)員工利益為本不斷改進(jìn)。1.被上訴人每月工資發(fā)放明細(xì)單中，加班加點(diǎn)工資計(jì)算明細(xì)與藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中的規(guī)定完全一致，完全按照體系文件履行了發(fā)放工資的義務(wù)。為了維護(hù)員工利益，被上訴人對(duì)工資體系不斷改進(jìn)，如在履行中對(duì)于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，被上訴人考慮到公司總部江蘇常州最低工資標(biāo)準(zhǔn)高于分公司所在地河間，很長(zhǎng)一段時(shí)間以常州標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2.“藍(lán)領(lǐng)工資體系”內(nèi)容公平合理，如：工齡超過8年病假期間，工資全額發(fā)放；第13薪的發(fā)放，離職時(shí)按比例享受第13薪；事假扣款以固定工資為基數(shù)等。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法合理，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強(qiáng)、劉小雪、張京京、劉海深等向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求被告向原告支付自原告入職至2016年10月31日期間少支付的加班工資100萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：通過原、被告的舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、4，無異議，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2、3、5提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬約定按被告方依法制定的工資分配制度確定，而被告給原告每月的工資發(fā)放明細(xì)單中加班、加點(diǎn)工資計(jì)算明細(xì)是與被告制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中規(guī)定的加班、加點(diǎn)制度是一致的，雖原告對(duì)證據(jù)2、3質(zhì)證意見稱未經(jīng)公示或送達(dá)，但綜合雙方的證據(jù)來看，原告方對(duì)被告支付的加班、加點(diǎn)的工資計(jì)算方式是明知的，故對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、5的證據(jù)效力予以認(rèn)定。原告劉勁松等35人均與被告常州安凱特電纜有限公司河間分公司簽訂有勞動(dòng)合同，均具備勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。雙方在勞動(dòng)合同中第八條約定：勞動(dòng)報(bào)酬按被告依法制定的工資分配制度確定。常州安凱特電纜有限公司制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中規(guī)定，工資結(jié)構(gòu)為固定工資+津貼+獎(jiǎng)金的形式，其中固定工資包括基本工資和崗位工資，津貼包括技能津貼、工齡津貼、特殊津貼，獎(jiǎng)金包括績(jī)效資金、年終資金獎(jiǎng)金，加班、加點(diǎn)工資計(jì)算基數(shù)以固定工資為計(jì)算基數(shù)，如此基數(shù)低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班、加點(diǎn)工資，此加班、加點(diǎn)工資數(shù)額及計(jì)算方法均在被告給原告每月的員工工資發(fā)放明細(xì)單中有明確體現(xiàn)，被告對(duì)原告的加班、加點(diǎn)工資均按此標(biāo)準(zhǔn)逐月給原告進(jìn)行了發(fā)放。
一審法院認(rèn)為:《河北省工資支付規(guī)定》第五條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)約定以下工資內(nèi)容：(一)支付標(biāo)準(zhǔn)；(二)支付項(xiàng)目；(三)支付形式；……。第十三條第三款規(guī)定：未明確勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)的，以本人當(dāng)月實(shí)發(fā)工資總額作為支付加班或者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于＜勞動(dòng)法＞若干條文的說明》的通知第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。本條的“工資”，實(shí)行計(jì)時(shí)工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，……?！?。從以上規(guī)定來看，勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)約定工資支付標(biāo)準(zhǔn)，在沒有明確勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)的情形下，加班、加點(diǎn)的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)才以勞動(dòng)者本人當(dāng)月實(shí)發(fā)工資總額計(jì)算。本案中，雙方在勞動(dòng)合同中就勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了約定，且工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在被告制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系及每月給原告員工工資發(fā)放明細(xì)單中均有明確體現(xiàn)，雙方約定加班、加點(diǎn)工資基數(shù)按固定工資計(jì)算(在不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的情形下)不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且被告方也按此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的加班、加點(diǎn)工資按時(shí)進(jìn)行了發(fā)放，被告方實(shí)際履行了雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定的加班、加點(diǎn)工資，故對(duì)原告要求按實(shí)發(fā)工資總額計(jì)算加班、加點(diǎn)工資的請(qǐng)求不予支持。一審法院判決：駁回原告劉勁松等35人要求被告按工資總額支付加班、加點(diǎn)工資的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。二審審理中，上訴人劉均強(qiáng)向本院提出撤回上訴的申請(qǐng)。另查明，本案一審審理過程中，米中海、黃洪杰、張建偉、孫二旺、劉鶴起、張志剛、胡會(huì)欣、張盼、王海龍、劉金成、張鋼、張建偉、張全亮、趙玉明、孫傳芝、張建兵、苑連勝、左福勤、劉占青、苑桐洋、苑潮鳳、趙石磊、趙克山、張金良、彭健、孫成檁、劉振峰、張文浩、劉長(zhǎng)江、葛英杰、成龍、孫書凱、王春影等33人向一審法院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。上訴人系在被上訴人處工作多年，被上訴人對(duì)上訴人工資均已實(shí)際發(fā)放。一審中當(dāng)事人提供的工資發(fā)放明細(xì)顯示，工資單對(duì)上訴人基本工資、崗位工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等項(xiàng)目已明確清楚的標(biāo)注，其中即含雙方訴爭(zhēng)的加班工資。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬約定按被上訴人方依法制定的工資分配制度確定，而被上訴人給上訴人每月的工資發(fā)放明細(xì)單中加班、加點(diǎn)工資計(jì)算明細(xì)與被上訴人制定的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”中規(guī)定的加班、加點(diǎn)制度一致。故，一審綜合雙方證據(jù)認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人支付的加班工資計(jì)算方式是明知的，本院予以支持。且，上訴人沒有舉證證明被上訴人制定的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”存在違反法律、行政法規(guī)、政策規(guī)定及明顯不合理情形。故上訴人主張“藍(lán)領(lǐng)工資體系”無效，本院不予支持。
上訴人劉均強(qiáng)已向本院提出撤回上訴的申請(qǐng)，本院已另行出具裁定書。
綜上所述，李增強(qiáng)、孫世杰、張寧寧、劉江浩、劉小雪、張京京、劉海深、張吉利的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，其中應(yīng)由上訴人劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強(qiáng)、劉小雪、張京京、劉海深負(fù)擔(dān)部分，由該八上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢