上訴人（原審原告）：劉江浩，男，1987年6月6日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張寧寧，男，1987年2月25日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張吉利，男，1986年3月6日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：孫世杰，男，1982年8月20日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：李增強，男，1987年3月17日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉小雪，男，1983年12月25日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：張京京，女，1986年10月22日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉海深，男，1982年10月5日出生，漢族，住河間市。
上訴人（原審原告）：劉均強，男，1988年1月5日出生，漢族，住河間市。
以上九上訴人委托訴訟代理人：畢欣，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：常州安凱特電纜有限公司河間分公司。住所地：河間市故仙鎮(zhèn)滄保路北側(cè)新華工業(yè)城。
負(fù)責(zé)人：林婷婷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹詠竹、董博文，該公司職員。
原審原告：劉煥飛，男，1980年3月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫書通，男，1979年2月25日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李進(jìn)財，男，1985年3月3日出生，漢族，住河間市。
原審原告：韓樹乾，男，1990年1月5日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李均建，男，1986年6月9日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孟春耕，男，1980年1月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張士良，男，1979年1月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉堪利，男，1984年9月14日出生，漢族，住河間市。
原審原告：胡亮亮，男，1989年2月22日生，漢族，住河間市。
原審原告：趙偉，男，1986年1月25日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉培寧，男，1989年12月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張中田，男，1991年4月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：方亞楠，男，1989年10月18日出生，漢族，住河間市。
原審原告：韓建，男，1988年6月7日生，漢族，住河間市。
原審原告：張敬偉，男，1991年11月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李恩博，男，1990年9月28日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張杰，男，1982年5月8日生，漢族，住河間市。
原審原告：韓增非，男，1987年4月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李錦東，男，1969年2月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張新華，男，1965年9月11日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張金鶴，男，1992年7月20日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王鳳平，女，1978年8月14日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉風(fēng)志，男，1979年2月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：李增志，男，1984年4月2日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張志強，男，1988年12月16日出生，漢族，住河間市。
原告：劉勁松，男，1979年6月7日生，漢族，住河間市。
原審原告：米中海，男，1977年12月4日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
原審原告：黃洪杰，男，1979年7月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張建偉，男，1968年3月24日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫二旺，男，1958年2月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉鶴起，男，1960年5月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張志剛，男，1976年9月13日出生，漢族，住河間市。
原審原告：胡會欣，男，1988年4月10日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張盼，男，1987年9月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王海龍，男，1988年1月17日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉金成，男，1971年12月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張鋼，男，1975年9月10日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：張建偉，男，1970年4月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張全亮，男，1981年7月22日出生，漢族，住河間市。
原審原告：趙玉明，男，1996年1月21日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫傳芝，男，1967年10月30日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張建兵，男，1982年10月27日出生，漢族，住河間市。
原審原告：苑連勝，男，1960年2月28日出生，漢族，住河間市。
原審原告：左福勤，女，1972年2月27日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉占青，女，1970年6月3日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：苑桐洋，男，1989年10月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：苑潮鳳，男，1982年3月5日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：趙克山，男，1968年2月17日出生，漢族，住河間市。
原審原告：趙石磊，男，1985年11月16日出生，漢族，住河間市。
原審原告：成龍，男，1988年1月4日出生，漢族，住任丘市。
原審原告：劉長江，男，1991年5月8日出生，漢族，住河間市。
原審原告：孫成檁，男，1970年5月1日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張金良，男，1985年5月7日出生，漢族，住河間市。
原審原告：張文浩，男，1989年2月6日出生，漢族，住河間市。
原審原告：劉振峰，男，1968年11月13日出生，漢族，住河間市。
原審原告：葛英杰，男，1970年6月20日出生，漢族，住河間市，。
原審原告：孫書凱，男，1986年6月4日出生，漢族，住河間市。
原審原告：王春影，男，1984年3月15日出生，漢族，住河間市。
原審原告：彭健，男，1993年10月6日出生，漢族，住河間市。

九上訴人劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強、劉小雪、張京京、劉海深、劉均強因與被上訴人常州安凱特電纜有限公司河間分公司、原審被告劉煥飛等勞動爭議一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強、劉小雪、張京京、劉海深上訴請求：1.依法撤銷河間市人民法院（2017）冀0984民初1628號民事判決；2.改判被上訴人給付上訴人少支付的加班工資27萬元。事實和理由：本案爭議焦點是如何確定上訴人一方加班、加點工資計算基數(shù)。上訴人主張，雙方在勞動合同中對工資標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，應(yīng)按照《河北省工資支付規(guī)定》笫十三條笫三款規(guī)定，以上訴人實發(fā)工資總額作為計算加班、加點工資的計算基數(shù)。被上訴人主張雙方在勞動合同中對于工資標(biāo)準(zhǔn)有約定，即按照甲方依法制定的工資分配制度確定，而甲方的工資分配制度是指甲方單方制作的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”。上訴人認(rèn)為，被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”不符合法律規(guī)定，不能作為勞動合同內(nèi)容并以此作為計算加班、加點工資的標(biāo)準(zhǔn)?！秳趧雍贤ā返谒臈l笫二款規(guī)定，用人單位在制定勞動報酬等涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或全體職工討論，提出方案和意見，與工會或職工代表協(xié)商。第四款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?！八{(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”是被上訴人方單方制作的，并未經(jīng)職工代表大會或全體職工討論，也未將內(nèi)容公示或告知上訴人，“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”內(nèi)容和制定程序均不符合法律規(guī)定。既然“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”不符合法律規(guī)定，就不能依此作為明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，就算是寫入勞動合同，該約定也是無效的，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定，再計算加班、加點工資，就應(yīng)按照法律規(guī)定即《河北省工資支付規(guī)定》第十三條第三款規(guī)定，以實發(fā)工資總額作為加班、加點工資的計算標(biāo)準(zhǔn)。
常州安凱特電纜有限公司河間分公司答辯稱，一、用人單位的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”合法合理，應(yīng)予以確認(rèn)并作為處理勞動爭議的依據(jù)。1.被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”經(jīng)民主程序制定，并非上訴人認(rèn)為的單方制定，且內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定。上訴人稱“藍(lán)領(lǐng)工資體系”制定未經(jīng)職工代表大會或全體職工討論，未將內(nèi)容公式或告知，是無效的。這個觀點是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！奔匆?guī)章制度要經(jīng)過民主程序，民主程序是否排除了工會的協(xié)商確認(rèn)？對于這個問題，在實踐中已經(jīng)有具體的指導(dǎo)意見。2009年，江蘇省高級人民法院和江蘇省勞動爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》第十八條第二款規(guī)定：“用人單位在《勞動合同法》實施后制定、修改規(guī)章制度，經(jīng)法定民主程序與工會或職工代表協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，若該規(guī)章制度的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定、不存在明顯不合理情形，且已向勞動者公示或者告知的，可以作為處理勞動爭議的依據(jù)”。河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》第十六條規(guī)定：“合同法實施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，未經(jīng)過《勞動合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)，但規(guī)章制度或者重大事項的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動者公示或告知，勞動者沒有提出異議的，可以作為勞動仲裁和人民法院裁判的依據(jù)?！币陨戏从吵?，規(guī)章制度制定的民主程序過程中，與工會或職工代表協(xié)商都是民主形式的表現(xiàn)，即便沒有與工會或職工代表協(xié)商，如果內(nèi)容不違反法律，不存在明顯不合理情形，經(jīng)告知，勞動者沒有提出異議的，也可以作為裁判的依據(jù)。因此，規(guī)章制度經(jīng)過工會協(xié)商同意，也是法定的民主程序形式，完全合法。2.“藍(lán)領(lǐng)工資體系”已經(jīng)經(jīng)過公示或告知。法律并未強制規(guī)定公示或告知的方式，只要讓員工知道制度，有異議能與用人單位反映溝通，就達(dá)到了告知的效果與目的。被上訴人實行制度多年，每月均發(fā)放詳細(xì)、明確的工資明細(xì)單，清楚的表明了基本工資、工齡工資、津貼、加班工資、獎金等細(xì)目，且多次多方面（工資明細(xì)上、員工手冊中）提醒、督促員工對工資有異議可以提出。這些措施完全保證了員工能夠知道“藍(lán)領(lǐng)工資體系”的內(nèi)容，包括知道自己的基本工資、崗位工資、加班工資、病假扣款等工資項目的評價標(biāo)準(zhǔn)及計算方式。從上訴的員工看，都是在公司工作多年，最早入職時間為2009年12月，沒有領(lǐng)取工資單，這么長時間不知道自己工資單上加班工資的計算方法，不符合常理。且，對于員工病假扣款的計算同樣也規(guī)定在本制度中，同樣以固定工資為基數(shù)，一張工資明細(xì)表中，既存在加班加點天數(shù)、金額，同時又列出病假天數(shù)、扣款金額，上訴人僅僅對加班基數(shù)不知情，對同一基數(shù)計算的病假扣款卻是明知，是何道理？因此，對于制度是否公示或告知，任何有正常理性的人，根據(jù)社會生活經(jīng)驗都可以做出判斷。如果上訴人仍表示對“藍(lán)領(lǐng)工資體系”內(nèi)容不知道，自己工資明細(xì)單中的加班工資項目及計算方法不清楚的話，那只能說明有意圖的、有選擇性的不關(guān)心自己的最基本的某一項收入，是對自己權(quán)利的漠視與濫用。綜上，被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”完全符合法律規(guī)定，其合法性應(yīng)得到認(rèn)可。二、被上訴人的“藍(lán)領(lǐng)工資計劃”雙方已實際履行多年，并以維護(hù)員工利益為本不斷改進(jìn)。1.被上訴人每月工資發(fā)放明細(xì)單中，加班加點工資計算明細(xì)與藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中的規(guī)定完全一致，完全按照體系文件履行了發(fā)放工資的義務(wù)。為了維護(hù)員工利益，被上訴人對工資體系不斷改進(jìn)，如在履行中對于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，被上訴人考慮到公司總部江蘇常州最低工資標(biāo)準(zhǔn)高于分公司所在地河間，很長一段時間以常州標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2.“藍(lán)領(lǐng)工資體系”內(nèi)容公平合理，如：工齡超過8年病假期間，工資全額發(fā)放；第13薪的發(fā)放，離職時按比例享受第13薪；事假扣款以固定工資為基數(shù)等。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決合法合理，請求駁回上訴，維持原判。
劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強、劉小雪、張京京、劉海深等向一審法院起訴請求：請求被告向原告支付自原告入職至2016年10月31日期間少支付的加班工資100萬元。
一審法院認(rèn)定事實：通過原、被告的舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定。原告對被告提交的證據(jù)1、4，無異議，本院予以認(rèn)定。原告對被告提交的證據(jù)2、3、5提出異議，對此本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動合同中對勞動報酬約定按被告方依法制定的工資分配制度確定，而被告給原告每月的工資發(fā)放明細(xì)單中加班、加點工資計算明細(xì)是與被告制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中規(guī)定的加班、加點制度是一致的，雖原告對證據(jù)2、3質(zhì)證意見稱未經(jīng)公示或送達(dá)，但綜合雙方的證據(jù)來看，原告方對被告支付的加班、加點的工資計算方式是明知的，故對原告提交的證據(jù)2、3、5的證據(jù)效力予以認(rèn)定。原告劉勁松等35人均與被告常州安凱特電纜有限公司河間分公司簽訂有勞動合同，均具備勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。雙方在勞動合同中第八條約定：勞動報酬按被告依法制定的工資分配制度確定。常州安凱特電纜有限公司制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系中規(guī)定，工資結(jié)構(gòu)為固定工資+津貼+獎金的形式，其中固定工資包括基本工資和崗位工資，津貼包括技能津貼、工齡津貼、特殊津貼，獎金包括績效資金、年終資金獎金，加班、加點工資計算基數(shù)以固定工資為計算基數(shù)，如此基數(shù)低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計算加班、加點工資，此加班、加點工資數(shù)額及計算方法均在被告給原告每月的員工工資發(fā)放明細(xì)單中有明確體現(xiàn)，被告對原告的加班、加點工資均按此標(biāo)準(zhǔn)逐月給原告進(jìn)行了發(fā)放。
一審法院認(rèn)為:《河北省工資支付規(guī)定》第五條規(guī)定：用人單位與勞動者簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)約定以下工資內(nèi)容：(一)支付標(biāo)準(zhǔn)；(二)支付項目；(三)支付形式；……。第十三條第三款規(guī)定：未明確勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的，以本人當(dāng)月實發(fā)工資總額作為支付加班或者延長工作時間工資的計算標(biāo)準(zhǔn)。勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于＜勞動法＞若干條文的說明》的通知第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。本條的“工資”，實行計時工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，……?！?。從以上規(guī)定來看，勞動者與用人單位在勞動合同中應(yīng)當(dāng)約定工資支付標(biāo)準(zhǔn)，在沒有明確勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)的情形下，加班、加點的工資計算標(biāo)準(zhǔn)才以勞動者本人當(dāng)月實發(fā)工資總額計算。本案中，雙方在勞動合同中就勞動報酬進(jìn)行了約定，且工資計算標(biāo)準(zhǔn)，在被告制定的藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系及每月給原告員工工資發(fā)放明細(xì)單中均有明確體現(xiàn)，雙方約定加班、加點工資基數(shù)按固定工資計算(在不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的情形下)不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，且被告方也按此標(biāo)準(zhǔn)對原告的加班、加點工資按時進(jìn)行了發(fā)放，被告方實際履行了雙方簽訂的勞動合同中約定的加班、加點工資，故對原告要求按實發(fā)工資總額計算加班、加點工資的請求不予支持。一審法院判決：駁回原告劉勁松等35人要求被告按工資總額支付加班、加點工資的訴訟請求。訴訟費10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。二審審理中，上訴人劉均強向本院提出撤回上訴的申請。另查明，本案一審審理過程中，米中海、黃洪杰、張建偉、孫二旺、劉鶴起、張志剛、胡會欣、張盼、王海龍、劉金成、張鋼、張建偉、張全亮、趙玉明、孫傳芝、張建兵、苑連勝、左福勤、劉占青、苑桐洋、苑潮鳳、趙石磊、趙克山、張金良、彭健、孫成檁、劉振峰、張文浩、劉長江、葛英杰、成龍、孫書凱、王春影等33人向一審法院申請撤回起訴。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。上訴人系在被上訴人處工作多年，被上訴人對上訴人工資均已實際發(fā)放。一審中當(dāng)事人提供的工資發(fā)放明細(xì)顯示，工資單對上訴人基本工資、崗位工資、績效獎金、加班費等項目已明確清楚的標(biāo)注，其中即含雙方訴爭的加班工資。雙方簽訂的勞動合同中對勞動報酬約定按被上訴人方依法制定的工資分配制度確定，而被上訴人給上訴人每月的工資發(fā)放明細(xì)單中加班、加點工資計算明細(xì)與被上訴人制定的“藍(lán)領(lǐng)工資發(fā)放體系”中規(guī)定的加班、加點制度一致。故，一審綜合雙方證據(jù)認(rèn)定上訴人對被上訴人支付的加班工資計算方式是明知的，本院予以支持。且，上訴人沒有舉證證明被上訴人制定的“藍(lán)領(lǐng)工資體系”存在違反法律、行政法規(guī)、政策規(guī)定及明顯不合理情形。故上訴人主張“藍(lán)領(lǐng)工資體系”無效，本院不予支持。
上訴人劉均強已向本院提出撤回上訴的申請，本院已另行出具裁定書。
綜上所述，李增強、孫世杰、張寧寧、劉江浩、劉小雪、張京京、劉海深、張吉利的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，其中應(yīng)由上訴人劉江浩、張寧寧、張吉利、孫世杰、李增強、劉小雪、張京京、劉海深負(fù)擔(dān)部分，由該八上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢