原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：上海建工出租汽車有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：齊曄卿，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃敏偉，男。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負責人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻，男。
　　原告劉某某與被告上海建工出租汽車有限公司(以下簡稱“建工出租公司”)、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“鼎和保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李紅峰，被告建工出租公司的委托訴訟代理人黃敏偉、被告鼎和保險公司的委托訴訟代理人畢義墻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣54,622.58元(以下幣種相同)、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,440元、誤工費38,500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害賠償金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車損費500元、鑒定費2,600元、律師費6,000元、訴訟材料復印費86元，上述損失要求由被告鼎和保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分由被告鼎和保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由被告建工出租公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年4月17日17時10分許，周彬駕駛被告建工出租公司所有的牌號為滬GUXXXX小型轎車行駛至本市天山西路東華美路路口時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構成事故。經(jīng)交警部門核查，本起交通事故事實與成因無法查清。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成XXX傷殘。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)起訴至法院。
　　被告建工出租公司辯稱，事故發(fā)生時路口并未安裝監(jiān)控探頭，從而導致事發(fā)后交警部門對事故責任無法認定，但事發(fā)時是原告的電動車撞到其司的出租車，故認可雙方就本起事故承擔同等責任。涉案機動車輛在被告鼎和保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為10萬元，不含不計免賠，免賠率為20%，另有500元絕對免賠額。機動車駕駛人周彬系其司駕駛員，事發(fā)時正執(zhí)行職務，原告損失由保險公司進行賠償，超出保險范圍的損失由其司按責承擔。對于原告主張的損失，律師費認可3,000元，鑒定費應當由鼎和保險公司承擔，其余同意鼎和保險公司意見。
　　被告鼎和保險公司辯稱，對事故發(fā)生的基本事實無異議，因本起事故交警部門無法對責任作出認定，故根據(jù)建工出租公司陳述同意事故雙方承擔同等責任。對被告建工出租公司所述的保險情況無異議。事故發(fā)生于保險期間，同意承擔相關保險責任。關于原告主張的損失，醫(yī)療費金額由法院核定，住院伙食補助費認可按照20元/天標準計算，營養(yǎng)費認可按照30元/天標準計算，護理費認可按照40元/天標準計算，誤工費認可按照最低工資標準計算，對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定，交通費認可200元，衣物損及車損費不認可，鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實，原告所述發(fā)生交通事故的事實及責任認定屬實。被告鼎和保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額為10萬元，不含不計免賠，免賠率為20%，另有500元絕對免賠額，事故發(fā)生于保險期間。原告為治療傷勢花費醫(yī)療費54,488.58元(已剔除住院伙食費134元)，共住院6天。
　　原告劉某某傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人劉某某之左側第3-8肋骨骨折，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左側第3-6肋骨骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為鑒定支付鑒定費2,600元。
　　另查明，原告劉某某于事發(fā)前在雇主諸榮生、陳昭吟及沈琦處從事鐘點工工作，三位雇主每月分別向原告支付工資1,650元、2,500元及1,350元，原告因交通事故受傷修養(yǎng)期間上述雇主均未向其發(fā)放工資報酬。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工作證明、雇主身份資料、復印費收據(jù)，被告建工出租公司提供的滬GUXXXX車輛照片以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告鼎和保險公司系涉案機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付；本起事故中交警部門在道路交通事故證明中載明事故雙方誰違反交通信號燈通行的行為，經(jīng)警方核查，事故事實與成因無法查清。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告建工出租公司作為機動車一方未舉證證明原告作為電動自行車駕駛人存在過錯，因此本院認定由被告建工出租公司駕駛員周彬承擔本起交通事故的全部責任，故原告主張中不足部分由鼎和保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)負責賠償；仍有不足的，由被告建工出租公司作為雇主承擔賠償責任。
　　關于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費票據(jù)，本院核定醫(yī)療費為54,488.58元；根據(jù)原告住院及實際用餐情況，酌定住院伙食補助費為120元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需一期、二期營養(yǎng)及護理期限，本院酌定營養(yǎng)費為3,600元、護理費為7,440元；根據(jù)原告提供的誤工證明，結合鑒定意見確定的一期、二期休息期限，酌定誤工費為38,500元；根據(jù)原告戶籍情況，結合鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確定殘疾賠償金為60,750元，綜合原被告雙方對本起事故的過錯大小，酌定精神損害撫慰金為5,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費為300元；根據(jù)事故發(fā)生的實際情況，原告確受有衣物及車輛損失，本院酌情確定物損為800元；原告主張的鑒定費及律師費系原告為解決糾紛支出的合理費用，但律師費金額主張過高，本院酌情確定律師費為5,000元；原告主張的訴訟材料復印費較為合理且有相關票據(jù)為憑，本院予以支持。
　　因原告鑒定意見系由具有專業(yè)資質的鑒定機構及鑒定人員作出，鑒定程序合法合規(guī)，故本院對被告鼎和保險公司提出的重新鑒定申請不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費54,488.58元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,440元、誤工費38,500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、物損800元、鑒定費2,600元、律師費5,000元、訴訟材料復印費86元。上述損失由被告鼎和保險公司在交強險限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、物損計120,800元；超出部分及鑒定費由鼎和保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告41,738.86元；商業(yè)三者險免賠部分、律師費及訴訟材料復印費計16,145.72元由被告建工出租公司賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失人民幣162,538.86元；
　　二、被告上海建工出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失人民幣16,145.72元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取1,952.39元，由被告上海建工出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：郭??晶