劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始縣支公司
向文杰（湖北正典律師事務(wù)所）

原告:劉某，男，漢族，湖北省建始縣人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始縣支公司。
住所地:湖北省建始縣業(yè)州大道。
負(fù)責(zé)人:宋先軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始縣支公司（以下簡稱人保財險建始支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某、被告人保財險建始支公司委托訴訟代理人向文杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求:1、賠償醫(yī)療費、住院期間生活費、護(hù)理費、傷殘鑒定費共計217081.08元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由:2015年1月28日，原告駕駛鄂Q×××××號輕型××貨車從紅巖鎮(zhèn)里三淌村向紅巖鎮(zhèn)凌家溝村方向行駛，當(dāng)行至虎里線7.3KM下坡處時，因路面結(jié)冰車輛發(fā)生側(cè)滑，將下車觀察路況的同車乘客劉丹江撞傷，造成劉丹江多處骨折。
后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘等級為十級。
此次交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任，劉丹江無責(zé)任。
劉丹江住院治療期間，原告墊付醫(yī)療費154745.08元，生活護(hù)理費59400.00元，共計214145.08元。
被告墊付10000.00元。
原告為該車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機(jī)動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險）。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告的居民身份證、駕駛證復(fù)印件各1份。
證明原告準(zhǔn)駕車型為B2。
二、交強險和商業(yè)險保險單復(fù)印件各1份。
證明原告購買了交強險和機(jī)動車第三者責(zé)任險。
三、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份。
證明鄂Q×××××號車交通事故基本事實，交警部門認(rèn)定原告負(fù)本次事故全部責(zé)任，傷者劉丹江無責(zé)任。
四、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)原件2份、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)原件3份、湖北增值稅××發(fā)票復(fù)印件1張。
證明事故發(fā)生當(dāng)日，傷者劉丹江在建始縣衛(wèi)生院搶救后轉(zhuǎn)入建始縣中醫(yī)院治療。
其間，又在武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療。
原告給傷者劉丹江墊付住院期間醫(yī)療費154745.08元、門診醫(yī)療費884.00元、傷殘鑒定費1500.00元，共計157129.08元。
五、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鐵哥餐館營業(yè)執(zhí)照、榮珍鐵的居民身份證、榮珍鐵出具的證明復(fù)印件各1份、生活費清單、收據(jù)原件1份、黃光兵的居民身份證復(fù)印件1份。
證明劉丹江住院治療期間，原告為劉丹江及其護(hù)理人員黃光兵支付生活費29925.00元，支付黃光兵護(hù)理費31500.00元。
六、（2016）鄂2822民初943號民事判決書原件1份。
證明劉丹江受傷后在建始縣中醫(yī)院住院治療330天，在武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療13天，住院期間的醫(yī)療費、生活費、護(hù)理費、鑒定費在劉丹江訴劉某、人保財險建始支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中未處理。
被告辯稱，1、對本案交通事故事實無異議，對原告訴請的保險險種及金額以原告提交的保險單為準(zhǔn)。
2、原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，生活費、護(hù)理費、傷殘鑒定費在劉丹江訴劉某、人保財險建始支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中已經(jīng)處理。
3、依據(jù)保險合同的約定，訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告向本院提交了機(jī)動車交通事故責(zé)任保險強制保險條例、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款打印件各1份、醫(yī)療費用審理表打印件2份。
用以證明被告賠付的醫(yī)療費范圍為醫(yī)保內(nèi)用藥部分，應(yīng)扣除金額為18486.27元的非醫(yī)保用藥。
傷者不屬于第三者責(zé)任險以及車上人員責(zé)任險賠付范圍，交強險限額為10000.00元，被告已支付。
訴訟費、鑒定費不屬于保險賠付范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、六無異議，對證據(jù)四真實性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的。
對證據(jù)五中生活費憑據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除黃光兵的部分，對護(hù)理費憑據(jù)的真實性有異議，不能認(rèn)定為護(hù)理費的依據(jù)，護(hù)理費只能按83.5元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為即使為非醫(yī)保用藥也是用于治療，理應(yīng)賠付，同時認(rèn)可案涉交通事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費10000.00元，由原告轉(zhuǎn)交，因此原告將請求賠償金額變更為207081.08元。
本院對雙方無異議的證據(jù)依法予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:1、原告提交的醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)能夠證明其墊付醫(yī)療費、鑒定費共計157129.08元。
2、原告生活費和護(hù)理費證據(jù)的真實性本院予以采信。
原告對被告的證據(jù)真實性無異議，并認(rèn)可被告已賠償醫(yī)療費10000.00元，本院對被告證據(jù)的真實性予以采信，對被告支付醫(yī)療費10000.00元的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告為案涉車輛與被告訂立的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合法有效，雙方應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
從本案事實看，劉某駕駛的鄂Q×××××號車正常行駛時，劉丹江為車上乘客，但劉丹江下車查看路況時，已脫離所乘車輛，即不再屬于保險合同約定的車上人員范疇，而屬于交通事故第三者，劉丹江因該車側(cè)滑致傷屬于保險事故，被告應(yīng)依約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法賠償原告墊付的費用。
原告給劉丹江墊付的醫(yī)療費，被告提供“醫(yī)療費用審理表”列出了醫(yī)保范圍外的用藥、與傷情無關(guān)的用藥等主張不應(yīng)賠償?shù)馁M用，以此說明這些費用不應(yīng)納入被告賠償范圍。
本院認(rèn)為，劉丹江系非醫(yī)務(wù)從業(yè)人員，作為××患者，在目前的醫(yī)療環(huán)境下，接受怎樣的治療方案和醫(yī)療服務(wù)，使用哪些藥物，劉丹江的支配權(quán)和干預(yù)能力有限，因此，即使治療醫(yī)院存在使用醫(yī)保范圍外的藥物、重復(fù)檢查等行為，亦非患者之過錯，責(zé)任不在劉丹江。
況且，被告亦未提供充分證據(jù)證明相應(yīng)費用支出與治療損傷之間無關(guān)聯(lián)性。
故，被告仍應(yīng)對原告墊付的劉丹江醫(yī)療費在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算護(hù)理費為26872.00元（31138.00元÷365天×實際護(hù)理天數(shù)315天），原告支付護(hù)工工資31500.00元超過26872.00元的部分，應(yīng)由原告自理。
住院伙食補助費系對傷者住院期間生活費用的補償，支付給護(hù)工的護(hù)理費理應(yīng)包含護(hù)工的生活費，因此，原告主張賠償?shù)纳钯M中涉及護(hù)工的生活費應(yīng)予剔除，剔除后的費用為14962.50元（29925.00元÷2）。
參照本地國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)（80.00元/天）該數(shù)額未超出計算結(jié)果。
被告應(yīng)按此數(shù)額賠償住院伙食補助費。
原告主張的鑒定費、訴訟費，鑒定費應(yīng)納入機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同約定的賠償范圍。
綜上，確定被告應(yīng)賠償原告的項目和數(shù)額為:醫(yī)療費155629.08元、鑒定費1500.00元、住院伙食補助費14962.50元、護(hù)理費26872.00元，總計198964.00元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告劉某保險金198964.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4406.00元減半收取2203.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告為案涉車輛與被告訂立的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合法有效，雙方應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
從本案事實看，劉某駕駛的鄂Q×××××號車正常行駛時，劉丹江為車上乘客，但劉丹江下車查看路況時，已脫離所乘車輛，即不再屬于保險合同約定的車上人員范疇，而屬于交通事故第三者，劉丹江因該車側(cè)滑致傷屬于保險事故，被告應(yīng)依約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法賠償原告墊付的費用。
原告給劉丹江墊付的醫(yī)療費，被告提供“醫(yī)療費用審理表”列出了醫(yī)保范圍外的用藥、與傷情無關(guān)的用藥等主張不應(yīng)賠償?shù)馁M用，以此說明這些費用不應(yīng)納入被告賠償范圍。
本院認(rèn)為，劉丹江系非醫(yī)務(wù)從業(yè)人員，作為××患者，在目前的醫(yī)療環(huán)境下，接受怎樣的治療方案和醫(yī)療服務(wù)，使用哪些藥物，劉丹江的支配權(quán)和干預(yù)能力有限，因此，即使治療醫(yī)院存在使用醫(yī)保范圍外的藥物、重復(fù)檢查等行為，亦非患者之過錯，責(zé)任不在劉丹江。
況且，被告亦未提供充分證據(jù)證明相應(yīng)費用支出與治療損傷之間無關(guān)聯(lián)性。
故，被告仍應(yīng)對原告墊付的劉丹江醫(yī)療費在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算護(hù)理費為26872.00元（31138.00元÷365天×實際護(hù)理天數(shù)315天），原告支付護(hù)工工資31500.00元超過26872.00元的部分，應(yīng)由原告自理。
住院伙食補助費系對傷者住院期間生活費用的補償，支付給護(hù)工的護(hù)理費理應(yīng)包含護(hù)工的生活費，因此，原告主張賠償?shù)纳钯M中涉及護(hù)工的生活費應(yīng)予剔除，剔除后的費用為14962.50元（29925.00元÷2）。
參照本地國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)（80.00元/天）該數(shù)額未超出計算結(jié)果。
被告應(yīng)按此數(shù)額賠償住院伙食補助費。
原告主張的鑒定費、訴訟費，鑒定費應(yīng)納入機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同約定的賠償范圍。
綜上，確定被告應(yīng)賠償原告的項目和數(shù)額為:醫(yī)療費155629.08元、鑒定費1500.00元、住院伙食補助費14962.50元、護(hù)理費26872.00元，總計198964.00元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告劉某保險金198964.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4406.00元減半收取2203.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏瑋

書記員：李爽9/9