劉某
張立果（河北華旗律師事務(wù)所）
孫某某
孫久鳳
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
孔子文

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張立果，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人孫久鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人孔子文，該中心支公司職員。
原告劉某與被告孫某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月27日立案受理。依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人張立果，被告孫某某的委托代理人孫久鳳，被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人孔子文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告劉某在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉某主張醫(yī)療費(fèi)10114.38元（其中門診醫(yī)療費(fèi)中有45元重復(fù)，已扣除），向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、診斷證明、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，且為原告實(shí)際開支，本院予以支持，但是原告劉某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故其主張的醫(yī)療費(fèi)，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，被告應(yīng)依法按責(zé)任比例賠償70%。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。唐某華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定，盡管被告辯稱原告的傷殘等級(jí)過高，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院認(rèn)為該鑒定依法有據(jù)，予以采納，原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)予支持，原告的殘疾賠償金為96972元（6級(jí)傷殘，Ia值為10%，8081元／年，60周歲）。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金30000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為15000元。原告主張假肢矯型器具費(fèi)，向法庭提交了英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐某分公司假肢評(píng)估鑒定，被告均辯稱假肢矯形器具費(fèi)用過高，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院認(rèn)為該鑒定依法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張假肢矯形器具費(fèi)為68400元（22800元／次，5年／次，3次）；維修保養(yǎng)費(fèi)為17100元（22800元×5%元／年，15年）；初裝假肢食宿費(fèi)1800元（30天，30元／天，2人）；初裝假肢護(hù)理費(fèi)1114.8元（30天，37.16元／天，1人）。原告主張初裝假肢誤工費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。原告主張初裝假肢交通費(fèi)應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向法庭提交了遵化市鴻源粉末冶金有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明，但是原告提交的工資表非原始工資表，而是由計(jì)算機(jī)重新制作的工資表，故本院認(rèn)為該工資表不真實(shí)，非原始證據(jù)，不能證明原告在事故發(fā)生時(shí)在該公司工作，故本院不予采信，但依法可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37.16元／天計(jì)算誤工費(fèi)至定殘日前一天，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入56.28元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告未能舉證證明原告出院后需人護(hù)理的證據(jù)，故本院不予支持。原告的誤工費(fèi)為11816.88元（318天，37.16元／天）；護(hù)理費(fèi)為4952.64元（88天，56.28元／天）。原告主張交通費(fèi)，向法庭提交了交通客運(yùn)票據(jù)，均與治療時(shí)間不相符，本院不予采信，但考慮到原告實(shí)際開支，本院酌定交通費(fèi)為500元。原告主張鑒定費(fèi)800元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（妻子）生活費(fèi)，因原告有子女，應(yīng)由子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。綜上，原告劉某損失:醫(yī)療費(fèi)10114.38元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、假肢矯形器具費(fèi)為68400元、假肢維修保養(yǎng)費(fèi)為17100元、初裝假肢食宿費(fèi)1800元、初裝假肢護(hù)理費(fèi)1114.8元、殘疾賠償金96972元、精神損害撫慰金15000元、誤工費(fèi)11816.88元、護(hù)理費(fèi)4952.64元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)230310.7元。被告孫某某所有的冀BJR736面包車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失項(xiàng)下賠償原告損失，原告劉某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某損失230310.7元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失項(xiàng)下賠償原告劉某110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告劉某損失120310.7元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，計(jì)84217.49元。綜上，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某損失，共計(jì)194217.49元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由原告劉某負(fù)擔(dān)1175元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告劉某在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉某主張醫(yī)療費(fèi)10114.38元（其中門診醫(yī)療費(fèi)中有45元重復(fù)，已扣除），向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、診斷證明、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，且為原告實(shí)際開支，本院予以支持，但是原告劉某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故其主張的醫(yī)療費(fèi)，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，被告應(yīng)依法按責(zé)任比例賠償70%。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。唐某華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定，盡管被告辯稱原告的傷殘等級(jí)過高，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院認(rèn)為該鑒定依法有據(jù)，予以采納，原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)予支持，原告的殘疾賠償金為96972元（6級(jí)傷殘，Ia值為10%，8081元／年，60周歲）。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金30000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為15000元。原告主張假肢矯型器具費(fèi)，向法庭提交了英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐某分公司假肢評(píng)估鑒定，被告均辯稱假肢矯形器具費(fèi)用過高，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院認(rèn)為該鑒定依法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張假肢矯形器具費(fèi)為68400元（22800元／次，5年／次，3次）；維修保養(yǎng)費(fèi)為17100元（22800元×5%元／年，15年）；初裝假肢食宿費(fèi)1800元（30天，30元／天，2人）；初裝假肢護(hù)理費(fèi)1114.8元（30天，37.16元／天，1人）。原告主張初裝假肢誤工費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。原告主張初裝假肢交通費(fèi)應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)中。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向法庭提交了遵化市鴻源粉末冶金有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明，但是原告提交的工資表非原始工資表，而是由計(jì)算機(jī)重新制作的工資表，故本院認(rèn)為該工資表不真實(shí)，非原始證據(jù)，不能證明原告在事故發(fā)生時(shí)在該公司工作，故本院不予采信，但依法可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37.16元／天計(jì)算誤工費(fèi)至定殘日前一天，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入56.28元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告未能舉證證明原告出院后需人護(hù)理的證據(jù)，故本院不予支持。原告的誤工費(fèi)為11816.88元（318天，37.16元／天）；護(hù)理費(fèi)為4952.64元（88天，56.28元／天）。原告主張交通費(fèi)，向法庭提交了交通客運(yùn)票據(jù)，均與治療時(shí)間不相符，本院不予采信，但考慮到原告實(shí)際開支，本院酌定交通費(fèi)為500元。原告主張鑒定費(fèi)800元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（妻子）生活費(fèi)，因原告有子女，應(yīng)由子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。綜上，原告劉某損失:醫(yī)療費(fèi)10114.38元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、假肢矯形器具費(fèi)為68400元、假肢維修保養(yǎng)費(fèi)為17100元、初裝假肢食宿費(fèi)1800元、初裝假肢護(hù)理費(fèi)1114.8元、殘疾賠償金96972元、精神損害撫慰金15000元、誤工費(fèi)11816.88元、護(hù)理費(fèi)4952.64元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)230310.7元。被告孫某某所有的冀BJR736面包車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失項(xiàng)下賠償原告損失，原告劉某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某損失230310.7元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失項(xiàng)下賠償原告劉某110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告劉某損失120310.7元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，計(jì)84217.49元。綜上，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某損失，共計(jì)194217.49元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由原告劉某負(fù)擔(dān)1175元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2100元。

審判長：劉冬平

書記員：馬毓?jié)?/p>